Athlon 64 3200+ vs PowerMac G5 2.5GHz

Le par  |  6 commentaire(s)

Notre confrère du site AMD Zone nous propose une lutte au sommet entre les processeurs du monde PC (représentés ici par AMD), et ceux issus du monde Macintosh.

Notre confrère du site AMD Zone nous propose une lutte au sommet entre les processeurs du monde PC (représentés ici par AMD), et ceux issus du monde Macintosh.

Ce mini comparatif vous propose de tester la puissance d'un athlon 64 3200+ et d'un PowerMac G5 biprocesseur cadencé à 2.5 GHz.
Pour rappel la fréquence réelle de l'athlon 64 3200+ est de 2.0 GHz.

Le test s'est déroulé sous Linux, sur une version 32 bits ne supportant donc pas les instructions de type 64 bits de l'athlon. L'athlon présente donc encore une possible marge de progression.

Résultats :

Compilation/recompilation (processus de type XML et Java)
Athlon 64 : 2 minutes 29s
G5 : 2 minutes 49s
L'Athlon 64 est près de 13% plus rapide que le Mac.

Outils de test R:
Athlon 64 : 8:04.07
G5 : 10:28.547
L'Athlon 64 est près de 30% plus rapide que le Mac.

Conversion d'un MP3 de 26 minutes en AAC par iTunes
Athlon 64 : 206 secondes
G5 : 47 secondes
Le Mac G5 est 4.3 plus rapide que l'athlon, ce qui peut ici s'expliquer par l'utilisation du second processeur du G5.


Un test pas vraiment poussé mais qui à le mérite d'exister ;)

La conclusion est ici qu'à part à travers l'utilisation de programmes supportant la gestion des deux processeurs du G5, l'athlon pourtant cadencé à près de 500 MHz de moins que le G5 se montre plus véloce dans des applications classiques.


Accédez

Complément d'information
  • AMD semblait ne pas adopter une stratégie spécifique pour le marché de la basse consommation, en dehors du Geode et son successeur, le Bobcat. Pourtant, la société créé la surprise avec l'arrivée de l'Athlon 64 2000+ qui s'attaque ...
  • Athlon 64 FX-70 : les nouveaux processeurs d'AMD
    Le constructeur AMD a non seulement dévoilé ces nouveaux cpu, mais a aussi annoncé des tarifs très compétitifs sur les processeurs de la série des Athlon 64 FX-70, qui seront vendus par paires, ...

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Anonyme
Le - Editer #19326
Comparer un monoproc à un biprocesseur !!!
2 processeurs 64 testés sur un OS... 32bits !!!!
La prochaine fois faudrait qu'ils fassent les testes avec des émulateurs type "virtual PC" ou "Wine"...
Le #19327
Le problème avec ce test c'est qu'il est si peu rigoureux qu'il ne veut pas dire grand chose.
On sait déjà que l'AMD est un excellent processeur, mais les applications utilisées ne sont pas assez similaires d'une plateforme à l'autre pour être révélatrice de la vraie nature des deux bêtes.
Le G5 est fait pour tourner sur 2 procs, il aurait été plus logique de le comparer à un PC double-Xeon ou double Opteron.

Exemple là :
http://www.barefeats.com/pentium4.html
Les procédures de test y sont bien plus rigoureuses.

Travaillant sur les deux plateformes, je peux vous dire qu'un G5 (2x2.0 ghz) écrase tout le monde sous Photoshop CS et quelques autres application, et de loin (2 à 6x plus rapide que mon P4 3.2 gavé de RAM !).

Pour le reste, un PC marche aussi bien voire mieux sur certaines apps, tant qu'elles n'ont pas été optimisées pour le Mac.

Et de toute façon les Macs étant hors de prix... Pourquoi comparer '
Pour se rassurer '
Le #19335
... pourquoi utiliser des versions de linux 32 bits sur des procs 64 bits'''
Le #19363
Bonsoir, pourquoi également comparer un G5 (même si en BiPro) en 2,5Ghz et un ATHLON 3,2+ (AMD ayant préféré parler en PR) au lieu du 2,8+ (1.8Ghz) téhoriquement le plus proche en terme d'appelation'
Je n'ai jamais vu comparé un PIV 2,5Ghz à un ATHLON 3200.

Ensuite le test iTunes à été effectué sous LINUX' Je n'ai pas connaissance d'une telle version sur le site APPLE.

En bref pourquoi comparer des choses pas vraiment comparables'
Le #19378
Un article de pure PCISTE! Pourquoi comparer un PowerPC a un PC' ce n'est pas la meme architecture, pas les memes frequences.... Surtout sur un Test 32bit! Quand a Itunes il est emulé avec wine jcrois bien! Enfin bon a quoi bon mettre linux alors que Mac OS X est plus simple.... et reste sur une base Unix. La majorité des paquets est compatible avec OSX via Fink....
Le #19440
Etant pourtant linuxien, je suis d'accord avec Zaybacker, ce n'est pas vraiment comparable. Autant comparer une Deuche avec une Ferrari dont le frein a main est serré à donffe. Les tests pronent en faveur de l'architecture amd64 (faussée par un OS 32 bits qui plus est) mais un OS X aurait été plus adapté pour la machine d'Apple. Cela aurait été plus équitable selon moi.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]