En Chine, Danone fait face à une frustration constante et à un avenir incertain en raison de poursuites infructueuses

BEIJING, September 9

Le 28 août, Wahaha Group Co., Ltd., géant chinois des boissons, a déclaréque les tribunaux de Xinxiang, dans la province de Henan, et de Shenyang,dans la province de Liaoning, avaient rejeté l'accusation de non respect dela clause de non-concurrence déposée par le Groupe Danone, basé en France,contre Zong Qinghou, président du Wahaha Group, et que, par conséquent,Wahaha remportait la victoire.

En avril dernier, le Groupe Danone avait déposé une offre publiqued'achat hostile d'un total de 4 milliards RMB dans le but de s'approprier lesactivités de Wahaha. Wahaha a jugé cette offre inacceptable, ce qui aengendré des conflits. Depuis la fin de 2007, le conflit Danone-Wahaha s'estofficiellement transformé en poursuite. Le Groupe Danone a formellementaccusé Wahaha et ses partenaires coopératifs en France, en Italie, auxÉtats-Unis, en Suède, dans les îles Vierges britanniques, en Samoa américaineet sur le continent chinois.

Les poursuites discutées ici ont été entendues à Xinxiang, dans laprovince de Henan, et à Shenyang, dans la province de Liaoning, et ne sontque deux des poursuites intentées par Danone et Wahaha. Dans sa déclaration,le Groupe Danone a accusé Wahaha et Zong Qinghou, son président, d'avoirabusé de son pouvoir en tant que directeur, d'avoir formé clandestinementquatre entreprises non conjointes pour fabriquer des produits qui fontconcurrence à ceux fabriqués par les coentreprises Danone-Wahaha, ainsi qued'avoir utilisé illégalement la marque de commerce Wahaha, et ce, sansautorisation. Danone a jugé que de telles actions constituaient une violationde la clause de non-concurrence. Par conséquent, Danone a exigé unecompensation au sens de la loi et a incité Zong Qinghou à démissionner de sesfonctions au sein des quatre entreprises non conjointes qu'il est accuséd'avoir formées clandestinement.

Au terme du procès, le tribunal a statué qu'en vertu du fait que Wahahane possède aucune activité de production et d'exploitation réelle, lespossibilités de défaut étaient inexistantes. En outre, les entreprises nonconjointes ont été formées à la demande du Groupe Danone, qui consistait à chercher des fournisseurs de services de transformation des produits pour les coentreprises . Au lieu de nuire aux coentreprises, ces entreprises nonconjointes y ont apporté d'importantes contributions. En outre, ces quatreentreprises non conjointes existaient déjà avant qu'une entente decollaboration ne soit établie entre Wahaha et le Groupe Danone. De ce fait,elles n'ont pas été formées clandestinement, sans aucune autorisation .Selon la Loi sur les sociétés de la République populaire de Chine, ZongQinghou et Wahaha n'ont ni violé la clause de non-concurrence ni engendré depertes pour Danone. Par conséquent, le tribunal a refusé d'appuyer la demandede Danone et a rendu sa décision en faveur de Wahaha dans cette poursuite.

Précédemment, de toutes les poursuites entre Wahaha et le Groupe Danonedans le cadre desquelles les deux sociétés s'accusaient mutuellement devioler la clause de non-concurrence, trois avaient été réglées en faveur deWahaha. De plus, la poursuite dans le cadre de laquelle Wahaha intentait uneaction réciproque contre Danone pour violation de la clause denon-concurrence est toujours en cours à Yichang, dans la province de Hubei.Selon Qian Weiqing, l'avocat de Dacheng Law Offices qui représente Wahaha, ilest très probable que cette poursuite soit elle aussi réglée en faveur deWahaha.

Les huit poursuites en arbitrage sont actuellement en cours à l'Institutd'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm. Selon des nouvellesémises à la mi-juillet, l'Institut d'arbitrage a rejeté deux des troisrequêtes temporaires du Groupe Danone, tout en déclarant qu'une fois que leGroupe Danone aura accepté de fournir les compensations nécessaires,c'est-à-dire lorsqu'il aura fait état des pertes des coentreprises, ilobligerait Wahaha à garantir l'accès du Groupe Danone à toutes lescoentreprises. Simultanément, Danone n'a pas été en mesure d'obtenir dejugements favorables en Italie et en France. Jusqu'à maintenant, toutes lespoursuites entre Wahaha et Danone ont été réglées en faveur de Wahaha.

Depuis son entrée sur le marché chinois à la fin des années 1980, Danonea investi une somme considérable en Chine en construisant des usines et enaugmentant sa production. Pour Danone, la Chine représentait un marchéextrêmement important dans le cadre de sa stratégie de développement.

Selon l'article intitulé Data on Acquisitions and Control of ChineseEnterprises by Foreign Invested Companies , publié sur yidaba.com , aucours des 20 dernières années, Danone a acquis des actions au sein deplusieurs des dix sociétés de boissons les plus importantes en Chine : 51 %des parts de 39 sociétés appartenant au Wahaha Group, 98 % du Robust Group,50 % de Shanghai Maling Aquarius Co., Ltd., 54,2 % de Shenzhen Yili MineralWater Company, et 22,18 % du China Huiyuan Group. Elle a également acquis 50% de Mengniu et 20,01 % de Brightdairy. Ces sociétés, des leaders au sein deleurs industries respectives, possèdent toutes des marques de commerce quisont bien connues en Chine.

Cependant, le rendement de Danone en Chine est loin d'être satisfaisant.En 2000, Danone a acheté Robust, deuxième société en importance au sein del'industrie chinoise des boissons. Les ventes de Robust avaient atteint 2milliards RMB en 1999. Une fois l'achat conclu, Danone a licencié ladirection d'origine et choisi de géré directement Robust. Cependant, étantdonné que la nouvelle direction n'était aucunement familière avec le marchéchinois des boissons ou avec les tactiques flexibles requises, Robust adepuis lors subi un recul constant. En effet, ses thés et ses produitslaitiers ont presque disparu du marché, et son eau en baril, qui était jadisen tête du marché national, a connu une perte de vitesse constante. Entre2005 et 2006, les pertes se chiffraient à 150 millions RMB, ce qui a entraînédes licenciements massifs.

En outre, après avoir pris le contrôle de Shanghai Aquarius Co., Ltd.,Danone a forcé la tenue d'un changement au sein du conseil d'administration.Étant donné que Danone détenait l'avantage d'un droit de vote sur seshomologues chinois, le groupe était autorisé à nommer des directeursgénéraux. Dès lors, le rendement de Shanghai Aquarius Co., Ltd. a égalementchuté. Entre 2001 et 2003, la société détenait une part de plus de 50 % dumarché de l'eau en baril de Shanghai. Son bénéfice d'exploitation variaitentre 158 millions RMB et 165 millions RMB, tandis que son profit net variaitentre 3,88 millions RMB et 11,62 millions RMB. Après la prise de contrôle deDanone, son bénéfice d'exploitation a commencé à chuter et sa part du marchéde Shanghai, à s'amoindrir.

Une fois que les litiges entre Danone et Wahaha ont été rendus publics,la presse a publié divers commentaires à ce sujet. Pour la plupart, ilsexprimaient des doutes quant à la capacité de gestion de Danone, ainsi que del'insatisfaction par rapport à l'offre publique d'achat hostile. Selon H&JVanguard, une société de conseil basée à Beijing, tout au long de sacollaboration avec Wahaha, Danone s'est montré réticent à augmenter sesinvestissements au sein des coentreprises. Wahaha s'est vu forcé de formerdes entreprises non conjointes afin de satisfaire les exigences de productionproposées par Danone. Danone s'est également montré conservateur en ce qui atrait au développement de nouveaux produits, ce qui signifie que les deuxparties étaient constamment en conflit.

H&J Vanguard a également fourni un exemple. En 1998, en s'appuyant surune étude de marché à long terme, la direction chinoise avait laissé entendreau conseil d'administration que les produits de type cola connaîtraient unbrillant avenir en Chine et que les coentreprises devraient développer detels produits. Cependant, Danone a fermement refusé, soutenant qu'il estimpossible pour une coentreprise de faire concurrence à Coca-Cola et à Pepsien matière de produits de type cola. Par la suite, la direction chinoise a dûinvestir de façon indépendante dans l'une de ses coentreprises afin de créerune chaîne de production de boissons gazéifiées et de produire Feichang Cola.Peu de temps après, Feichang Cola a pris le contrôle des marchés dans lesvillages et les zones rurales de la Chine.

La section financière de sina.com a déjà publié une série d'articles,lesquels soulignaient que la direction Danone s'était méprise à plusieursreprises en raison du fait qu'elle ne connaissait pas les conditions dumarché chinois et était trop fière de son niveau de gestion. Pour cesraisons, son rendement a chuté de manière constante. Contrairement à Danone,Wahaha prend de l'expansion et se développe de façon constante sous latutelle efficace de la direction chinoise. À la fin de 2006, Danone asubitement demandé l'acquisition hostile de 51 % des parts des sociétésdirigées par Wahaha qui ne figuraient pas dans leur entente de collaborationà un prix de 4 milliards RMB, soit une somme inférieure à la valeur del'actif net. Mais l'intention d'achat de Danone s'est heurtée au refus desemployés, des distributeurs et des fournisseurs de Wahaha. L'article soutientensuite qu'afin d'atteindre son objectif, Danone a non seulement retenu lesservices coûteux d'agences de relations publiques et de sociétés desurveillance dans le but d'établir une surveillance à toute heure du jour,mais le groupe s'est également servi des médias pour diffuser de faussesinformations au sujet de Wahaha et de Zong Qinghou. Résultat : des millionsde personnes se sont portées à la défense de Wahaha.

Tel que le déclare l'article intitulé The Process of Danone EngagingMany Agencies to Track Zong Qinghou , publié le 5 juillet 2007, soit aprèsl'échec du projet d'offre publique d'achat hostile, sur le sitehttp://www.ce.cn, Danone a recruté plusieurs agences telles que l'agencebritannique G4S Risk Management Solutions et Boss & Young Patent & TrademarkAttorneys, basée à Beijing, dans le but de suivre, de surveiller, de prendredes photos et d'enregistrer des vidéos de Zong Qinghou et de Wahaha 24 heuressur 24.

Un sondage mené par le plus grand portail Web chinois, sina.com, montreque 463 310 personnes, soit 85,6 % des répondants, sont en faveur de ZongQinghou, président du Wahaha Group. De plus, 397 813 personnes, soit 73,04 %des répondants, sont pour le retrait de Danone. Selon un article intitulé Danone Expects Quick Quit with Scarce Hope et publié sur le sitewww.foodqs.com, Danone a échoué dans sa série de poursuites contre Wahaha etest maintenant confronté à la possibilité d'une défaite sur tous les plans. Àla fin de 2007, Danone a mis fin aux contrats qui le liaient à son ancienpartenaire coopératif, Brightdairy. Cette décision a été perçue comme unecontre-attaque globale des sociétés chinoises contre Danone. En vertu del'édiction de la Loi anti-monopole en août dernier, un grand nombred'accusations liées à Danone ont été évaluées, y compris une accusationpossible de monopole de l'industrie.

Selon un rapport publié par la presse française, la direction de Danonecherche maintenant une façon appropriée de mettre officiellement un terme àsa collaboration avec Wahaha, ce qui signifie que Danone quittera presquecertainement Wahaha, même au sein du marché chinois.

Contexte :

En 1996, le Groupe Danone, société française, Hong Kong PeregrineInvestments Holdings Limited et Wahaha Group se sont unis pour signer uneentente de collaboration visant la création de 5 coentreprises. Danonedétenait alors 41 % des actions, et Hong Kong Peregrine, 10 %. À la suite dela crise financière asiatique, Hong Kong Peregrine a fait faillite et Danonea acheté sa participation de 10 %, ce qui lui a permis d'acquérir uneparticipation de 51 % au sein des coentreprises. Étant donné que Danone n'apas coopéré avec les 5 sociétés dirigées par le Wahaha Group au début de leurcollaboration, des coentreprises et des entreprises non conjointes secôtoyaient à l'intérieur du Wahaha Group. En avril 2007, Danone a proposéd'acheter 51 % des actions des entreprises non conjointes de Wahaha à un prixde 4 milliards RMB, proposition qui a été rejetée par le Wahaha Group. Bienque cette situation ait été arbitrée par plusieurs personnes, y comprisNicolas Sarkozy, aujourd'hui président de la République française, lesdésaccords étaient si nombreux que les négociations ont échoué. Danone aensuite déposé plus de 30 poursuites contre Wahaha dans des pays comme laFrance, l'Italie, les États-Unis et la Chine pour violation de contrat etutilisation illégale de la marque de commerce Wahaha. Jusqu'à maintenant,Danone a perdu toutes les poursuites dans le cadre desquelles une décision aété rendue.

Pour obtenir de plus amples renseignements, veuillez contacter :

 Service des relations publiques et de la publicité Wahaha Group Tél. : +81-1381-0008003 Courrier électronique : xingjia21@126.com

Source(s) : Wahaha Group