Outils gratuits

Dernières actualités

Dernières dossiers

Produit du jour : AvanQuest Partitionnez vos disques 2 à partir de 39.00 € (Logiciel)

Comparatif 16 disques durs 200 Go et plus

04/12/2004 15:30 par Bruno C. | 11 commentaire(s) 11 nouveau(x)

Le site X-bit labs vient de mettre en ligne un comparatif de 16 disques durs d'une capacité de 200 Go et plus.

Au menu, des tests très intéressants qui devraient vous permettre de choisir votre prochain disque dur.

Le choix est vaste, en ATA ou SATA, ainsi que celui des marques.



- Hitachi Deskstar 7k250 200 Go ATA
- Hitachi Deskstar 7k250 250 Go ATA
- Hitachi Deskstar 7k250 250 Go SATA
- Maxtor DiamondMax Plus 9 200 Go ATA
- Maxtor DiamondMax Plus 9 200 Go SATA
- MaxLine Plus II 250 Go ATA
- MaxLine Plus II 250 Go SATA
- MaxLine II 300 Go ATA
- Seagate Barracuda 7200.7 Plus 200 Go ATA
- Seagate Barracuda 7200.7 Plus 200 Go SATA
- Western Digital Caviar 200 Go ATA
- Western Digital Caviar SE 200 Go ATA (2000PB)
- Western Digital Caviar SE 200 Go ATA (2000JB)
- Western Digital Caviar SE 200 Go SATA
- Western Digital Caviar SE 250 Go ATA
- Western Digital Caviar SE 250 Go SATA


Consulter le comparatif

Voir les 11 commentaires - Poster un commentaire
mots-clés : comparatif, disques, durs, 200
 
 
Nero Burning Rom Reloaded (MAJ)
Plugin Gmail pour Trillian
 
11 commentaire(s) 11 nouveau(x)
Flux Rss Transférer Imprimer

Commentaires

ddeman
04/12/2004 à 16h21
 
on commence a parler de stockage, plus de DD de tous les jours la!
C'est bien bo d'augmenter les GO des DD mais aprés les devellopeurs font de progs plus gros mais la vitesse de lecture de CD et DVD n'ont pas bouger d'un chouilat.Et puis en dehors des gens qui font des applications dédier, genre SERVEUR, 3D, DAO, PAO, MUSIQUE en pro ou montage video, ce genre de disque n'interesse pas grand monde ( a part les pirate avec leur tonne de mp3 et divx ).Les gars intelligents s'achete 2 disques plus petit en raid 0 sata, ne serai ce que pour le gain de perf.
yoakhaz
04/12/2004 à 19h54
 
les gens intelligents se taisent.
ddeman
04/12/2004 à 21h21
 
c sans doute pour cela que tu parles
GastonWazeef
04/12/2004 à 21h33
 
échec et mat :p
moi je trouve ca bien un grosse capacité, c'est qd meme un moyen fiable et peu encombrant de stockage. je pense qu'un bon pc aujourd'hui s'en sort avec un raptor 74Go en C: (partition windows) et un bon gros disk 200 Go pour le stockage sous toutes ses formes (mp3, divx, photos, etc.).
tous les jeux et programmes sont installés sur la partition windows (dc sur le raptor), ca tourne nikel, et tout ce qui n'a pa besoin d'un gros débit disk se trouve sur le "gros stockeur".
je fonctionne comme ca avec seulement un 40Go et un 80Go depuis longtemps et je dois dire que c'est le meilleur compromis que j'ai trouvé. maintenant si le père nowel est gentil je passe a ce que je viens de vous citer plus haut :-)
vodler
05/12/2004 à 00h12
 
Merci pour cet article qui m'interesse fortement mais mon anglais me fait défaut ... sniff dommage qu'il ne soit pas en français wink Je vais me forcer lol merchi quand même.
omega2
05/12/2004 à 02h38
 
Quand on voit l'espace disque nécessaire aux jeux récents, (plus de 4 Go pour certains) un gros disque est utile. Et je parle pas des diverses extention de certains ("les sims" par exemple)
Si en plus, on veut tester plusieurs OS, il faut aussi de l'espace disque (5 Go à 7 Go en fonction des options d'installation pour Solaris 10 d'aprés le site de Sun)
Au final, un gros disque peut être super utile.
Mais c'est sur que le gas qui va juste sur le net voir les news du jour, qui gére son compte banquaire avec excel et qui lit ses mails peuvent se contenter d'un petit disque.
Il ne faut pas oublier qu'a une époque, 200 Mo de disque dur semblait totalement inutile pour quasiment tout le monde. (ha la belle époque ou les OS et les programmes tenaient sur des disquettes.)

De nos jours, plus besoin du piratage pour remplir un gros disque.
ddeman
05/12/2004 à 02h58
 
je reste sur mes positions, je prefere deux dd de 120Go en sata monter en raid 0 que 1 dd de 200Go avec un débit de tortue de tt façon si tu as 10 OS soit 70Go et 10 jeux a 5Go soit 50Go, sa fait que 120 Go et le jour ou tu a les moyens et le temps d'avoir 10 OS et 10 Jeux recents auquel tu vas jouer tous les soirs et que tu te dois de finir parce que fo bien justifier que c po con d'avoir un 200Go et en plus fo que tu connaisse par coeur tes 10 os pour t'en servir. De toutes façon , si les codes des jeux etais plus optimisé, on boufferai moin de place et de ressoucre( ya ka comparé splinter cell 1 sur ps et sur pc, regarde la puissance des 2 machines et tu vera que maintenant qu'on optimise plus les sources des jeux on ne fais que les compilé )
Redhat 6
05/12/2004 à 16h20
 
Le sata en raid pose encore qques pb, notamment sous Linux.
leo18
05/12/2004 à 16h51
 
encore un comparatif qui ne compare que les perf. Bien sur , c'est important, mais sur un DD, y a un autre critere qui est au moins aussi important: la fiabilité. la dessus, y a de gros écarts entre certains modeles/fabricants ! Conclusion, je trouve la terminologie Comparatif un peu pernicieuse; on pourrait croire que la qualité d'un DD ne se mesure qu'à sa performance. A part ça, le dossier est bien ficelé. (j'ai une solution Adaptec 4 DD SATA Maxtor 300Go en RAID5 : ça roule pour l'instant / 1 mois )
leo18
05/12/2004 à 17h16
 
tite précision sur ce que je viens d'écrire à propos de la fiabilité d'un DD : ca se mesure. ca s'appelle la MTBF (mean time between failure). un comparatif récent de DD sur présence.pc le prend en compte .
http://www.presence-pc.com/article-159-1.html

Poster un commentaire

Vous devez être enregistré pour poster des commentaires. S'inscrire...