Produit du jour : Kit Sécurité PC à partir de 47.00 € (Logiciel)

Le spécialiste de la sécurité informatique Sophos demande aux utilisateurs de Mac OS X de ne pas paniquer s'ils sont alertés de problèmes de sécurité sur leur machine. C'est probablement un cheval de Troie qui tente de leur jouer un bien mauvais tour.

Apple_LeopardIdentifié par Sophos sous le nom de MacSwp-B mais également connu en tant que Imunizator, ce cheval de Troie cible la communauté Mac et tente de lui faire prendre peur. Le but de la manoeuvre est d'inciter les utilisateurs à acheter une solution de sécurité totalement inutile pour eux en prétextant la découverte de problèmes sur leur machine, à même de mettre en péril leurs données personnelles. Imunizator n'est en réalité rien d'autre qu'un scareware, une forme de malware particulière conçue pour effrayer les utilisateurs et les manipuler.


Les Mac Users doivent aussi se montrer vigilants
Pour Sophos, si les scarewares sont loin d'être des inconnus pour les utilisateurs Windows, leurs homologues sous Mac OS X sont par contre rarement confrontés à de telles curiosités. Pour autant, ce scareware n'est pas tout à fait une première pour Mac OS X puisqu'en début d'année, la société finlandaise F-Secure avait en effet découvert LE premier véritable malware du genre, en relation avec un site Web, MacSweeper. La découverte de Sophos serait d'ailleurs vraisemblablement une adaptation de ce scareware mis à jour par F-Secure.

Plus que la dangerosité réelle dudit scareware, ce qui inquiète Sophos est une augmentation sensible du nombre d'attaques ciblant l'environnement Mac OS qui avait jusqu'alors été relativement épargné par la cybercriminalité. En bon commerçant en quête de nouveaux horizons à explorer, Sophos rappelle ainsi ce que la majorité des sociétés du domaine ont prédit : 2008 sera l'année de tous les dangers pour Mac OS X.
Voir les 9 commentaires - Poster un commentaire
 
Flux RSS : le site Dicodunet.com à son ...
CanSecWest : le portable Vista piraté ...
 

Commentaires

messhugoth
 
Quand les hackers de tout bord décideront de s'investir "correctement" sur MacOS et Linux, on pourra voir que ces 2 systèmes ne seront pas plus sûrs que Windows
menifred
 
+1 messhugoth
N.LUST
 
+1 depuis le temps qu'on le dis...
95% de windows et 5% pour le reste c sur que windows est plus avantageux pour les hackers !
Redhat 6
 
Mouais, enfin Linux contrairement à Mac et Windows est un système ouvert. Les vrais hackers chercheront plus à l'améliorer qu'autre chose.
edzilla
 
"95% de windows et 5% pour le reste c sur que windows est plus avantageux pour les hackers !"
--
Oui et non. Sur les serveurs, tu as bien plus de libre que de proprio. Et "hacker" un serveur a bien plus d'interet que de "hacker" une station de travail.
Par ailleurs, les gens techniquement interesses(comprendre: les geeks) ont quand meme tendance a etre massivement plus sur du linux/bsd... que sur windows.
Luchy
 
edzilla > Oui mais grande différence : derrière un serveur, c'est une personne qui est relativement compétente et ce dernier répond à une utilisation bien précise et donc facilement sécurisable contrairement à un home PC/Mac.

Tu noteras à ce sujet que les serveurs sous Windows ou Mac OS sont eux aussi très fiable.
Hal
 
luchy> oui pour windows et mac sous windows mais edzilla expliquait que les parts de marché n'etait pas en cause...

sinon, le concours de hackers est fini... seul mac et vista ont été violé, pas ubuntu... et c'est pas des [...] les mecs qui ont tenté de pénétrer les trois systemes!!

alors pdm ou pas, ca dépend surtout fu hacker pour moi! ensuite les systemes ne sont pas aussi fiables et la vitesse de maj n'est pas la meme pour tous! alors les deux trois premiers commentaires, c'est du flan (pour moi)...
et puis pour reprendre la meme remarque: "depuis le temps qu'on le dis que les pdm ne sont pas en cause!" :p
omega2
 
Hal > Tu vis dans quel monde dis moi? Tant que macOS/X ne représentaient que 3% de PDM aucun virus et aucun "emmerdeur-ware" (je pose le copyright. :p ) n'était fait pour ce système.
Maintenant que macOS/X se situe quelque part entre 6 et 10% de PDM on commence à voir apparaitre des "emmerdeur-ware". Même si ça fait 15 ans que les fan d'apple crient partout que leur OS est super sécurisé car pas attaqué, je continuerais à croire que si c'est pas attaqué, c'est simplement que c'est beaucoup plus rentable de passer un mois à pondre un virus pour windows qu'un mois à pondre un virus pour macOS/X.

PS : Ceci dit, macOS/X est peut être plus sécurisé que XP ou que vista mais on n'en sera vraiment certain que quand ces deux OS auront la même part de marché et je suis prêt à parier qu'il y aura aussi des virus fait exprès pour macOS/X quand il approchera des 45% de PDM. wink
John Carabine
 
Hal> on peut pas balayer aussi facilement l'argument des parts de marché, surtout quand l'équilibre des forces est aussi disproportionné. Ok, sur le marché des serveurs, les PdM sont plus équilibrées, mais
1/ Hacker un serveur et écrire un virus/malware pour les ordis personnels, c'est deux boulots différents, avec des techniques différentes, surtout que les serveurs sont en général bien administrés et qu'il n'y a pas trente six milles appli tierces qui offrent autant de vulnérabilités potentielles.
2/ Je n'ai pas lu de stats comme quoi les serveurs windows étaient moins sûrs que les autres, ce qui tendrait donc à montrer que windows ne serait pas "intrinsèquement" moins sûr qu'un autre...
Voilà, on peut faire dire ce qu'on veut aux arguments et on est dans le flou. Tout ce qu'on peut en conclure, c'est que malgré les idées reçues sur tel ou tel système, personne n'est à l'abri dans l'absolu, et que si windows était une passoire il y a quelques années, on doit bien reconnaître que micro$oft a fait des progrès de ce côté.

Poster un commentaire

Vous devez être enregistré pour poster des commentaires. S'inscrire...