Firefox 1.5 et la gestion de la mémoire

Le par  |  39 commentaire(s) Source : MozillaZine
firefox logo

Sécurité renforcée, nouvelle version du moteur de rendu, navigation plus fluide, … Voilà les quelques améliorations de la version 1.

Sécurité renforcée, nouvelle version du moteur de rendu, navigation plus fluide, … Voilà les quelques améliorations de la version 1.5. Mais entre temps, il y eut quelques critiques sur la gestion de la mémoire. Bug ou pas ' Ben Goodger s’explique.

Dans le développement de logiciels aussi complexes que Firefox, les fuites de mémoire ( memory leaks ) sont des problèmes communs. Les mises à jour sont là pour y remédier. Mais dans sa dernière version 1.5, il y eut beaucoup de critiques ( voir cette actualité ).

Firefox logoAlors que certains voient la consommation en mémoire de Firefox comme un problème de memory leak, Ben Goodger, ingénieur en chef du projet, nous affirme qu’il ne s’agit pas d’un bug.

L’une des nombreuses améliorations de cette version porte sur les performances de navigation. Des études montrent que 39 % des pages visitées sont en réalité des pages revisitées via le bouton de retour. Aussi, afin d’accélérer le chargement de ces pages, Firefox 1.5 garde en cache les dernières pages visitées. Ce qui peut représenter beaucoup de données et donc justifier par la même occasion cette forte consommation de mémoire vive. Tout est question de compromis.

Pour ceux qui veulent modifier les paramètres par défaut de leur navigateur, il faut aller à la clé browser.sessionhistory.max_total_viewers après avoir tapé about:config dans la barre d'adresses du navigateur de la fondation Mozilla. Le nombre de pages mises en cache par défaut est fonction de la quantité de mémoire vive, comme l’illustre le tableau suivant :

RAM

Pages mises en cache

64MB

1

128MB

2

256MB

3

512MB

5

1GB

8

2GB

8

4GB

8


Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 4

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #86765
ouf, la clé browser.sessionhistory.max_total n'existe pas, ce qui sans doute explique que je possède la version 1.5.0.1
Le #86766
sisi!Chez moi la valeur est -1
Pourquoi -1'
Le #86767
Moi j'ai plus remarqué le fait que parfois les pages web sont introuvables durant 10 secondes (quelque soit la page demandées) puis a force de rafraichir au bout de 10 secondes tout rentre dans l'ordre, c'est assez penible quand ca se produit. Hormis ca j'ai toujours ete un utilisateur de firefox de la 1ere heure et j'y suis plus que fidele, le must pour MOI.


Le #86768
idem chez moi valeur -1

Lion Hell>Désolé en rajoutant qu'il fallait le taper dans about:config, j'ai zappé le viewers, je le remets donc ici:
Clé=>browser.sessionhistory.max_total_viewers
Le #86769
Il me sembme déjà avoir lu ce type de paramétrage il y a fort longtemps en d'autres circonstances ...
Le #86770
-1 veut peut-être dire "valeur par défaut".

Une opinion un peu plus étayée :
http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml'articleID=175800132&pgno=2

Ben Goodger a beau dire, mais bug ou pas bug, il y a un problème, au moins sous Windows.

J'aurais plutôt mis une limite en mémoire consommée et pas en nombre de pages. 8 pages peuvent représenter beaucoup de mémoire sur certains sites : blog avec nombreuses photos, gros tableau de statistiques avec images, etc.

D'autre part je n'ai pas constaté d'amélioration faramineuse des performances par rapport aux navigateurs qui mettent en cache disque et non en mémoire. L'OS est censé déjà avoir un cache disque, pas la peine pour Firefox de réinventer la roue...

On peut objecter que le cache mémoire gagne du temps en évitant de redessiner la page.

Seulement voilà, les faits sont là : à moins de tomber sur une page très complexe, sur les PC un peu rapides (en général les seuls susceptibles d'avoir de la mémoire à consacrer au cache) on ne voit pas du tout la différence ! Pour ma part sous Maxthon je n'ai constaté aucun délai supplémentaire.
Le #86771
opera ne demande pas autant de mobilisation de la ram pourtant le retour à une page ulterieure est INSTANTANE (sans exagerer) pour toutes les pages qui se trouvent dans lhistorique present dans la fleche de retour aucun rechargement nest fait, alors que sur firefox quand on fait le retour en arriere il nest pas rare que les pages se rechargent...

c'est donc un bug.
(double bug: memoire importante, et "cache" pas toujours fonctionnel)
Le #86772
bah, perso, j'ai la version 1.5.0.1, j'ai la clef "browser.sessionhistory.max_total_viewers" de valeur -1, là, je suis sous 2000 SP4+ro avec 1Go de ram et là, avec 8 onglets (texte en majorité, sans flash), FF pompe 54Mo de RAM au bout d'1 petite heure de surf (toujours essentiellement texte...).

Je voudrai bien savoir sous quel O.S. vous tournez quand vous annoncez des 800Mo de RAM pris par FF (ainsi que les autres paramètres genre onglets, temps de surf et type de pages visitées). Faudrait peut-être aussi se tourner vers certains thèmes ou certaines extensions (seuls cas ou j'ai eu des "pétouillage" avec le renardeau)....

D >>>A mon avis, je pense plus que c'est XP qui gère mal la RAM......
Le #86773
Salut,

Avec XP SP2 et FF 1.5.0.1, j'ai mis 8 au lieu de -1 et je note une certaine accélération.
Anonyme
Le #86775
: D =>+1

par contre moins de ram consommée sous linux que sous XP...
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]