Firefox et HTML5 : Mozilla cède pour la lecture des vidéos H.264

Le par  |  5 commentaire(s) Source : Thundering Herd (Chris Pearce ; ingénieur logiciel Mozilla)
firefox_logo

Les vidéos HTML5 exploitant le codage propriétaire H.264 pourront finalement être lues nativement avec Firefox sous Windows.

Mozilla a été à la tête du front anti-H.264. Un codec jugé inapproprié de par sa nature propriétaire et le paiement de droits pour l'utilisation de cette technologie brevetée.

L'arrêt de Flash Player pour Android ( Flash Player prend en charge H.264 ) a toutefois contraint Mozilla à faire une place pour H.264 dans Firefox pour Android 4.x et ainsi permettre aux utilisateurs de pourvoir décoder des vidéos exploitant ce format.

Pour cela, Firefox s'appuie sur le système d'exploitation mobile afin d'accéder aux décodeurs vidéo matériels par le biais de la bibliothèque logicielle Stagefright d'Android. Sous Windows, Firefox va s'appuyer sur le framework multimédia Microsoft Media Foundation.

C'est donc l'aveu indirect de Mozilla que H.264 s'est imposé comme un standard, notamment pour la lecture de vidéos HTML5. Jusqu'à présent, Firefox ne prenait en charge que les formats ouverts Theora et WebM.

Ce support de H.264 avec Firefox pour Windows n'est pas pour tout de suite. Il devrait être d'actualité pour Firefox 20 prévu pour avril 2013 et qui est pour le moment en version expérimentale ( Nightly ).

Microsoft Media Foundation décode également nativement l'audio AAC, les fichiers MP4 et M4A, et les fichiers audio MP3 dans les balises audio et video de HTML5.

À souligner que Microsoft Media Foundation nécessite Windows Vista où une version ultérieure. Pas de Windows XP donc et le problème d'une fragmentation que Mozilla voulait pourtant éviter.

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1123192
Perso je trouve ça bien car de nombreux terminaux mobile embarquent déjà le module physique de décodage du H264. Alors que pour Webm, il faut user le processeur...

Pour l'avenir, un format ouvert est compliqué à gérer. Le matèriel a du mal à suivre. Regardez les limites des lecteurs de salon certifiés MKV. Comme on peut mettre tout et n'importe quoi dans un conteneur MKV, on tombe forcément un jour ou l'autre sur un fichier que seul le PC sait lire correctement....

Alors, oui, parfois, le monde libre et ouvert est moins pertinent que le monde licencié et fermé.
Le #1123302
Maido a écrit :

Perso je trouve ça bien car de nombreux terminaux mobile embarquent déjà le module physique de décodage du H264. Alors que pour Webm, il faut user le processeur...

Pour l'avenir, un format ouvert est compliqué à gérer. Le matèriel a du mal à suivre. Regardez les limites des lecteurs de salon certifiés MKV. Comme on peut mettre tout et n'importe quoi dans un conteneur MKV, on tombe forcément un jour ou l'autre sur un fichier que seul le PC sait lire correctement....

Alors, oui, parfois, le monde libre et ouvert est moins pertinent que le monde licencié et fermé.


On peut mettre tout et n'importe quoi dans la plupart des containers. D'ailleurs j'ose espérer que quand Fx supportera le h264 il le supportera aussi dans du MKV. Au passage si j'ai bien suivi WebM n'est rien d'autre qu'un MKV dans lequel on n'a convenu de ne mettre qu'un type spécifique d'audio et de vidéo (Vorbis et VP8 il me semble). Bref, le problème de WebM n'est pas son inhomogénéité, c'est juste son arrivée tardive dans un marché où le h264 est déjà bien implanté et de surcroit plus performant.
Le #1123382
Mon exemple n'est pas très judicieux et porte à confusion. J'insistais surtout sur le fait que le support matériel d'un codec est primordial pour l'utilisateur final. Et c'est ce même support matériel qui assure la pérennité du codec.

Or, les puces supportant du H264 ont profité de l'ancienneté et de la relative stabilité du H264 pour se généraliser. Comment voulez-vous implémenter des décodeurs VP8 alors que celui-ci bouge tout le temps et reste sous la menace d'accusations de violations de brevets?

SInon, je ne partage pas ton point de vue sur l'ouverture généralisée des conteneurs. Je dirais même que le conteneur se caractérise trop souvent pas la liste des codecs qu'il supporte (MP4, DIVX, VOB, MOV, RealMedia, OGG...). Cela participe à la confusion habituelle conteneur/codec à laquelle il est diffcile d'échapper. Et oui, il existe des conteneurs plus accueillants que d'autres comme l'AVI mais le champion incontesté reste le MKV.
Le #1123982
Merci à vous deux pour cette discussion techniques qui enrichit cet article.
Le #1124612
je trouve cependant dommage de privilégier un format fermé plutôt qu'un format ouvert
Le problème avec les formats ouvert c'est que personne ne gagne de l'argent dessus et donc personne pour le "pousser"

Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]