Hologrammes : remplaçants de la 3D relief selon Scorsese
Selon le réalisateur Martin Scorsese, le futur du cinéma se centralisera sur la technologie qui affichera des hologrammes, remplaçant l'actuelle 3D stéréoscopique.
Actuellement, le cinéma numérique s'appuie allègrement sur la 3D stéréoscopique pour promouvoir les longs-métrages, tout en apportant une nouvelle dimension de visionnement. Si cette technologie a encore de beaux jours devant elle, certaines personnes imaginent déjà sa remplaçante.
Martin Scorsese, réalisateur de renom qui a produit des perles cinématographiques telles que Les Affranchis, Casino ou plus récemment Shutter Island, voit déjà l'avenir du numérique.
Interrogé dans le cadre de la promotion de son futur film « Hugo » à débarquer dans les salles obscures le 14 décembre prochain, Scorsese déclare que les hologrammes viendront très certainement remplacer l'actuelle 3D relief :
« Tel que je suis assis aujourd'hui, je vous vois en 3D. Alors pourquoi dénigrer cette partie de notre existence ? Pourquoi ne pas l'utiliser ? Si tout se déroule bien et qu'il n'y a pas de catastrophe majeure, nous nous dirigeons vers les hologrammes ».
Scorsese imagine que l'utilisation des hologrammes permettront d'ajouter une nouvelle dimension interactive avec les spectateurs, à l'image d'un acteur qui interagit avec son public au théâtre.
Les hologrammes ne sont d'ailleurs pas qu'une douce utopie, un concert qui s'est précédemment déroulé au Japon témoigne de son efficacité.
-
Les vidéoconférences prendront prochainement une autre forme. Après la simple image transmises par vidéo, bientôt vous aurez en face de vous un hologramme 3D grandeur nature avec qui interagir.
Poser une question
Il a beau etre un bon réalisateur, il n'a aucune légitimité à prévoir ce qui va se produire dans ce domaine.
"Les hologrammes ne sont d'ailleurs pas qu'une douce utopie, un concert qui s'est précédemment déroulé au Japon témoigne de son efficacité."
Faux, ce ne sont pas des hologrammes, se sont simplement des images projetées sur une vitre un peu opaque.
C'est tout plat, exactement comme un écran de projection cinéma.
Circulez, y'a rien a voir.
La seule 3D actuelle qui vaut le coup est la 3D active, la passive est une version low cost acceptable, la "sans lunettes" est ridicule tellement les défauts et inconvénients sont nombreux... La seule évolution que je vois est aussi le recours aux hologrammes, mais on a le temps avant de voir ce genre de choses.
- Faible surcout par rapport a une TV non 3D
- Moins de fatigue occulaire
- Lunettes pas cher (LG livre maintenant sa TV 47" avec 7 paires ! , et moi je les achete a 1€ à l'ugc)
- Lunettes legères
Il y a effectivement une perte théorique du nombre de lignes, mais au final, le cerveau humain mélange les 2 demi images, et donc pas de perte de définition (mais effectivement un effet de lignes dans certaines conditions)
Mais franchement, acheter une TV active hors de prix, des lunettes a 80€ pour chaque personnes (super pour montrer aux potes), avoir un truc de 10kilos toute la soirée sur la gueule, devoir mettre des piles, nan serieux, c'est vraiment du snobbisme de dire que la 3D active est mieux...
50€ la paire chez LG, 36 grammes, 40h d'autonomie, pile à 2€ et on ne regarde pas tout en 3D
Je dirais que pour un 32 ou un 40 pouces, destiné à un usage banal quotidien avec un peu de 3D 4x par an, la 3D passive est à conseiller, mais pour les passionnés qui dépensent parfois 1500 à 3000 euros pour une TV de 55-65 pouces de qualité, le surcoût de la 3D active est dérisoire.
Enfin... perso, la 3D, ça ne m'intéresse que pour les jeux <img src="/img/emo/smile.gif" alt="" />
J'ai acheté un plasma 60 LG sans 3D il y a + d'un an, et le modèle sorti juste après qui a remplacé le mien a gardé le même chassis et est passé en 3D active, au même prix.
Maintenant c'est clair que les TV bas et moyenne gamme passives sont nettement moins chères que les haut de gamme actifs (il n'y a pas de bas de gamme actif), c'est ce qui fait penser que le prix est intéressant, mais c'est fait pour, justement pour avoir de la 3D à moins de 500€ et vendre des mauvaises TV 2D car elles ont la 3D
C'est la suite logique du Full HD.
L'étape suivante sera la HDTV, etc.
Elle est inutile en soi pour le grand public.
Elle est utile dans des cas particuliers où on a besoin de la stéréoscopie d'un point de vue métier.
Pour le grand public c'est un gadget. Gadget fortement limité d'un point de vue convivial.
Ma philosophie est celle du réalisateur : tant que nous n'en sommes pas à l'hologramme autour duquel on peut tourner afin d'avoir d'autres points de vue, la fausse 3D n'apporte rien.
db