How to - tutorial : Streaming Windows Media

Le par  |  11 commentaire(s)
  • Distribution

Une fois le service installé on pourra accéder à la console d’administration par la nouvelle icone « Windows Media Administrateur » dans les « Outils d'administration ».

La première étape va consister à spécifier quel mode de distribution sera utilisé.

Image


Par défaut le protocole utilisé est le MMS. Il présente la particularité d'avoir un canal de contrôle pour que le lecteur et le serveur puissent communiquer et que ce dernier sache déterminer la qualité de la diffusion et ainsi adapter le débit du flux sortant.
Un fichier multi-encodé à 200Kb/s et à 1Mb/s peut alors être diffusé au débit le plus bas pour une connexion moyenne, et au maximum pour une bonne connexion.

L'inconvénient est en revanche un filtrage quasi systématique par les entreprises du protocole MMS. Heureusement il y a une alternative et on peut aussi diffuser nos flux via HTTP sur le port 80.
Là encore il existe une limitation, on ne peut pas faire configurer les WMS pour une diffusion en HTTP sur une machine portant déjà un serveur web écoutant sur le port 80 (par contre il est tout à fait possible de le faire en diffusant en MMS port 1755 par défaut).

 

Le choix du mode de distribution dépendra donc de trois facteurs :

  • la cible est une entreprise
    Présence de firewall ou de proxy filtrant le protocole, et le port exotique.

  • la machine écoute déjà sur le port 80 (serveur web par exemple)
    Si on installe les WMS sur ce type de machine, utiliser le protocole MMS pour la diffusion devient indispensable, à moins de changer le port d'écoute du serveur web par exemple.

  • la machine est dédiée au streaming Windows Media
    Tout est possible ! Mais sachez que les firewalls et autres dicteront votre conduite...

Il faut donc bien prendre ces facteurs en considération avant de vous lancer dans toute installation et mise en place d'une solution de Streaming.


  • Type de diffusion

Ayant toutes les cartes en main pour choisir quel mode de distribution utiliser il faut encore définir quel type de diffusion vous allez utiliser. Vous me direz, "Mais quelle différence entre le mode de distribution et le type de diffusion '!!"... Bon terminologiquement ça à l'air proche, mais dans le fond c'est assez différent je vous rassure.

Ici nous allons parler d' unicast et de multicast :

Une diffusion unicast c'est " un flux pour un client unique ". Le client se connecte au serveur, et celui-ci lui sert le flux désiré.

A l'inverse, une diffusion multicast c'est " un flux pour une multitude de clients ". Le serveur se comporte alors comme un émetteur radio, il envoit des paquets à tout le monde. Le fichier est joué une fois et est envoyé à tous sur le réseau. Point important, l'infrastructure réseau doit être adaptée et supporter le forwarding de packets multicast.


Avantages / Inconvénients

Une diffusion unicast consommera plus de bande passante qu'une diffusion multicast. En effet chaque client se verra alloué la bande passante correspondant au fichier streamé. Un fichier encodé à 500Kb/s distribué à 100 clients simultanés fera très tranquillement exploser votre consommation de bande passante qui atteindra les 50Mb/s.

A contrario, 100 clients se connectant à une station multicast ne consommeront que 500Kb/s. Qu'ils soient 100 ou  10000 le serveur, une fois la station démarrée, enverra ses paquets à tout le monde et la bande passante utilisée de changera pas de celle utilisée pour encoder le fichier video.

Le gain en bande passante pour une diffusion multicast est significatif, mais tout n'est pas rose pour autant. Le principal problème en dehors du problème d'infrastructure, c'est le fait que les flux vidéo ne sont pas servis à la demande, et qu'une fois une station démarrée, on arrivera potentiellement au beau milieu de l'émission en cours, sans possibilité de revisionner le début.


Alors en définitive, le choix se fera en fonction de votre besoin comme d'habitude.
Vous voulez être avant-gardiste et animer une véritable chaîne de télé sur votre intranet surportant le multicast avec des programmes qui tournent en boucle, et le tout sans écrouler votre réseau ' Les stations multicast sont faites pour vous.

Plus classiquement vous voulez mettre des contenus à disposition, mais vos utilisateurs ne passent pas leur temps devant leur écran à regarder une web TV, ils ont un vrai travail qui consomme du vrai temps, ils veulent regarder un bout d'émission, un sujet en particulier, ils ne veulent pas rater le début... en somme, ils veulent être libre ! L' unicast est pour vous ! Mais attention à la consommation de bande passante...

../..
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos commentaires Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #169394
Interessant mais en englais, par contre, question bête : la différence avec Winamp&Shoutcast '
C'est plus du "on-demand" ici '
Le #169395
Je trouve dommage de ne pas présenter VLC ou VLS comme solution de streaming (gratuite en plus). Pas mal de tutoriaux sont pas mal fait, il peut etre lancé à la demande et assez facilement interfacé avec un serveur WEB.
Le #169396
"Une procédure [...] relativement peu coûteuse, qui ne nécessite qu'une license Windows 2000 Serveur"


Le #169397
je viens de lire votre dossier sur le streaming...
attention je parle ici de H264, qui n'est pas un codec propre à Apple, donc ne pensez pas que ce message est un enieme message d'un fanatique des solutions apple. Ce n'est pas le cas et loin de l'être d'ailleurs.

ormi le fait que le H264 (présent uniquement dans quicktime 7) enterre pour moi de très loin tous ses concurrents, jusqu'à preuve du contraire windows server n'est pas gratuit...

donc streamer en windows media revient finalement beaucoup plus cher qu'une solution basée sur quicktime... Enfin, avec le DSS (darwin streaming server, server de streaming quicktime) qui est gratuit, je n'ai aucune contrainte de plateforme. Il tourne sur tous les OS et en plus est open source... Bref, avant de de dire que windows est la solution idéale, je pense qu'il faut y regarder de plus près...

Pour finir, windows media sur mac marche très mal , alors que quicktime et sa verison 7 fonctionne sans souci sur windows et mac os x..

pour encoder en H264' VLC le fait, ffmpegX qui est gratuit aussi le fait...bref plein de solutions gratuites et éprouvées multiplateforme...

alors : une licence quicktime pro à 30euros (ou un vlc gratuit') ou une licence windows server à xxxx euros pour une qualité moindre en plus à bitrate équivalent '

Pour ceux qui veulent voir du h264, armez vous de quicktime 7, et allez sur ce site voir des courts métrages:

http://www.01casting.com
ou directement ici:
http://www.01casting.com/courts-metrages.php5

y a la version windows media 9 avec à chaque fois..les bitrates sont identiques.

VLC est aussi un serveur de streaming gratuite... il fait tout.. Incroyable ce soft... mais faut aimer la ligne de commande, et pour le h264, quicktime a l'air plus au point quand même...

revoyez votre copie peut être....
Le #169398
<b><span style="color: #3333FF">Alex131089</span></b> >
Seules les captures sont en anglais, il est très facile de faire le rapprochement avec une version française.

<b><span style="color: #3333FF">won</span></b> >
Je n'ai rien contre VLC ou VLS comme solution de streaming, et d'ailleurs ça fera peut-être l'objet d'un prochain dossier sur GNT, si tu veux participer, fais moi signe

<b><span style="color: #3333FF">Slasher Fun</span></b> >
c'est sûr que tout est relatif , et semble difficile à mettre en place pour un particulier vu le coût d'une licence Win 2000.

<b><span style="color: #3333FF">charlessen</span></b> >
tu compares deux choses qui n'ont rien à voir, la licence quicktime pro à 30? sert pour l'encodage et la lecture de flux video et une licence Win 2000 serveur à xxxx euros pour la diffusion uniquement.

<i>"<span style="color: #FF0000">revoyez votre copie....</span>"</i>
pas très cool comme remarque... d'autant plus que chaque solution proposée par d'autres éditeurs possède des avantages et inconvénients, le prix est certes un critère important mais il faut également voir si la mise en place n'est pas très complexe (je ne dis pas que c'est le cas, mais c'est à étudier). De plus, le but de ce dossier n'est pas de dire tel ou tel solution est la meilleure (ce n'est pas un comparatif) ni même de présenter l'ensemble des solutions disponibles sur le marché, mais tout simplement de présenter l'une d'entre-elles : Windows Media.
Le #169399
Je viens de lire ce tuto, et je vais apporter mon expérience personnelle.

J'utilise REAL pour mon streaming : pour plusieurs raisons.

Déjà, l'accès à un serveur. On parle de diffuser des vidéos de vacances, mais il faut 2000 serveur' un particulier à toujours ce système à porté de main. Et puis il n'hébergera pas lui même les vidéos! Donc il faut un serveur compatible streaming.

Pour les serveur gratuits, je ne sais pas, il faudrait faire un comparatif des solutions possibles. Si certains peuvent envoyer un flux windows media, cela peut apparaitre comme la solution adéquat. Je possède un hébergement sur serveur, qui fait du streaming de toute sorte (wmv, real, flash...) pour pas trop cher... du coup, j'ai choisi sur d'autres critères.

La qualité. Elle est incomparable avec la qualité de wmv, pour le même bitrate, Windows media encoder nous rend une image "sale". Real nous donne une vidéo propre, le son très bon. Je n'ai pas testé quicktime, vu qu'il faut acheter l'encodeur.

Je tiens à préciser qu'il existe chez real 2 type d'encodeurs : payant et gratuit! (limité pour certaines choses, mais un particulier s'en contente largement!).

Après, l'accès à la lecture fonctionne très bien, mais je pense aussi que cela dépend de l'hébergeur.

En conclusion, si une personne veut vraiment poser de bêtes vidéos toutes simples sur un site, hébergement gratuit, et compatible windows media, soit, autant profité d'une solution simple.
Mais j'aurai tendance (tout comme mon hébergeur) à déconseiller Windows media pour le streaming si la personne recherche un minimum de qualité pour un minimum de coût et travail.
Si besoin est, je peux donner + de détails.

++
Le #169400
Kray : ce n'est pas pour être sympa ou quoi ou qu'est ce... mais quand je lis dans l'intro :
"Windows Media c'est un peu la solution idéale."

et quand la réponse à mon post et toutes les remarques que je fais, c'est ça :
..."mais tout simplement de présenter l'une d'entre-elles : Windows Media"

je me pose quand même des questions...
bon c'est déjà bien de ne pas l'avoir effacé, car c'est souvent le cas.

ensuite :
tu compares deux choses qui n'ont rien à voir, la licence quicktime pro à 30? sert pour l'encodage et la lecture de flux video et une licence Win 2000 serveur à xxxx euros pour la diffusion uniquement.

pour streamer il faut encoder+envoyer:
avec votre solution : encodeur gratuit +licence serveur
le dss : encodeur payant (30euros) + serveur gratuit.

donc pour moi, y a un rapport évident...

je rappelle votre intro :
"Qui n'a jamais rêvé de diffuser ses films de vacances sur Internet, de pouvoir partager ces grands moments de la vie avec tous '!"
Ca fait cher pour un film de vacances une licence windows server quand même

Bref, mon avis perso:
ce n'est pas du tout la solution idéale : ni pour le coût, ni pour la simplicité.

Le dss s'installe aussi bien sur windows, que linux que mac osx ou autre *nix, avec un installer et une fois installer vous faites une requetes http sur le port 1200, et voila!!!! c réglé.

lol compliqué tout ça uhhuhuhu

mais c bien de faire ce genre de dossier. Le seul truc c que le mec qui veut faire du streaming avec votre dossier, ben ce n'est pas gagné. Il faut d'abord acheter une licence serveur... hum...

avec le dss, un petit tour sur le site d'apple, un download gratos, on lance l'installe et zouuu...c parti...

la solution la moins chère et très performante : LE TELECHARGEMENT PROGRESSIF. pas besoin de serveur, pas besoin de trucs à tout va, un simple espace web suffit.
voila
Le #169401
mjklex:
je trouve que le problème du real est qu'il bouffe tous les détails de l'image...lol

c'est un peu la postérisation de photoshop. quand real 9 est sorti, j'ai halluciné...mais après coup, je le trouve pas si bien que ça.

et puis trop fermé, trop propriétaire... real a perdu son leadership... ce n'est pas par hasard... Si je devais donner un ordre de préférence ce serait :
h264
windows media
real

flash 8 est pas mal aussi... mais bon, encore un truc de plus propriétaire.

Pour ceux qui veulent vraiment voir ce qu'est l'avenir de la vidéo, allez voir le codec Dirac développez par la BBC en open source : http://dirac.sourceforge.net/
Le #169402


l'exemple du "film des vacances" et certes inadapté à l'outil en question mais ce n'est qu'un <strong>exemple</strong> , je le répète, c'est une présentation du produit, bien sûr que tout le monde n'a pas win 2000 serveur à la maison, ça me paraît aussi évident que ça l'est pour vous, faut pas non plus me prendre pour le dernier des idiots...

Concernant le "<span style="color: #3366FF">c'est un peu la solution idéale</span>" qui te choque tant, j'ai modifié la phrase dans le dossier pour lever tout doute. Il est clair que pour un particulier c'est très loin d'être la solution idéale, déjà, ne serait-ce que par le prix qu'une licence Windows 2000 coûte. Je ne fais pas de pub pour M$ (ils n'ont pas besoin de moi et s'en sortent très bien sans moi) et je ne dis pas non plus que c'est <strong>LA</strong> solution de streaming ! En disant "<span style="color: #3366FF">c'est un peu la solution idéale</span>", je voulais faire une petite comparaison rapide à ses 2 autres grands concurents du moment qui sont <strong>Real </strong>et <strong>Quicktime</strong>, c'est tout, aussi simple que ça. Je concède que ça peut prêter à confusion (la preuve) mais faut pas non plus voir le mal partout, je m'en fou de Windows Media, comme de l'an 14 Je ne suis pas là pour le soutenir, le mettre en avant ni même quoique ce soit, c'est un outil qui est de plus en plus présent en entreprise et j'ai pensé que ça valait le coup d'en parler.

Comme je l'ai dit précédemment, je suis prêt à faire une présentation d'une autre solution de streaming, cette fois-ci plus accessible aux particuliers en termes de coûts et de facilité de mise en place. Bien entendu, n'ayant pas votre expérience je m'en réfère donc à vous, si ça en intéresse certains de se lancer qu'ils me contactent, je suis ouvert à toutes propositions.
Le #169404
Salut a tous.
Je signale que ce dossier peut aussi s'appliquer a Windows NT4 (beaucoup plus leger en ressource que 2000), et que l'on trouve des licences d'occasion pour 30/35?.
Qu'on se rassure, quand j'ai acheter la mienne, Microsoft soit-même, m'a confirmer que je pouvait parfaitement racheter un de leurs OS a un particulier/entreprise dès l'instant ou le(s) CD(s) était bien des originaux, et que la licence est bien fournie avec, et qu'elle est, bien entendu, original.
Ceci dit, une licence d'occasion 2000 Serveur se trouve pour 150?, soit le prix d'un XP neuf (oem).
Ensuite, pour avoir essayer plusieur solution (Helix Serveur, VLC, et Media Server), la solution de Micorosoft est de loin la plus facile a maintenir, installer et configurer. De plus, c'est aussi la moins gourmande en ressource.
Mais ceci n'est que mon avis personnel, qui n'engage que moi, et qui decoule de mon experience propre. (La, je pense que je doit pouvoir eviter une polémique !!!!)
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]