Intel Core i3-7350K : premier benchmark pour le processeur débloqué à petit prix

Le par  |  17 commentaire(s) Source : TechPowerUp!
Intel Kaby Lake logo

En attendant sa commercialisation, le processeur Intel Core i3-7350K sort ses petits muscles dans les benchmarks.

Plus tôt dans le mois, des premières informations ont émergé au sujet d’un processeur Core i3-7350K dual-core 4,0-4,2 GHz basé sur la micro-architecture Kaby Lake et offrant des capacités d’overcloking pour moins de 200 euros, grâce à un coefficient multiplicateur débloqué. Pour Intel, il s’agit apparemment de ne plus laisser AMD seul sur le créneau.

Intel Core i5-6400

Processeur quad-core

188,15€ sur Amazon* * Prix initial de vente : 188,15€.

Aujourd’hui, c’est un premier benchmark qui apparaît sur la Toile. Il révèle des performances en multi-core pour le Core i3-7350K sensiblement équivalentes à celles des processeurs Core i5-4670K quad-core 3,4-3,8 GHz et Core i5-6400 quad-core 2,7-3,3 GHz, avec un score de 10 048 points face à des scores de 10 036 et 9 982. Il montre en revanche des performances en simple core un cran au-dessus, avec un score de 5 137 points, contre 4 361 et 3 686. 

Intel Core i3-7350K (1) Intel Core i3-7350K (2)
Le processeur Intel Core i3-7350K (cliquer pour agrandir)

Côté prix, on parle de processeurs Core i5-4670K et Core i5-6400 vendus aux alentours de 200 euros. Pour le même prix, on se voit ainsi proposer un modèle de la famille Core i3 avec moins de cœurs (deux contre quatre pour les deux autres) et plus énergivore (consommation maximale de 91 Watts, contre 65 et 84 Watts en face), mais plus récent (surtout par rapport au Core i5-4670K), plus performant (par rapport aux deux) et capable d’overclocking (par rapport au Core i5-6400).

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1935802
"plus énergivore (consommation maximale de 91 Watts, contre 65 et 84 Watts en face)"
=>Faut arrêter de faire une fixette sur les TDP, ça donne une indication vraiment très vague de la conso, appropriée pour l'alim et le refroidissement à prévoir mais pas très fidèle à la conso réelle... J'ai installé récemment un i7-6700k, sa conso estimée par HWMonitor ne dépassait pas 60W (en incluant l'estimation de la conso "uncore", a priori buggée et surestimée de 7-8W). On est bien loin du TDP de 91W!
Le #1935845
- Overclock or not ?
- Challenge accepted !
- http://i.skyrock.net/5050/39925050/pics/1604370744_small.jpg
Le #1935879
Aucun intérêt...
Le #1935895
le ticket d'entrée pour lire Netflix en 4K sur Edge ? beurk comment une boite peut accepter un tel deal aussi minable
Le #1935896
Aucun interet pour ceux qui sont habituellement sous i5/i7, en regardant bien ça pourrait intéressé les pro-Internet/Bureautique et même ceux qui font un HTPC.

Dans tous les cas, ce proc, permet d'avoir moins cher et du bon, à un tarif presqu'abordable (autant prendre un i5 6400k pour faire ça, qui lui à 4 coeurs contrairement à l'i3) mais bon, sur cette base on pourrait aussi dire que l'i5 6500 semblerait meilleurs tout comme l'i5 6600, ou l'i7 6700, on ne s'en sors plus.

ça pourrait éventuellement intéressé une minorité ou une majorité qui sait?
Le #1935899
Safirion a écrit :

Aucun intérêt...


Pourrait être intéressant pour les joueurs (qui ne streament pas), pour ceux qui font pas de multitâche intensif, et pour les amateurs d'overclocking qui s'intéressent aux records de fréquences plutôt qu'aux perf.

En single thread il met bien la pâté aux autres CPU sur le graphe de l'article, quand même.

Sinon:
- pour revenir au TDP, je sais pas où vous avez trouvé 91W mais sur une autre source je trouve "61W?", ce qui me paraît plus raisonable (pas de raison que ça consomme autant qu'un i7 avec le double de coeurs à la même fréquence)
- le bench est quand même un peu louche, avec les 2 i5 qui sont très, très loin du x4 en multithread
- faudrait voir aussi si le i3 en question a 2 ou 4 threads : avec 4, il serait +/- aussi adapté au multitâche que les i5, tout en étant bien devant en single. Petit point en moins pour le cache réduit par contre.
Le #1935913
bugmenot a écrit :

"plus énergivore (consommation maximale de 91 Watts, contre 65 et 84 Watts en face)"
=>Faut arrêter de faire une fixette sur les TDP, ça donne une indication vraiment très vague de la conso, appropriée pour l'alim et le refroidissement à prévoir mais pas très fidèle à la conso réelle... J'ai installé récemment un i7-6700k, sa conso estimée par HWMonitor ne dépassait pas 60W (en incluant l'estimation de la conso "uncore", a priori buggée et surestimée de 7-8W). On est bien loin du TDP de 91W!


A 100% de charge ? ( iGPU inclus )
Le #1935917
5COMM a écrit :

bugmenot a écrit :

"plus énergivore (consommation maximale de 91 Watts, contre 65 et 84 Watts en face)"
=>Faut arrêter de faire une fixette sur les TDP, ça donne une indication vraiment très vague de la conso, appropriée pour l'alim et le refroidissement à prévoir mais pas très fidèle à la conso réelle... J'ai installé récemment un i7-6700k, sa conso estimée par HWMonitor ne dépassait pas 60W (en incluant l'estimation de la conso "uncore", a priori buggée et surestimée de 7-8W). On est bien loin du TDP de 91W!


A 100% de charge ? ( iGPU inclus )


Sans l'iGPU en l'occurence, avec c'est 9-10W de plus:
- IA cores: oscillent entre 27 et 47W (le plus souvent entre 35 et 47)
- uncore: bloqué à 11-12W
- GT: 9-10W
Le #1935918
bugmenot a écrit :

5COMM a écrit :

bugmenot a écrit :

"plus énergivore (consommation maximale de 91 Watts, contre 65 et 84 Watts en face)"
=>Faut arrêter de faire une fixette sur les TDP, ça donne une indication vraiment très vague de la conso, appropriée pour l'alim et le refroidissement à prévoir mais pas très fidèle à la conso réelle... J'ai installé récemment un i7-6700k, sa conso estimée par HWMonitor ne dépassait pas 60W (en incluant l'estimation de la conso "uncore", a priori buggée et surestimée de 7-8W). On est bien loin du TDP de 91W!


A 100% de charge ? ( iGPU inclus )


Sans l'iGPU en l'occurence, avec c'est 9-10W de plus:
- IA cores: oscillent entre 27 et 47W (le plus souvent entre 35 et 47)
- uncore: bloqué à 11-12W
- GT: 9-10W


ça t’embête de faire un ensemble Wprime 1024* + Core Temp ?
*( bien vérifier dans les options que les 8 threads sont détectées )

http://www.alcpu.com/CoreTemp/
http://www.wprime.net/Download/
Le #1935922
5COMM a écrit :

bugmenot a écrit :

5COMM a écrit :

bugmenot a écrit :

"plus énergivore (consommation maximale de 91 Watts, contre 65 et 84 Watts en face)"
=>Faut arrêter de faire une fixette sur les TDP, ça donne une indication vraiment très vague de la conso, appropriée pour l'alim et le refroidissement à prévoir mais pas très fidèle à la conso réelle... J'ai installé récemment un i7-6700k, sa conso estimée par HWMonitor ne dépassait pas 60W (en incluant l'estimation de la conso "uncore", a priori buggée et surestimée de 7-8W). On est bien loin du TDP de 91W!


A 100% de charge ? ( iGPU inclus )


Sans l'iGPU en l'occurence, avec c'est 9-10W de plus:
- IA cores: oscillent entre 27 et 47W (le plus souvent entre 35 et 47)
- uncore: bloqué à 11-12W
- GT: 9-10W


ça t’embête de faire un ensemble Wprime 1024* + Core Temp ?
*( bien vérifier dans les options que les 8 threads sont détectées )

http://www.alcpu.com/CoreTemp/
http://www.wprime.net/Download/


Ca m'embête pas par contre je crois que ça embête CoreTemp :s
https://sli.mg/ovgiaP

Je regarderai mieux ça ce soir, là j'ai un déplacement. Mais l'i7 en question n'est pas le mien donc pour faire le test en vrai ça sera dans qq jours, plutôt.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]