Microsoft n'aime pas perdre des clients...

La décision récente du Commonwealth du Massachusetts de fairebasculer ses administrations vers les logiciels libres ne fait pas quedes heureux à l'autre bout du pays.

Entre Boston, capitale du Massachusetts, et Redmond,Washington, capitale mondiale du logiciel propriétaire, il y a environ3.500 kilomètres de distance, mais le fossé semble se creuser de jouren jour.

Le petit état de Nouvelle-Angleterre a récemment choisi de rallier le support à l'OpenDocument, et à l'autre bout du pays, au bord de l'Océan Pacifique, la nouvelle a fait grincer quelques dents.

Du coup, un célèbre éditeur de logiciels basé près de Seattle s'estlancé dans une campagne qui s'apparente de près à du dénigrement,allant même jusqu'à s'adjoindre les services d'un journaliste qui, souscouvert d'écrire un article "impartial", s'est livré à un véritableréquisitoire contre les autorités du Massachusetts, les traitant enquelques lignes d'irresponsables.

De la même manière que les échanges entre le Président des Etats-Uniset ses militaires stationnés en Irak sont tout sauf spontanéslorsqu'ils passent à la télévision, l'article de James Prendergast sur FoxNews.com a rapidement mis le feu aux poudres.

Le journaliste y laissait entendre que le passage aux logiciels librescoûterait une fortune aux contribuables de ce petit état, et que lefait de se détourner desentreprises commerciales nuirait à la compétitivité de ces dernières,les conduisant à terme à la faillite.

Prendergast mettait en doute l'interopérabilité de ces logiciels avecceux, plus répandus, en provenance de ce joli petit port de pêche desenvirons de Seattle, et citait même des passages d'autres articlesqualifiant l'OpenDocument de "standard de deuxième zone", et son essor de "nivellement par le bas", au détriment de "la faculté d'innovation qui caractérise les éditeurs de logiciels propriétaires".

Le "papier" de James Prendergast est sans doute allé un peu trop loin, car FoxNews.com publie aujourd'huiles --nombreuses-- réactions de lecteurs qui, visiblement, ne partagentpas tout à fait les vues du journaliste. A tel point que le site s'estfendu d'un petit mot d'excuse, louant la grande connaissance du sujetdont ont fait preuve certains internautes lorsqu'ils ont donné leur opinion.

Et de mentionner, en passant, que James Prendergast travaille pour une association financée en grande partie par... Microsoft!

Une traduction littérale de la conclusion de ce nouvel article est sans appel:

"L'éditorialsigné par James Prendergast et publié par FoxNews.com le 28 septembredernier faisait bien état du fait que l'auteur siégeait à la tête del'association Americans for Technology Leadership (ATL), mais omettait d'indiquer que Microsoft était un des membres fondateurs de cetteassociation. ATL est une coalition d'entreprises, de professionnels etautres organisations liés au domaine des technologies, qui milite pourun diminution de l'interventionisme étatique dans ce domaine, et pour une plus grande compétition entre les entreprises.Parmi les membres fondateurs ou siégeant au sein de cette organisation,on trouve, outre Microsoft, Staple Inc, CompUSA, Citizens AgainstGovernment Waste, CompTIA, Small Business Survival Committee, ClarityConsulting, Cityscape Filmworks, Association for CompetitiveTechnology, et 60Plus Association. Les liens unissant Mr Prendergast àMicrosoft aurait dû être mentionnés plus clairement".

Le temps et la place nous manquent ici pour donner aux réactions desinternautes l'écho qu'elles méritent, mais les anglophones parmi vous ytrouveront certainement quelques passages savoureux.

Incidemment, FoxNews.com, bien entendu intimement lié à la chaîne de télévision Fox News Network, et plusieurs des entreprises susmentionnées, ont apporté leur soutien à la candidature de George W. Bush lors de sa campagne de réelection, à l'automne 2004.

Et le Massachusetts a en majorité voté Démocrate*. Qui plus est, le petit état, dont John Kerry,candidat malheureux à la Maison Blanche la même année, est Sénateur,était à la pointe de la protestation contre l'intervention militaire enIrak, en 2003. Mais tout ceci n'est certainement qu'une coïncidence...



* Rappelons qu'aux Etats-Unis, le Président n'est pas élu directement parle vote populaire, mais par le biais de grands électeurs, dont lenombre est proportionnel à la population de chaqueétat (la Californie, état le plus peuplé, compte plus de grandsélecteurs que le Massachusetts, par exemple); le parti (Républicain ouDémocrate) arrivé en tête dans un état raffle l'ensemble des voix des grandsélecteurs.