P2P : nouvelle victoire pour la RIAA face à Morpheus

Le par  |  19 commentaire(s)
Morpheus (120x66)

Le juge Stephen Wilson a en effet rendu son verdict ce mercredi estimant que StreamCast Networks, l'éditeur de Morpheus, avait contribué aux infractions massives des droits d'auteurs car son modèle économique se base précisément sur lesdites infractions et que le groupe ne cherchait nullement à bloquer ces échanges illégaux.

Morpheus 120x66Le juge Stephen Wilson a en effet rendu son verdict ce mercredi estimant que StreamCast Networks, l'éditeur de Morpheus, avait contribué aux infractions massives des droits d'auteurs car son modèle économique se base précisément sur lesdites infractions et que le groupe ne cherchait nullement à bloquer ces échanges illégaux.

Or, StreamCast, tout comme d'autres éditeurs de logiciels aussi controversés, est poursuivi depuis 2001 pour la publication de son logiciel mais il estime de son côté ne pas inciter les utilisateurs à partager des fichiers protégés par les droits d'auteur et ne pas avoir cette intention.

" Le jugement du tribunal est décevant. StreamCast va étudier ses différentes options, incluant la possibilité de faire appel de la décision " a indiqué le groupe dans son communiqué. " Morpheus est une application innovante et polyvalente incluant des utilisations légales qui sont majoritaires. Dans le même temps, Morpheus continuera de décourager les utilisateurs d'enfreindre les lois sur les travaux sous copyrights. " explique la société.

Selon Mitch Bainwol, président et directeur exécutif de la RIAA ( Recording Industry Association of America ), cette décision du tribunal " est un signe gratifiant dans les efforts continus pour transformer l'industrie du disque ". " Aucun tribunal ne pourra, seul, résoudre le problème du piratage (...) mais les jugements rendus aujourd'hui pour la musique légale sur Internet sont plus favorables qu'hier. " a t-il estimé.

Cette semaine, le Lime Group, éditeur de LimeWire, logiciel similaire à Morpheus, contre-attaquait la RIAA pour attitude monopolistique dans le secteur de la musique en ligne.
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #133251
Bon, on a qu'a raisonner de la facon suivante tant qu'a faire:
"Tout logiciel de partage est un encouragement a un echange de fichiers detournant les lois sur les droits d'auteurs et la propriété intelectuelle. Tout echange devra donc faire l'objet d'un controle obligatoire des droits."
Si internet est une autoroute de l'information, la RIAA se charge d'installer les peages, et la justice interdit l'usage des itinaires bis. Oh la fine equipe!

Le #133253
On devrait demander à ce même juge de se pencher sur la question de la libre circulation des armes à feu qui encouragerait des millions de personnes à tuer d'autres personnes...
Le #133279
Le RIAA finira par bloquer toute innovation Internet
Et le pire c'est que le partage passe de moins en moins par le P2P donc arrêter ce type de réseau cela ne change rien pour les ventes
Le #133284
@anonymat
Mais cela fait qq années que nous ne sommes pas en reste en France (et autres pays dits civilisés) : il revient moins cher (en terme de peine) de tuer qq avec une bagnole que d'enfreindre la loi sur les droits d'auteurs et droits voisins.
On passe donc d'une société qui valorise l'argent au détriment de la personne.
C'est instructif non '
db
Le #133299
Lamentable ! Ils vont finir par avoir la peau de toutes les boites qui éditent un programme de P2P... moi je suis pour que la RIAA fasse un proces a tous les FAI car ils vendent un acces a des reseau HTTP et FTP qui peuvent permettre de l'échange de fichier sans copyright, et pire ils permettent la diffusion de programme et de musique libre de droits !
deathscythe0666 Hors ligne VIP 5898 points
Le #133305
"il revient moins cher (en terme de peine) de tuer qq avec une bagnole que d'enfreindre la loi sur les droits d'auteurs et droits voisins."

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire des fois ! Tuer quelqu'un avec sa bagnole est moins puni que si vous le faites avec une arme, rien à voir en revanche avec le piratage (on ne parle pas de grande échelle). La peine de 3 ans avec 30000? d'amende, c'est une peine maximale, mais actuellement, rien de tel n'a été condamné. Je serais curieux de savoir quelle peine maximale encourt un chauffard pour homicide involontaire dans un accident ...
Le #133321
Le fait de causer, (dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3), par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende
Au pire on risque 15000? en plus :O
ca fait effectivement réflechir quand au poids d'une vie face a l'industrie
Le #133359
Salut à tous !

Ce que je trouve "marrant", moi, c'est de constater à quel point plus personne ne pense ne serait-ce qu'une seconde à agir en amont et dans la légalité : Plutôt que de voler des produits ou oeuvres légalement mises sur le marché, ne serait-il pas plus sain - et mâture - que les consommateurs se regroupent pour boycotter les produits trop chers et / ou de mauvaise qualité ' Cela ferait
sans doute changer les comportements des "vendeurs" tout en préservant les fondements économiques même de notre société.

Mais de nos jours, le problème est tout autre. C'est un problème de sens des valeurs. On veut tout, tout de suite et gratuitement. Alors que la RIAA défende ses intérêt ne me choque pas. Que les Majors en fassent de même non plus, c'est la raison d'être de leur existence même.

Mais que n'importe quel gamin de dix ans préfère télécharger gratuitement un chef d'oeuvre du septième art pour le découvrir en DivX dans des conditions pitoyables et trouve cela normal sous prétexte que "les majors c'est des voleurs", ça me fait franchement peur pour l'avenir. Surtout quand son père se vante d'avoir "une collection de films" du même type.

Je sais bien que la TRES grande majorité ne partage pas mon avis parcequ'il est plus facile de se cacher derrière le prétendu anonymat du Net, mais j'assume. Ca ne me gène pas de payer 20 € pour un grand film dans une excellent édition DVD. tout doit avoir un prix, une valeur, et tant que les DVD de Sergio Leone ou Steven Spielberg coûteront plus cher qu'un Hamburger je trouverais cela normal. Personne ne gueule devant le prix d'entrée en boîte de nuit, ou le coût d'une voiture neuve...

Mais pour en revenir à cette news, tout ce que je viens de dire ne m'empêche évidemment pas de considérer cela comme une erreur de la part de la RIAA. Mais une erreur compréhensible. Car les moyens leur manque face à cet engouement général pour cette pratique frauduleuse. Et franchement, les fichiers légaux sur les P2P sont quand même bien rares en proportion.

Je précise quand même que je télécharge évidemment moi-même de nombreux fichiers "illégaux". Mais au moins, j'essaie de faire preuve d'honnêteté envers moi-même et je ne me cache pas derrière des prétextes bidons pour justifier mes actes.

Désolé, c'était mon moment "coup de gueule"
Le #133361
Un moment coup de gueule, certes, mais surtout un joli commentaire qui ferait plaisir à voir à n'importe quel rédacteur ! C'est une récompense de voir un commentaire aussi construit et là j'ai vraiment l'impression de vous toucher, de vous faire réagir autrement que par des gros trolls poilus jusque dans les oreilles. Merci Sicyons pour avoir fait partager ton avis
Le #133362
Cédric : Merci, merci. Je remercie tout l'équipe sans qui je ne serais rien. Je remercie Claude Berry, comme tout le monde...

Sinon, je suis toujours aussi neneu : J'arrive toujours pas à saisir le symbole "Euro" dans votre éditeur !
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]