Itinérance Orange / Free : Bouygues s'impatiente de l'absence de mesures pour y mettre fin

Le par  |  15 commentaire(s) Source : La Tribune
Orange-logo

Bouygues Telecom aimerait bien voir les premières actions concrètes pour s'assurer de l'arrêt du contrat d'itinérance 3G entre Orange et Free à partir de 2016. Ses représentants s'agacent de l'absence d'initiatives des régulateurs.

Les dirigeants de Bouygues Telecom ne digèrent toujours pas l'astuce trouvée par Free Mobile pour se doter dès son lancement d'un réseau mobile capable de couvrir l'ensemble de la population...en faisant appel à celui d'Orange tout en se laissant le temps de construire le sien propre grâce à un accord d'itinérance 3G.

Ce premier cas inédit de réseau mobile hybride a créé un peu de flottement du côté de la régulation mais sa mise en service n'est pas illégale...tant que l'accord d'itinérance ne se prolonge pas dans le temps. Malgré les protestations de la concurrence, les régulateurs ont reconnu que c'était là un moyen pour que Free Mobile puisse s'épanouir rapidement et jouer pleinement son rôle d'aiguillon du marché, ce qu'il a fait au-delà des espérances et à tel point que le gouvernement souhaite maintenant voir le secteur revenir à trois opérateurs, après les fortes baisses de prix enregistrées sur 2012 et 2013.

logo-autorite-concurrence L'Autorité de la Concurrence avait tout de même rendu un avis indiquant qu'il était souhaitable de commencer à éteindre l'accord d'itinérance sur la période 2016-2018, en fonction des obligations de couverture de Free Mobile qui disposera alors d'un réseau propre suffisant, si sa trajectoire d'investissement a été respectée.

Mais un an après la publication de cet avis, Olivier Roussat, PDG de Bouygues Telecom, constate qu'aucune décision n'a été prise pour s'assurer de son application. Et pour cause : l'Arcep considère que l'accord d'itinérance est un contrat de droit privé sur lequel elle ne peut intervenir et qui incombe à l'Autorité de la Concurrence.

De son côté, cette dernière estime que cela entre bien dans le cadre de la régulation du marché et que c'est à l'Arcep d'intervenir. Pour Bruno Lasserre, président de l'Autorité, " l'Arcep peut mettre en demeure Free. Nous regrettons que rien n'ait été fait depuis notre avis. On aurait prendre au mot Free et demander la mise en extinction progressive par plaques, dans les régions réputées couvertes".

Arcep logo Pourtant, assure pour sa part Jean-Ludovic Silicani, président de l'Arcep, le régulateur ne peut en l'état mettre en demeure Free parce que le décret qui doit rétablir son pouvoir de sanction n'est pas encore publié, ce qui implique qu'une mise en demeure pourrait être très facilement annulée.

Pour le moment, l'Arcep a lancé plusieurs enquêtes administratives, dont l'une spécifiquement sur Free Mobile pour vérifier cette fameuse trajectoire d'investissement dans son réseau mobile. Autant dire que les bénéficiaires du contrat d'itinérance, Orange et Free, peuvent continuer à en tirer avantage et à faire enrager leurs concurrents.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1764292
ouaaah le chatelain l a mauvaise?

pove chou va...et a l epoque, il avait pas eu une tolerance de l arcep pour les delais de mise en place de sa couverture ? et pas qu un peu?

et maintenant il trouve qu ils sont pas assez severes?

rigolo, va....
Le #1764552
Non, à l'époque Bouygues a lancé son offre commerciale alors qu'il ne couvrait que Paris. Du coup, il a gardé une image de mauvaise couverture pendant de très nombreuses années. Alors que dans le cas de free, les lourds investissements ont été reportés depuis 2012, en faussant ainsi la concurrence. Ce n'est pas la même chose. Il est aussi étonnant de voir comment tout le monde critique Bouygues, alors même qu'il a donné la possibilité au plus grand nombre d'avoir un mobile. Faut pas oublier qu'avant seuls les pro pouvaient se targuer d'avoir un mobile. Les plus jeunes ne le savent peut-être pas!
Le #1764692
+1
c'est comme pour les cout de communication plus élevé vers Bouygues car c'était un nouveau venu, ils y ont eu droit pendant presque 10ans, Free n'a pas eu cette chance

edit:
chipster: il est vrai que Bouygues a permis l’essor du mobile, j'en changeais a l’époque tout les ans ou tout les deux ans grâce aux offres de phoneandphone entre autre
Le #1764782
Oui enfin en attendant même si Free à le droit à une itinérance sur le réseau Orange, il la paye très très cher et il a également le droit à une mauvaise image niveau qualité de réseau malgré le fait qu'ils avancent tout de même plus vite que Bouygues à l'époque. Donc bon...je pense que si à l'époque Bouygues avait accepté de payer pour de l'itinérance il l'aurait probablement eu aussi, mais nous ne le sauront jamais.
Le #1765092
Gillou912 a écrit :

Oui enfin en attendant même si Free à le droit à une itinérance sur le réseau Orange, il la paye très très cher et il a également le droit à une mauvaise image niveau qualité de réseau malgré le fait qu'ils avancent tout de même plus vite que Bouygues à l'époque. Donc bon...je pense que si à l'époque Bouygues avait accepté de payer pour de l'itinérance il l'aurait probablement eu aussi, mais nous ne le sauront jamais.


Plus ou moins, Tower41000 pense que ceux qui loue le réseau à Orange ne paient quasiment rien...
Le #1765342
chipster a écrit :

Non, à l'époque Bouygues a lancé son offre commerciale alors qu'il ne couvrait que Paris. Du coup, il a gardé une image de mauvaise couverture pendant de très nombreuses années. Alors que dans le cas de free, les lourds investissements ont été reportés depuis 2012, en faussant ainsi la concurrence. Ce n'est pas la même chose. Il est aussi étonnant de voir comment tout le monde critique Bouygues, alors même qu'il a donné la possibilité au plus grand nombre d'avoir un mobile. Faut pas oublier qu'avant seuls les pro pouvaient se targuer d'avoir un mobile. Les plus jeunes ne le savent peut-être pas!


ah ouais?

et ses obligations de couverture progressive , apres son lancement, et les taux de couverture qu ils devaient atteindre avec l ajout d antennes, ou ils etaient tellement en retard que l arcep a du reviser son calendrier .

pas de sanction, tiens bizarre, a l epoque, il ne ralait pas que l arcep etait trop gentille...

sinon, tu as vu jouer ca ou, le coup du mobile "que pour les pros"?

j en avais un des 1998, un ericsson a clapet, chez orange, et je n etais pas pro...

et puis le i-mode de bouygues, ouahh la revolution... un intranet proprio, bride et surfacture..

et saepho, tu as lu ca ou ???

t arrives toujours a rien comprendre, mais ca maintenant j ai l habitude, mauvaise foi plus tete vide, ca donne forcement ca.
Le #1765552
tower41000 a écrit :

chipster a écrit :

Non, à l'époque Bouygues a lancé son offre commerciale alors qu'il ne couvrait que Paris. Du coup, il a gardé une image de mauvaise couverture pendant de très nombreuses années. Alors que dans le cas de free, les lourds investissements ont été reportés depuis 2012, en faussant ainsi la concurrence. Ce n'est pas la même chose. Il est aussi étonnant de voir comment tout le monde critique Bouygues, alors même qu'il a donné la possibilité au plus grand nombre d'avoir un mobile. Faut pas oublier qu'avant seuls les pro pouvaient se targuer d'avoir un mobile. Les plus jeunes ne le savent peut-être pas!


ah ouais?

et ses obligations de couverture progressive , apres son lancement, et les taux de couverture qu ils devaient atteindre avec l ajout d antennes, ou ils etaient tellement en retard que l arcep a du reviser son calendrier .

pas de sanction, tiens bizarre, a l epoque, il ne ralait pas que l arcep etait trop gentille...

sinon, tu as vu jouer ca ou, le coup du mobile "que pour les pros"?

j en avais un des 1998, un ericsson a clapet, chez orange, et je n etais pas pro...

et puis le i-mode de bouygues, ouahh la revolution... un intranet proprio, bride et surfacture..

et saepho, tu as lu ca ou ???

t arrives toujours a rien comprendre, mais ca maintenant j ai l habitude, mauvaise foi plus tete vide, ca donne forcement ca.


Tu dis que ca coute beaucoup moins cher à Virgin de louer du réseau à ses concurrents que Free qui fait passer ses clients sur son réseau...

Le #1765642
saepho a écrit :

tower41000 a écrit :

chipster a écrit :

Non, à l'époque Bouygues a lancé son offre commerciale alors qu'il ne couvrait que Paris. Du coup, il a gardé une image de mauvaise couverture pendant de très nombreuses années. Alors que dans le cas de free, les lourds investissements ont été reportés depuis 2012, en faussant ainsi la concurrence. Ce n'est pas la même chose. Il est aussi étonnant de voir comment tout le monde critique Bouygues, alors même qu'il a donné la possibilité au plus grand nombre d'avoir un mobile. Faut pas oublier qu'avant seuls les pro pouvaient se targuer d'avoir un mobile. Les plus jeunes ne le savent peut-être pas!


ah ouais?

et ses obligations de couverture progressive , apres son lancement, et les taux de couverture qu ils devaient atteindre avec l ajout d antennes, ou ils etaient tellement en retard que l arcep a du reviser son calendrier .

pas de sanction, tiens bizarre, a l epoque, il ne ralait pas que l arcep etait trop gentille...

sinon, tu as vu jouer ca ou, le coup du mobile "que pour les pros"?

j en avais un des 1998, un ericsson a clapet, chez orange, et je n etais pas pro...

et puis le i-mode de bouygues, ouahh la revolution... un intranet proprio, bride et surfacture..

et saepho, tu as lu ca ou ???

t arrives toujours a rien comprendre, mais ca maintenant j ai l habitude, mauvaise foi plus tete vide, ca donne forcement ca.


Tu dis que ca coute beaucoup moins cher à Virgin de louer du réseau à ses concurrents que Free qui fait passer ses clients sur son réseau...


j ai dit ca ou????


la tu inventes...
Le #1765722
tower41000 a écrit :

saepho a écrit :

tower41000 a écrit :

chipster a écrit :

Non, à l'époque Bouygues a lancé son offre commerciale alors qu'il ne couvrait que Paris. Du coup, il a gardé une image de mauvaise couverture pendant de très nombreuses années. Alors que dans le cas de free, les lourds investissements ont été reportés depuis 2012, en faussant ainsi la concurrence. Ce n'est pas la même chose. Il est aussi étonnant de voir comment tout le monde critique Bouygues, alors même qu'il a donné la possibilité au plus grand nombre d'avoir un mobile. Faut pas oublier qu'avant seuls les pro pouvaient se targuer d'avoir un mobile. Les plus jeunes ne le savent peut-être pas!


ah ouais?

et ses obligations de couverture progressive , apres son lancement, et les taux de couverture qu ils devaient atteindre avec l ajout d antennes, ou ils etaient tellement en retard que l arcep a du reviser son calendrier .

pas de sanction, tiens bizarre, a l epoque, il ne ralait pas que l arcep etait trop gentille...

sinon, tu as vu jouer ca ou, le coup du mobile "que pour les pros"?

j en avais un des 1998, un ericsson a clapet, chez orange, et je n etais pas pro...

et puis le i-mode de bouygues, ouahh la revolution... un intranet proprio, bride et surfacture..

et saepho, tu as lu ca ou ???

t arrives toujours a rien comprendre, mais ca maintenant j ai l habitude, mauvaise foi plus tete vide, ca donne forcement ca.


Tu dis que ca coute beaucoup moins cher à Virgin de louer du réseau à ses concurrents que Free qui fait passer ses clients sur son réseau...


j ai dit ca ou????


la tu inventes...


Pas motivé pour retrouver ton post, si tu ne te rappelles déjà plus ce que tu dis...
Sinon, est-ce que tu penses l'inverse?
Que cela coute plus cher de passer sur son réseau que sur celui de ses concurrents ?
Le #1765802
saepho a écrit :

tower41000 a écrit :

saepho a écrit :

tower41000 a écrit :

chipster a écrit :

Non, à l'époque Bouygues a lancé son offre commerciale alors qu'il ne couvrait que Paris. Du coup, il a gardé une image de mauvaise couverture pendant de très nombreuses années. Alors que dans le cas de free, les lourds investissements ont été reportés depuis 2012, en faussant ainsi la concurrence. Ce n'est pas la même chose. Il est aussi étonnant de voir comment tout le monde critique Bouygues, alors même qu'il a donné la possibilité au plus grand nombre d'avoir un mobile. Faut pas oublier qu'avant seuls les pro pouvaient se targuer d'avoir un mobile. Les plus jeunes ne le savent peut-être pas!


ah ouais?

et ses obligations de couverture progressive , apres son lancement, et les taux de couverture qu ils devaient atteindre avec l ajout d antennes, ou ils etaient tellement en retard que l arcep a du reviser son calendrier .

pas de sanction, tiens bizarre, a l epoque, il ne ralait pas que l arcep etait trop gentille...

sinon, tu as vu jouer ca ou, le coup du mobile "que pour les pros"?

j en avais un des 1998, un ericsson a clapet, chez orange, et je n etais pas pro...

et puis le i-mode de bouygues, ouahh la revolution... un intranet proprio, bride et surfacture..

et saepho, tu as lu ca ou ???

t arrives toujours a rien comprendre, mais ca maintenant j ai l habitude, mauvaise foi plus tete vide, ca donne forcement ca.


Tu dis que ca coute beaucoup moins cher à Virgin de louer du réseau à ses concurrents que Free qui fait passer ses clients sur son réseau...


j ai dit ca ou????


la tu inventes...


Pas motivé pour retrouver ton post, si tu ne te rappelles déjà plus ce que tu dis...
Sinon, est-ce que tu penses l'inverse?
Que cela coute plus cher de passer sur son réseau que sur celui de ses concurrents ?


tout ce que j ai dit, et ca sans tes deformations, c est que le cout de CE FORFAIT PRECIS ne devait pas exceder 8 euros pour virgin.

apres que tu comprennes autre chose, c est TON probleme.

tu as prouve depuis longtemps que tu ne comprends que ce qui t arrange.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]