Planck nous en dit plus sur les origines de l'Univers

Le par  |  28 commentaire(s)
Esa Planck photo de l'univers

Le satellite Planck continue ses observations et se rapproche toujours un peu plus des origines de l'univers.

Lancé en 2009 par l'ESA, Planck avait pour mission de détecter le fonds diffus cosmologique ( CMB), soit le rayonnement fossile du Big Bang. Et il y a quelques années, l'outil nous proposait une première photo présentée comme la photographie du Big Bang, la photo de naissance de l'univers.

Planck Le satellite a été officiellement mis hors service le 14 aout 2013, mais la mission de l'instrument HFI s'est arrêtée le 17 janvier 2012, le satellite arrivant au bout des réserves d'hélium lui permettant d'assurer son refroidissement.

Depuis, les scientifiques continuent d'interpréter les données relevées par Planck, et une découverte remet aujourd'hui en cause l'âge de l'univers. Les scientifiques pensaient ainsi jusqu'à ce jour que les premières étoiles étaient apparues 450 millions d'années après le Big Bang.

Une nouvelle étude de la cartographie de l'univers ramène la création des premières étoiles à 550 millions d'années après le Big Bang, soit 100 millions d'années plus tard. Au passage, on estime désormais que l'univers s'est formé il y a 13 milliards 770 millions d'années ( contre 13 milliards 819 millions d'années estimées jusqu'ici).

Les nouvelles analyses évoquent également du changement concernant la composition de l'Univers à son apparition. Il aurait ainsi été formé de 4,9 % de matière conventionnelle, 25,9% de matière noire et de 69,2% d'énergie sombre.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1832772
Ces données temporelles représentent réellement quelque chose ? L'écoulement du temps est variable selon les endroits de l'univers et encore plus aux débuts du big bang.
Le #1832774
kerlutinoec a écrit :

Ces données temporelles représentent réellement quelque chose ? L'écoulement du temps est variable selon les endroits de l'univers et encore plus aux débuts du big bang.


Le big bang? Quel big bang
Au commencement Dieu créa ...... lis la bible et tu sauras d’où l'on vient.
Le #1832779
jeanlucesi a écrit :

kerlutinoec a écrit :

Ces données temporelles représentent réellement quelque chose ? L'écoulement du temps est variable selon les endroits de l'univers et encore plus aux débuts du big bang.


Le big bang? Quel big bang
Au commencement Dieu créa ...... lis la bible et tu sauras d’où l'on vient.



Le #1832780
jeanlucesi a écrit :

kerlutinoec a écrit :

Ces données temporelles représentent réellement quelque chose ? L'écoulement du temps est variable selon les endroits de l'univers et encore plus aux débuts du big bang.


Le big bang? Quel big bang
Au commencement Dieu créa ...... lis la bible et tu sauras d’où l'on vient.


Il aurait mieux fait de rester couché ce jour là cet abruti...quand on voit le résultat...

Il a dû faire ça un lendemain de chouille surement...

De toute façon , faut pas se fier à ce que disent ces pseudo scientifiques qui pensent tout connaître de l'univers en regardant une photo. Y a pas très longtemps qu'ils ont découvert la matière sombre. Donc si ça se trouve , il existe encore d'autres éléments que nous ne connaissons pas et qui influent sur l'univers et ces scientifiques changeront encore leur version (ça me fait penser aux médecins : y a 40 ans ils affirmaient que le beurre était mauvais , qu'il fallait absolument manger de la margarine parce que c'était meilleur pour la santé ect... résultat , maintenant , c'est l'inverse... )

Bref , comme dit le proverbe : Quand on ne sait pas , on ferme sa gueule
Le #1832784
Montigny, je suis d'accord avec toi: Tout ce que nous savons c'est que nous ne savons rien. mais quand tu dis "Quand on ne sait pas , on ferme sa gueule", que dire à ceux qui croient savoir ?

Et si jeanlucesi avait juste lancé une vanne ? N'y a t'il pas une sur-réaction propre à nous faire sourire ?

LauXy a écrit: "je me demande toujours aujourd'hui pourquoi les singes ne font plus des humains."

Post incompréhensible et.... crois-tu te poser les bonnes questions ?
Le #1832785
jeanlucesi a écrit :

kerlutinoec a écrit :

Ces données temporelles représentent réellement quelque chose ? L'écoulement du temps est variable selon les endroits de l'univers et encore plus aux débuts du big bang.


Le big bang? Quel big bang
Au commencement Dieu créa ...... lis la bible et tu sauras d’où l'on vient.




Franchement merci pour ce moment de rire ...
Le #1832786
perspective a écrit :

Montigny, je suis d'accord avec toi: Tout ce que nous savons c'est que nous ne savons rien. mais quand tu dis "Quand on ne sait pas , on ferme sa gueule", que dire à ceux qui croient savoir ?

Et si jeanlucesi avait juste lancé une vanne ? N'y a t'il pas une sur-réaction propre à nous faire sourire ?

LauXy a écrit: "je me demande toujours aujourd'hui pourquoi les singes ne font plus des humains."

Post incompréhensible et.... crois-tu te poser les bonnes questions ?


Heu... Ca ne s'adressait pas à lui , je parlais des pseudo scientifiques...Quant à ceux qui croient savoir , s'ils croient , c'est qu'ils ne sont pas sûrs et donc , qu'ils ne connaissent rien.

@LauXy : Je suis un peu du même avis. Si on lis correctement le torche-cul qu'est la bible (ou d'une marque d'un autre pays aussi) , on s'aperçoit clairement qu'il y a un gros problème dans l'évolution. Il y a un maillon manquant dans la chaine et je me pose la même question : depuis 2000 ans , les singes n'ont pas évolués , les poissons sont toujours dans la mer ect...Pourquoi a-t-on évolué quasiment d'un coup ? Pourquoi tous les singes ne sont pas devenus "hommes" ? ...

Alors , oui , il y a des espèces qui nous sont encore inconnues (évolution d'autres espèces ? ça m'étonnerait...) mais pourquoi vouloir à tout prix connaître les origines du big bang quand on ne sait même pas ce qu'il y a au fin fond de nos océans (qui sont bien plus à notre portée en terme de distances) ?
Le #1832788

Alors , oui , il y a des espèces qui nous
sont encore inconnues (évolution d'autres
espèces ? ça m'étonnerait...)



Les grands fonds marins ne sont toujours pas connus de l'homme.


quand on ne sait même pas ce qu'il y a au fin
fond de nos océans (qui sont bien plus à notre
portée en terme de distances) ?



Parlé trop vite ...
Le #1832790
@Montigny

Ceux qui croient savoir ne doutent pas de leur conviction.
Ils ne veulent donc pas se taire.

Tu crois savoir qu'il est logique de ne pas devoir s'intéresser au big bang parce qu'on ne connait pas le fond des océans. Il a fallu que tu dises ça: tu n'as pas voulu te taire. D'ailleurs, avec plus de 3900 points en moins d'un an, tu as un avis sur tout. Rassures-toi, je ne te demanderai pas de fermer ta gueule.

Je débat régulièrement avec des personnes qui font preuve de curiosité scientifique sur toutes sortes de sujets.

Tes questions sur l'évolution des espèces sont des assertions erronées.

C'est dans le choix des questions que l'intelligent, le manipulateur ou le benêt se révèlent.


Le #1832793
"Tu crois savoir qu'il est logique de ne pas devoir s'intéresser au big bang parce qu'on ne connait pas le fond des océans. Il a fallu que tu dises ça: tu n'as pas voulu te taire."

"D'ailleurs, avec plus de 3900 points en moins d'un an, tu as un avis sur tout. Rassures-toi, je ne te demanderai pas de fermer ta gueule."

Tu picoles ? Me suis inscrit en 2008 et les points ne datent pas d'un an.... Ca fait à peine 2 messages par jours , et la plupart du temps , ce ne sont pas des affirmations....

C'est là que tu fais erreur. Je ne crois pas : je suis sûr de moi , donc je peux l'ouvrir. Est-ce que j'ai dit qu'il ne fallait pas s'intéresser au big bang ? non , j'ai juste demandé pourquoi dépenser autant de pognon pour vouloir connaître quelque chose dont on ne pourra faire que des suppositions tant qu'on aura pas toutes les pièces du puzzle , alors que pour les océans , c'est quand même plus à notre portée.

Pour ce qui est de la curiosité scientifique , ok pas de soucis , puisqu'ils sont curieux , ils n'affirment rien. Je dis juste que ceux qui nous affirment que le système solaire s'est formé de telle ou telle façon , que nous serions seuls dans l'univers , qu'il faut absolument de l'eau/air pour que la vie se développe ect , bha , on ne peut pas appeler des scientifiques. Et c'est pas avec ces gens là qu'on fera avancer le schmilblic.

"Tes questions sur l'évolution des espèces sont des assertions erronées."

Tout à fait. C'est bien , continu de croire ce que le schéma d'Epinal montre ou la bible raconte. Si ça te convient , ok , parfait. Restons-en là.



Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]