Question de taille ou de logique '

Le par  |  22 commentaire(s)

S'il est un domaine obscur en informatique, c'est bien la relation entre ce que l'on achète et ce que l'on obtient, et qui ne correspond pas toujours à ce que l'on croit.

S'il est un domaine obscur en informatique, c'est bien la relation entre ce que l'on achète et ce que l'on obtient, et qui ne correspond pas toujours à ce que l'on croit.

Tenez, prenez les arguments des fabricants pour mettre en avant les caractéristiques de leurs produits, ils défient notre logique, pour nous en faire perdre notre latin.


Exemples :

  • Alors que la taille de nos téléviseurs s'exprime en centimètre depuis des lustres, la taille des moniteurs elle, s'exprime en pouce. 15, 17, 19 ou 20" et plus. Qui plus est, elle ne correspond pas à la réalité (du moins pour les CRT), car l'image reste souvent inférieure à l'annonce d'un bon pouce en moins (à cause de la coque qui entourre la dalle).


La taille de nos disques durs est aussi à géométrie variable. Un disque annoncé à 200 Go offrira environs 185 Go sous Windows. La raison en est subtile.

  • La capacité des disques durs s'exprime en puissance de 2. Un Ko vaut 32² soit 1024 octets. Or avec le passage des millions, des milliards d'octets, on a adopté les préfixes : Méga et Giga.

On se retrouve donc avec des méga-octets à 1000 octets au lieu de 1024, soit un écart de 2,4 % en notre défaveur (...)

  • Pour les processeurs, c'est pareil.

Pendant des années la puissance des PC était liée uniquement à la fréquence des processeurs (plus la fréquence était elévée, plus le processeur était tapide). or, ce n'est plus le cas, avec des processeurs AMD plus rapide que des Intel à fréquence égale, ou encore des processeurs pour portable Intel plus rapides que leurs homologues de bureau pour des fréquences plus faibles !

Autre chose, un processeur Athlon 3000 ne signifie plus qu'il fonctionne à 3000 Mhz (il fonctionne à moins) mais seulement qu'il est équivalent à un processeur Intel de même fréquence, aussi ne vous fiez plus à ce qu'il est écrit sur les emballages.


Enfin bref, tout ça c'est du marketing !

MàJ :

Joel un lecteur me signale aussi : un autre paradoxe qui est celui des disquettes.

Un disquette 3.5 pouces fait exactement 9cm de large. ;)

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #56104
C'était bien de préciser.
je me suis laissé piégé par ça, je croyais que mon athlon XP 2900+ tournait à la fréquence de 2,9Ghz mais il ne tourne qu'a 1,5Ghz.
Le #56106
Dans le cas AMD / Intel, il faut comparé ce qui est comparable bien que les deux soit basés sur l'architecture x86, les proco Intel utilise le NetBurst alors que AMD en utilise une autre. C'est comme comparé un BigMac et un Giant
Le #56108
1 2900+ à 1.5 ghz ''' bizarre qd meme
Le #56109
De toute façon on ne pourra rien y faire, ça a toujours été comme ça (et pas seulement en informatique!)...le tout c'est d'être bien informé, et on ne pourra jamais assez remercier des sites de ce genre (GNT)!
Le #56110
tu as écrit:
La capacité des disques durs s'exprime en puissance de 2. Un Mo vaut 32² soit 1024 octets

Tu aurais dû écrire:
La capacité des disques durs s'exprime en puissance de 2. Un Ko vaut 32² soit 1024 octets

Ou alors:
La capacité des disques durs s'exprime en puissance de 2. Un Mo vaut 32^4 ou 1024² ou 2^20 soit 1024 Ko ou 1048576 octets

Et hop!
Le #56111
Taille des disques durs:

Ce sont les fabricants de disque durs qui ont raison, ils se basent sur une norme européenne stupide qui fixe légalement les ko,Mo,etc à 1000 octets,ko,etc


Processeurs:

Franchement ce n'est pas nouveau, déjà à l'époque de la transition 386/486 un 386 DX pouvait aller plus vite qu'un 486 SX à même fréquence selon les applications. Et plus tard un Pentium première génération battait généralement un 486 à fréquence égale mais se retrouvait en concurence avec un 5x86 dont la fréquence affiché n'était pas la fréquence réelle.
Le #56112
@ jona162001
Moi, mon XP2600 tourne à 1.88 Ghz
Ton 2900 à 1.5 ghz, cela veut dire que ton FSB est à 100Mhz (15X100=1500) alors qu'il devrait être à 133Mhz (15X133=1999, soit 1.999Ghz)
à vérifier
Le #56113
Petite rectification de plus sur la taille des disques, un vendeur de disque nous vend un disque "non formaté" c'est a dire qu'il ne nous donnent pas la taille du disque une fois le filesystem créé (logique puisque chaque fs a ses propres normes pour les clusters).
En gros, meme si le disque fait bien effectivement 200Go, on compte généralement 10% pour la table d'allocation des fichiers, ce qui le fait passer a environ ... 180Go effectifs. D'autant plus que si ils s'amusent a compter les clusters de secours... on arrive éevidement à beaucoup moins qu'ils ne le précisent.

Tout ca pour dire que ce n'est pas nécessairement du marketing concernant les disques durs, mais plutot de la technologie pure et dure. Un disque sans FS est evidement inutilisable, mais il est impossible de prévoir la taille de la table d'allocation...
Le #56119
Bonjour,

pour revenir sur les Ko, Mo etc... en fait, je ne sais pas s'il s'agit d'une norme européenne, mais en tout cas, ça provient tout simplement de l'origine latine (kilo=1000, etc...). A un moment, en France, ils avaient parlé de modifier le vocabulaire, mais il ne me semble pas que ça ait été fait...
Sinon, le coup du 32^2 me parait un peu sorti du chapeau, pour ma part, je préfère 2^10... qui se conçoit bien plus facilement ! lol
Le #56121
En gros, le newseur, contrairement à ce qui voudrait nous faire croire avec ses explications, n'y comprend rien non plus

Il a lu "Mo en puissances de 2" du coup il a tapé racine carrée de 1024 sur sa calculette

Sinon pour les téléviseurs, la diagonale annoncée non plus n'a jamais correspondu à la diagonale effective.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]