je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+ http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?p8884 avis, commentaires et conseils bienvenus!
seule la seconde (le ponton) ne me plait pas. pour le reste : ok
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
-- Alf92 (trolleur de fin de semaine)
Dans <news:pyrwk.89908$Ff2.88268@newsfe13.ams2>,
effraie <mathieu@NoSPAMeffraie.org> a écrit :
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA
et de l'ilford HP5+
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?p8884
avis, commentaires et conseils bienvenus!
seule la seconde (le ponton) ne me plait pas.
pour le reste : ok
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+ http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?p8884 avis, commentaires et conseils bienvenus!
seule la seconde (le ponton) ne me plait pas. pour le reste : ok
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
-- Alf92 (trolleur de fin de semaine)
effraie
Le Sat, 06 Sep 2008 11:38:50 +0200, Alf92 a écrit :
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
je travaille en argentique et en numérique, a vrai dire. le choix de l'argentique, c'est essentiellement pour le "tout manuel" des vieux boîtiers nikon F* (j'ai un FA) et pour le rendu spécifique de la pellicule.
quand au prix et a la pollution.. et bien, je ne crois pas que l'équation soit si simple...
les boitiers argentiques anciens sont si peu chers qu'ils compensent un bon paquet de pelloches+dev en terme de prix. Aprés, c'est chacun selon sa pratique, mais person, je ne croit pas que le prix de revient d'une photo (réussie+tirée+exposée/mise en ligne sur mon site) soit franchement différent selon qu'il s'agisse de numérique ou d'argentique.
et quand a la pollution, certes les chimies et autres films polluent (mais peu) , et bien plus souvent qu'en numérique, ou la pollution (énorme) a lieu en une fois, lors de la fabrication des composants (électronique en particulier)
la aussi, je ne pense pas avoir la capacité de trancher en faveur de l'un ou de l'autre. (et doute que grand monde le puisse...)
merci pour vos commentaires, néanmoins
Le Sat, 06 Sep 2008 11:38:50 +0200, Alf92 a écrit :
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
je travaille en argentique et en numérique, a vrai dire.
le choix de l'argentique, c'est essentiellement pour le "tout manuel" des
vieux boîtiers nikon F* (j'ai un FA) et pour le rendu spécifique de la
pellicule.
quand au prix et a la pollution.. et bien, je ne crois pas que l'équation
soit si simple...
les boitiers argentiques anciens sont si peu chers qu'ils compensent un
bon paquet de pelloches+dev en terme de prix. Aprés, c'est chacun selon
sa pratique, mais person, je ne croit pas que le prix de revient d'une
photo (réussie+tirée+exposée/mise en ligne sur mon site) soit franchement
différent selon qu'il s'agisse de numérique ou d'argentique.
et quand a la pollution, certes les chimies et autres films polluent
(mais peu) , et bien plus souvent qu'en numérique, ou la pollution
(énorme) a lieu en une fois, lors de la fabrication des composants
(électronique en particulier)
la aussi, je ne pense pas avoir la capacité de trancher en faveur de l'un
ou de l'autre. (et doute que grand monde le puisse...)
Le Sat, 06 Sep 2008 11:38:50 +0200, Alf92 a écrit :
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
je travaille en argentique et en numérique, a vrai dire. le choix de l'argentique, c'est essentiellement pour le "tout manuel" des vieux boîtiers nikon F* (j'ai un FA) et pour le rendu spécifique de la pellicule.
quand au prix et a la pollution.. et bien, je ne crois pas que l'équation soit si simple...
les boitiers argentiques anciens sont si peu chers qu'ils compensent un bon paquet de pelloches+dev en terme de prix. Aprés, c'est chacun selon sa pratique, mais person, je ne croit pas que le prix de revient d'une photo (réussie+tirée+exposée/mise en ligne sur mon site) soit franchement différent selon qu'il s'agisse de numérique ou d'argentique.
et quand a la pollution, certes les chimies et autres films polluent (mais peu) , et bien plus souvent qu'en numérique, ou la pollution (énorme) a lieu en une fois, lors de la fabrication des composants (électronique en particulier)
la aussi, je ne pense pas avoir la capacité de trancher en faveur de l'un ou de l'autre. (et doute que grand monde le puisse...)
merci pour vos commentaires, néanmoins
Daniel Rocha
Alf92 wrote:
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
Tu connais pas coeur le process de fabrication de matériel en argentique et en numérique ?
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Alf92 wrote:
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
Tu connais pas coeur le process de fabrication de matériel
en argentique et en numérique ?
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
Tu connais pas coeur le process de fabrication de matériel en argentique et en numérique ?
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Jean-Pierre Roche
effraie a écrit :
Bonjour :)
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?p8884
avis, commentaires et conseils bienvenus!
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est l'origine du problème... C'est toi qui développe tes pelloches ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
effraie a écrit :
Bonjour :)
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de
l'ilford HP5+
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?p8884
avis, commentaires et conseils bienvenus!
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires
sont un peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut
savoir où est l'origine du problème...
C'est toi qui développe tes pelloches ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?p8884
avis, commentaires et conseils bienvenus!
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est l'origine du problème... C'est toi qui développe tes pelloches ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Daniel Rocha
effraie wrote:
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
Seul le ponton trouve grace a mes yeux, meme si un élément de l'arrière plan perturbe le 1er plan. Le reste est classique, sans magie, pour moi.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
effraie wrote:
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA
et de l'ilford HP5+
Seul le ponton trouve grace a mes yeux, meme si un élément de l'arrière
plan perturbe le 1er plan. Le reste est classique, sans magie, pour moi.
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
Seul le ponton trouve grace a mes yeux, meme si un élément de l'arrière plan perturbe le 1er plan. Le reste est classique, sans magie, pour moi.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 06/09/2008 12:00:
effraie a écrit :
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est l'origine du problème...
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté exposition (sauf un film plus doux).
C'est toi qui développe tes pelloches ?
par contre ça se rattrape au tirage avec des masques, la question est plus est-ce toi qui développe les tirages.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 06/09/2008 12:00:
effraie a écrit :
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et
de l'ilford HP5+
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un peu
cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est l'origine
du problème...
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être
choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des
contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté
exposition (sauf un film plus doux).
C'est toi qui développe tes pelloches ?
par contre ça se rattrape au tirage avec des masques, la question
est plus est-ce toi qui développe les tirages.
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est l'origine du problème...
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté exposition (sauf un film plus doux).
C'est toi qui développe tes pelloches ?
par contre ça se rattrape au tirage avec des masques, la question est plus est-ce toi qui développe les tirages.
Sylvain.
Daniel Rocha
Sylvain SF wrote:
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté exposition (sauf un film plus doux).
Je doute que ces défauts viennent du film. Un film cela se numérise. Le film c'est une donnée brut qu'il fait travailler :)
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Sylvain SF wrote:
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être
choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des
contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté
exposition (sauf un film plus doux).
Je doute que ces défauts viennent du film. Un film cela se
numérise. Le film c'est une donnée brut qu'il fait travailler :)
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté exposition (sauf un film plus doux).
Je doute que ces défauts viennent du film. Un film cela se numérise. Le film c'est une donnée brut qu'il fait travailler :)
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
effraie
Le Sat, 06 Sep 2008 12:44:22 +0200, Sylvain SF a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote on 06/09/2008 12:00:
effraie a écrit :
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est l'origine du problème...
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté exposition (sauf un film plus doux).
c'est pour ça que je la garde, au moment de ces images, je ne le savais pas
C'est toi qui développe tes pelloches ?
non (pas encore, je débutes en argentique) c'est negatif+ dont on m'a dit du bien, mais je manque de recul en la matière... ces images sont issues de l'un de mes 5 1° films (je fais du numérique depuis quelques temps)
par contre ça se rattrape au tirage avec des masques, la question est plus est-ce toi qui développe les tirages.
idem, pas encore. Pour l'instant, je fais dev+scan chez mon labo, et je fait quelques modifs légères sous GIMP
Sylvain.
Le Sat, 06 Sep 2008 12:44:22 +0200, Sylvain SF a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote on 06/09/2008 12:00:
effraie a écrit :
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et
de l'ilford HP5+
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un
peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est
l'origine du problème...
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être
choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des
contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté
exposition (sauf un film plus doux).
c'est pour ça que je la garde, au moment de ces images, je ne le savais
pas
C'est toi qui développe tes pelloches ?
non (pas encore, je débutes en argentique) c'est negatif+ dont on m'a dit
du bien, mais je manque de recul en la matière...
ces images sont issues de l'un de mes 5 1° films (je fais du numérique
depuis quelques temps)
par contre ça se rattrape au tirage avec des masques, la question est
plus est-ce toi qui développe les tirages.
idem, pas encore. Pour l'instant, je fais dev+scan chez mon labo, et je
fait quelques modifs légères sous GIMP
Le Sat, 06 Sep 2008 12:44:22 +0200, Sylvain SF a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote on 06/09/2008 12:00:
effraie a écrit :
je me lance, pour vous montrer des images prisent avec mon nikon FA et de l'ilford HP5+
Globalement, c'est souvent pas très net et les zones claires sont un peu cramées : scan, tirage ou autre, toi seul peut savoir où est l'origine du problème...
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) et il est peut être choisi pour cela par l'auteur. la plupart des vues comportent des contrastes (quasi) extrèmes, il n'y a pas grand chose à faire coté exposition (sauf un film plus doux).
c'est pour ça que je la garde, au moment de ces images, je ne le savais pas
C'est toi qui développe tes pelloches ?
non (pas encore, je débutes en argentique) c'est negatif+ dont on m'a dit du bien, mais je manque de recul en la matière... ces images sont issues de l'un de mes 5 1° films (je fais du numérique depuis quelques temps)
par contre ça se rattrape au tirage avec des masques, la question est plus est-ce toi qui développe les tirages.
idem, pas encore. Pour l'instant, je fais dev+scan chez mon labo, et je fait quelques modifs légères sous GIMP
Sylvain.
Alain 91
Alf92 a écrit :
.... pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
C'est plus mieux et c'est plus beau ....
Alf92 a écrit :
....
pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
.... pourquoi le choix de l'argentique (cher et polluant) ?
C'est plus mieux et c'est plus beau ....
Sylvain SF
Daniel Rocha wrote on 06/09/2008 12:55:
Sylvain SF wrote:
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) [...]
Je doute que ces défauts viennent du film.
c'est pas un "défaut", c'est une caractéristique.
Un film cela se numérise.
oui et ?
Le film c'est une donnée brut qu'il fait travailler
c'est selon les expériences (compétences), je travaille plus facilement des néga. B&W sous l'agrandisseur (si j'avais encore mon labo) que sous gimp-truc-shop.
Sylvain.
Daniel Rocha wrote on 06/09/2008 12:55:
Sylvain SF wrote:
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) [...]
Je doute que ces défauts viennent du film.
c'est pas un "défaut", c'est une caractéristique.
Un film cela se numérise.
oui et ?
Le film c'est une donnée brut qu'il fait travailler
c'est selon les expériences (compétences), je travaille plus
facilement des néga. B&W sous l'agrandisseur (si j'avais encore
mon labo) que sous gimp-truc-shop.
le HP5 marque les contrastes (plus que du FP4) [...]
Je doute que ces défauts viennent du film.
c'est pas un "défaut", c'est une caractéristique.
Un film cela se numérise.
oui et ?
Le film c'est une donnée brut qu'il fait travailler
c'est selon les expériences (compétences), je travaille plus facilement des néga. B&W sous l'agrandisseur (si j'avais encore mon labo) que sous gimp-truc-shop.
