25600 iso !

Le
Ghost-Rider
Voici la suite de la controverse sur l'exploitation éhontée des
pseudo-hauts iso du Panasonic G3 et du Nikon D90.

Monsieur Bour-Brown ayant cru facilement faire taire la contradiction en
affichant des photos à 12800 iso avec son G3 adoré, fruits il est vrai
d'une technique maîtrisée et de sujets faciles (très colorés à dessein),
Monsieur Ghost-Rider ne pouvait pas en rester là et se devait de tenter
de faire au moins pareil et si possible mieux avec un sujet très nuancé
éclairé par une simple lumière naturelle, sujet Ô combien plus difficile
à traiter !

Voici donc les photos originales RAW D90 réduits à 1/2 en JPG, et les
mêmes simplement débruitées en option par défaut dans Noiseware puis
éclaircies dans Picasa.

D'abord, 12800 iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtofbf3faj.htm
Oups !
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtogouvw8c.htm
Chapeau !

De plus en plus fort : 25600iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtoiKQsO95.htm
Ouh là là
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtojIt1JCJ.htm
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?

--
Ghost Rider
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
£g
Le #24263841
"Ghost-Rider" news: 4f40f56e$0$12528$
Voici la suite de la controverse sur l'exploitation éhontée des
pseudo-hauts iso du Panasonic G3 et du Nikon D90.

Monsieur Bour-Brown ayant cru facilement faire taire la contradiction
en affichant des photos à 12800 iso avec son G3 adoré, fruits il est
vrai d'une technique maîtrisée et de sujets faciles (très colorés à
dessein), Monsieur Ghost-Rider ne pouvait pas en rester là et se
devait de tenter de faire au moins pareil et si possible mieux avec un
sujet très nuancé éclairé par une simple lumière naturelle, sujet Ô
combien plus difficile à traiter !

Voici donc les photos originales RAW D90 réduits à 1/2 en JPG, et les
mêmes simplement débruitées en option par défaut dans Noiseware puis
éclaircies dans Picasa.

D'abord, 12800 iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtofbf3faj.htm
Oups !
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtogouvw8c.htm
Chapeau !

De plus en plus fort : 25600iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtoiKQsO95.htm
Ouh là là...
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtojIt1JCJ.htm
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?




Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller
dans sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.
Attendons la réaction de BB.

--
£g
Bour-Brown
Le #24264161
Ghost-Rider a écrit
( 4f40f56e$0$12528$ )

Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?



Euh, comment dire... on n'a pas la même vision du truc, je dirais.

Perso, quand j'ai lancé le fil sur les douze mille iso, je voulais montrer
des images irréprochables. Les deux que j'ai risquées à 25.600 ISO étaient
plus discutables avec des lissages visibles (la première) ou des couleurs
qui commençaient à se faire la malle (celle d'hier).

Toi tu les mets plein pot, les défauts on a direct les yeux dessus, et à
100% encore.

Bon, je comprends tout à fait que tu les aimes bien, en plus t'as l'air
surpris d'obtenir encore des trucs à ces altitudes, c'est cool.

Mais le challenge, le vrai, c'est obtenir des truc *propres*, le genre de
machin que tu peux coller sur un site web sans que personne ne te demande à
quelle sensibilité tu as été la prendre :
http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg

(celle-ci c'est 51.200 ISO, pour dire)
Bour-Brown
Le #24264151
£g a écrit
( 4f412e82$0$5042$ )

Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller dans
sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.



Euh, sérieux, tu trouves ça meilleur, toi ?
PiLS
Le #24264471
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit
( 4f40f56e$0$12528$ )

Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?



Euh, comment dire... on n'a pas la même vision du truc, je dirais.

Perso, quand j'ai lancé le fil sur les douze mille iso, je voulais montrer
des images irréprochables. Les deux que j'ai risquées à 25.600 ISO étaient
plus discutables avec des lissages visibles (la première) ou des couleurs
qui commençaient à se faire la malle (celle d'hier).

Toi tu les mets plein pot, les défauts on a direct les yeux dessus, et à
100% encore.

Bon, je comprends tout à fait que tu les aimes bien, en plus t'as l'air
surpris d'obtenir encore des trucs à ces altitudes, c'est cool.

Mais le challenge, le vrai, c'est obtenir des truc *propres*, le genre de
machin que tu peux coller sur un site web sans que personne ne te demande à
quelle sensibilité tu as été la prendre :
http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg

(celle-ci c'est 51.200 ISO, pour dire)




Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW

--
PiLS
Alf92
Le #24264681
"PiLS"
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW



débruité : http://cjoint.com/data/0Btx3c2Rimg.htm


--
Alf92
PiLS
Le #24264751
Alf92
"PiLS"
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW



débruité : http://cjoint.com/data/0Btx3c2Rimg.htm



Ha oui quand même... je m'étais contenté de refaire la balance des
blancs et les contrastes, je pensais pas qu'il était possible d'en
faire quelquechose (techniquement parlant). Ca à-platte un peu par ci
par là, mais vu d'ou on part...
Chapeau!


--
PiLS
Ghost-Rider
Le #24265021
Le 19/02/2012 21:52, PiLS a écrit :

Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).



Paroles, paroles...
Où sont les exemples ?

Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW



C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du
monde.

--
Ghost Rider
£g
Le #24265091
"Bour-Brown" jhrhi9$bai$
£g a écrit
( 4f412e82$0$5042$ )

Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller
dans
sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.



Euh, sérieux, tu trouves ça meilleur, toi ?



Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés
dans leur domaine.
GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui
même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois
partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et
ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en
lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre
en balance, la science et le savoir faire de la retouche.
Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore
meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.

--
£g
Pleinair
Le #24265121
Le 20/02/12 08:21, £g a écrit :

Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés
dans leur domaine.
GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui
même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois
partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et
ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en
lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre
en balance, la science et le savoir faire de la retouche.
Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore
meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.



+1... Et de plus tes clichés sont prit sur des scènes assez éclairées et
des objets assez lumineux, dans les mêmes conditions que GR pas sur que
le résultat soit aussi bon... Si GR pouvait faire le même genre de
photos, des boites de conserves et autres paquets de chips avec un bon
eclairage, ça serait sympa...

--
François.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #24265241
Le 20/02/12 08:36, Pleinair a écrit :
Le 20/02/12 08:21, £g a écrit :

Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés
dans leur domaine.
GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui
même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois
partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et
ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en
lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre
en balance, la science et le savoir faire de la retouche.
Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore
meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.



+1... Et de plus tes clichés sont prit sur des scènes assez éclairées et
des objets assez lumineux, dans les mêmes conditions que GR pas sur que
le résultat soit aussi bon... Si GR pouvait faire le même genre de
photos, des boites de conserves et autres paquets de chips avec un bon
eclairage, ça serait sympa...



Si il y a un tuto pratique quelque part sur l'art du débruitage, je suis
preneuse.

Le cas concret pour moi ce sont des photos passablement ou très soux-ex
(photos de spectacles, où l'éclairage est très constrasté) en haute
sensibilité.
Si je veux une photo de boîte de petits pois correctement éclairée, ben
je l'éclaire, au besoin je mets sur pied et basta, iso minimum et pas de
bruit.

Noëlle Adam
Publicité
Poster une réponse
Anonyme