Pendant un moment je r=E9fl=E9chissais =E1 m'acheter un reflex num=E9rique,=
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions de p=
ixel, je me demande l'interets ?
Pendant un moment je réfléchissais á m'acheter un reflex numérique,
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions de pixel, je me demande l'interets ?
Euh, pour quoi pour qui de quoi ? Pour Nokia par exemple c'est un argument de vente, je suppose.
Je photographie en amateur des nature morte !
Pour photographier des natures mortes le choix des armes est vaste : ça peut aller du sténopé dans une boite de chaussures au reflex 36MP en passant par le polaroid, le téléphone portable, la chambre d'atelier, le compact, tout et le reste ... Bref : c'est le sujet qui a peu de contraintes autres que celles que tu choisit.
Noëlle Adam
Le 08/12/13 12:07, Ptilou a écrit :
Bonjour,
Pendant un moment je réfléchissais á m'acheter un reflex numérique,
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions
de pixel,
je me demande l'interets ?
Euh, pour quoi pour qui de quoi ? Pour Nokia par exemple c'est un
argument de vente, je suppose.
Je photographie en amateur des nature morte !
Pour photographier des natures mortes le choix des armes est vaste : ça
peut aller du sténopé dans une boite de chaussures au reflex 36MP en
passant par le polaroid, le téléphone portable, la chambre d'atelier, le
compact, tout et le reste ... Bref : c'est le sujet qui a peu de
contraintes autres que celles que tu choisit.
Pendant un moment je réfléchissais á m'acheter un reflex numérique,
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions de pixel, je me demande l'interets ?
Euh, pour quoi pour qui de quoi ? Pour Nokia par exemple c'est un argument de vente, je suppose.
Je photographie en amateur des nature morte !
Pour photographier des natures mortes le choix des armes est vaste : ça peut aller du sténopé dans une boite de chaussures au reflex 36MP en passant par le polaroid, le téléphone portable, la chambre d'atelier, le compact, tout et le reste ... Bref : c'est le sujet qui a peu de contraintes autres que celles que tu choisit.
Noëlle Adam
Abuse Envoyé
Ptilou a ainsi encore abusé :
Pendant un moment je réfléchissais
impossible
á m'acheter un reflex numérique, depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions de pixel, je me demande l'interets ?
laisse tomber c'est pas pour les cons
Je photographie en amateur des nature morte !
appuyer sur le bouton n'est pas photographier
Pticon
ça on le savait déjà
Ptilou a ainsi encore abusé :
Pendant un moment je réfléchissais
impossible
á m'acheter un reflex numérique, depuis
que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions de pixel, je
me demande l'interets ?
Le dimanche 8 décembre 2013 12:19:03 UTC+1, YouDontNeedToKnowButItsNoël le a écrit :
Le 08/12/13 12:07, Ptilou a écrit :
> Bonjour,
>
> Pendant un moment je réfléchissais á m'acheter un reflex numéri que,
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions
de pixel,
je me demande l'interets ?
Euh, pour quoi pour qui de quoi ? Pour Nokia par exemple c'est un
argument de vente, je suppose.
D'ou ma démarche de poser la question !
>
> Je photographie en amateur des nature morte !
Pour photographier des natures mortes le choix des armes est vaste : ça
peut aller du sténopé dans une boite de chaussures au reflex 36MP en
passant par le polaroid, le téléphone portable, la chambre d'atelier, le
compact, tout et le reste ... Bref : c'est le sujet qui a peu de
contraintes autres que celles que tu choisit.
Bien-sur, mais, mes propos était l'idée de souligner qu'une vitesse d obturation importante, ne fait parti de mes priorité ...
Ptilou
Stephane Legras-Decussy
Le 08/12/2013 13:19, Ptilou a écrit :
Bien-sur, mais, mes propos était l'idée de souligner qu'une vitesse d’obturation importante, ne fait parti de mes priorité ...
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue. ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage 9 images par exemple ...
tu obtiens une image 100 Mpix de très grande qualité ...
Le 08/12/2013 13:19, Ptilou a écrit :
Bien-sur, mais, mes propos était l'idée de souligner qu'une vitesse d’obturation importante, ne fait parti de mes priorité ...
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue.
ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage
9 images par exemple ...
tu obtiens une image 100 Mpix de très grande qualité ...
Bien-sur, mais, mes propos était l'idée de souligner qu'une vitesse d’obturation importante, ne fait parti de mes priorité ...
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue. ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage 9 images par exemple ...
tu obtiens une image 100 Mpix de très grande qualité ...
Jac
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue. ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage 9 images par exemple ...
Mon compact quelconque ne fait pas de panoramique. On peut en faire quand même (j'ai donné un exemple) avec un programme de stitch mais on a des déboires.
--
"Stephane Legras-Decussy" <admin@barilla.com> a écrit :
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue.
ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage
9 images par exemple ...
Mon compact quelconque ne fait pas de panoramique.
On peut en faire quand même (j'ai donné un exemple) avec un programme de
stitch mais on a des déboires.
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue. ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage 9 images par exemple ...
Mon compact quelconque ne fait pas de panoramique. On peut en faire quand même (j'ai donné un exemple) avec un programme de stitch mais on a des déboires.
--
GhostRaider
Le 09/12/2013 09:21, Jac a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue. ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage 9 images par exemple ...
Mon compact quelconque ne fait pas de panoramique. On peut en faire quand même (j'ai donné un exemple) avec un programme de stitch mais on a des déboires.
Les déboires proviennent, selon mon expérience, de l'excès de recouvrement qui est conseillé généralement : 30 %. C'est tout-à-fait excessif car cela revient à demander au programme de fusionner correctement une très grande quantité d'informations supposées identiques. Or les images comprennent généralement en bordure de champ des aberrations géométriques en coussin, non superposables d'une image à l'autre, que le logiciel devra donc traiter sur une grande surface. Ces déformations seront d'autant plus grandes que l'angle de champ utilisé sera grand, sauf si l'objectif est particulièrement bien corrigé. Il est bien plus rationnel de prendre la photo avec une focale moyenne ne présentant que peu d'aberrations géométriques en bordure de champ, et un très faible recouvrement qui n'induira pas, ou très peu d'artefacts.
Le 09/12/2013 09:21, Jac a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <admin@barilla.com> a écrit :
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue.
ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage
9 images par exemple ...
Mon compact quelconque ne fait pas de panoramique.
On peut en faire quand même (j'ai donné un exemple) avec un programme de
stitch mais on a des déboires.
Les déboires proviennent, selon mon expérience, de l'excès de
recouvrement qui est conseillé généralement : 30 %.
C'est tout-à-fait excessif car cela revient à demander au programme de
fusionner correctement une très grande quantité d'informations supposées
identiques.
Or les images comprennent généralement en bordure de champ des
aberrations géométriques en coussin, non superposables d'une image à
l'autre, que le logiciel devra donc traiter sur une grande surface. Ces
déformations seront d'autant plus grandes que l'angle de champ utilisé
sera grand, sauf si l'objectif est particulièrement bien corrigé.
Il est bien plus rationnel de prendre la photo avec une focale moyenne
ne présentant que peu d'aberrations géométriques en bordure de champ, et
un très faible recouvrement qui n'induira pas, ou très peu d'artefacts.
tu prends un compact quelconque que tu mets sur focale longue. ensuite tu photographies ta nature morte en panoramique d'assemblage 9 images par exemple ...
Mon compact quelconque ne fait pas de panoramique. On peut en faire quand même (j'ai donné un exemple) avec un programme de stitch mais on a des déboires.
Les déboires proviennent, selon mon expérience, de l'excès de recouvrement qui est conseillé généralement : 30 %. C'est tout-à-fait excessif car cela revient à demander au programme de fusionner correctement une très grande quantité d'informations supposées identiques. Or les images comprennent généralement en bordure de champ des aberrations géométriques en coussin, non superposables d'une image à l'autre, que le logiciel devra donc traiter sur une grande surface. Ces déformations seront d'autant plus grandes que l'angle de champ utilisé sera grand, sauf si l'objectif est particulièrement bien corrigé. Il est bien plus rationnel de prendre la photo avec une focale moyenne ne présentant que peu d'aberrations géométriques en bordure de champ, et un très faible recouvrement qui n'induira pas, ou très peu d'artefacts.
Laszlo Lebrun
On 08.12.2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions de pixel...
Moi je peux shooter a à plus de 200 millions de pixels... ...avant que l'accu me lâche.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 08.12.2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions
de pixel...
Moi je peux shooter a à plus de 200 millions de pixels...
...avant que l'accu me lâche.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 08.12.2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
depuis que je vois propaganda, me dire que nokia schout a 41 millions de pixel...
Moi je peux shooter a à plus de 200 millions de pixels... ...avant que l'accu me lâche.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
efji
Le 09/12/2013 10:28, GhostRaider a écrit :
Les déboires proviennent, selon mon expérience, de l'excès de recouvrement qui est conseillé généralement : 30 %. C'est tout-à-fait excessif car cela revient à demander au programme de fusionner correctement une très grande quantité d'informations supposées identiques.
Mais non. Justement. Le grand recouvrement permet justement de prendre en compte au mieux les distorsions géométriques.
Or les images comprennent généralement en bordure de champ des aberrations géométriques en coussin, non superposables d'une image à l'autre, que le logiciel devra donc traiter sur une grande surface. Ces
Ce qu'il sait faire parfaitement si c'est un bon logiciel
déformations seront d'autant plus grandes que l'angle de champ utilisé sera grand, sauf si l'objectif est particulièrement bien corrigé.
Même s'il est bien corrigé. Il y a des distorsions géométriques purement géométriques qui sont dues à la focale (d'autant plus grandes que la focale est petite).
Il est bien plus rationnel de prendre la photo avec une focale moyenne ne présentant que peu d'aberrations géométriques en bordure de champ, et un très faible recouvrement qui n'induira pas, ou très peu d'artefacts.
Avec une longue focale les distorsions sont quasi nulles et l'assemblage est plus facile.
Concernant le taux de recouvrement: un ami m'a montré l'option panorama sur le fuji XM1. Ca se passe en mode rafale et automatiquement. On panote doucement et le taux de recouvrement doit être de l'ordre de 75%. Et ça marche parfaitement, en quelques secondes, dans le boitier...
-- F.J.
Le 09/12/2013 10:28, GhostRaider a écrit :
Les déboires proviennent, selon mon expérience, de l'excès de
recouvrement qui est conseillé généralement : 30 %.
C'est tout-à-fait excessif car cela revient à demander au programme de
fusionner correctement une très grande quantité d'informations supposées
identiques.
Mais non. Justement. Le grand recouvrement permet justement de prendre
en compte au mieux les distorsions géométriques.
Or les images comprennent généralement en bordure de champ des
aberrations géométriques en coussin, non superposables d'une image à
l'autre, que le logiciel devra donc traiter sur une grande surface. Ces
Ce qu'il sait faire parfaitement si c'est un bon logiciel
déformations seront d'autant plus grandes que l'angle de champ utilisé
sera grand, sauf si l'objectif est particulièrement bien corrigé.
Même s'il est bien corrigé. Il y a des distorsions géométriques purement
géométriques qui sont dues à la focale (d'autant plus grandes que la
focale est petite).
Il est bien plus rationnel de prendre la photo avec une focale moyenne
ne présentant que peu d'aberrations géométriques en bordure de champ, et
un très faible recouvrement qui n'induira pas, ou très peu d'artefacts.
Avec une longue focale les distorsions sont quasi nulles et l'assemblage
est plus facile.
Concernant le taux de recouvrement: un ami m'a montré l'option panorama
sur le fuji XM1. Ca se passe en mode rafale et automatiquement. On
panote doucement et le taux de recouvrement doit être de l'ordre de 75%.
Et ça marche parfaitement, en quelques secondes, dans le boitier...
Les déboires proviennent, selon mon expérience, de l'excès de recouvrement qui est conseillé généralement : 30 %. C'est tout-à-fait excessif car cela revient à demander au programme de fusionner correctement une très grande quantité d'informations supposées identiques.
Mais non. Justement. Le grand recouvrement permet justement de prendre en compte au mieux les distorsions géométriques.
Or les images comprennent généralement en bordure de champ des aberrations géométriques en coussin, non superposables d'une image à l'autre, que le logiciel devra donc traiter sur une grande surface. Ces
Ce qu'il sait faire parfaitement si c'est un bon logiciel
déformations seront d'autant plus grandes que l'angle de champ utilisé sera grand, sauf si l'objectif est particulièrement bien corrigé.
Même s'il est bien corrigé. Il y a des distorsions géométriques purement géométriques qui sont dues à la focale (d'autant plus grandes que la focale est petite).
Il est bien plus rationnel de prendre la photo avec une focale moyenne ne présentant que peu d'aberrations géométriques en bordure de champ, et un très faible recouvrement qui n'induira pas, ou très peu d'artefacts.
Avec une longue focale les distorsions sont quasi nulles et l'assemblage est plus facile.
Concernant le taux de recouvrement: un ami m'a montré l'option panorama sur le fuji XM1. Ca se passe en mode rafale et automatiquement. On panote doucement et le taux de recouvrement doit être de l'ordre de 75%. Et ça marche parfaitement, en quelques secondes, dans le boitier...
-- F.J.
Dominique
Le 08/12/2013 12:07, Ptilou a écrit :
Bonjour,
Pendant un moment je réfléchissais á m'acheter un reflex numérique, depuis que je vois propaganda,
me dire que nokia schout a 41 millions de pixel, je me demande l'interets ?
Polluer comp.os.linux.configuration ne te suffit plus, il faut que tu viennes aussi sur frp...
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 08/12/2013 12:07, Ptilou a écrit :
Bonjour,
Pendant un moment je réfléchissais á m'acheter un reflex numérique, depuis que je vois propaganda,
me dire que nokia schout a 41 millions de pixel, je me demande l'interets ?
Polluer comp.os.linux.configuration ne te suffit plus, il faut que tu
viennes aussi sur frp...
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
