"much of the software utilized on this free platform is still closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
-- Et pendant ce temps-là, dans le septembre éternel...
Jean-Marc Desperrier
Tonton Th wrote:
On 09/01/2010 02:06 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
La messe est dite !
"much of the software utilized on this free platform is still closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui d'une licence Windows Server. C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Maintenant c'est probablement lié au manque de sources de financement autres des entreprises en question. Globalement, une grande partie de ce que fait RedHat est payé par le prix des licences RHEL, ils auraient du mal à contribuer autant au noyau Linux sinon.
Tonton Th wrote:
On 09/01/2010 02:06 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
La messe est dite !
"much of the software utilized on this free platform is still
closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une
licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui
d'une licence Windows Server.
C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire
tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Maintenant c'est probablement lié au manque de sources de financement
autres des entreprises en question. Globalement, une grande partie de ce
que fait RedHat est payé par le prix des licences RHEL, ils auraient du
mal à contribuer autant au noyau Linux sinon.
"much of the software utilized on this free platform is still closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui d'une licence Windows Server. C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Maintenant c'est probablement lié au manque de sources de financement autres des entreprises en question. Globalement, une grande partie de ce que fait RedHat est payé par le prix des licences RHEL, ils auraient du mal à contribuer autant au noyau Linux sinon.
"much of the software utilized on this free platform is still closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui d'une licence Windows Server. C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Ou sous debian. De toute façon, le coût de la licence du logiciel est marginal par rapport au coût de l'administration 24h/24 et 365j/an.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
"much of the software utilized on this free platform is still
closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une
licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui
d'une licence Windows Server.
C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire
tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Ou sous debian. De toute façon, le coût de la licence du logiciel
est marginal par rapport au coût de l'administration 24h/24 et
365j/an.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
"much of the software utilized on this free platform is still closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui d'une licence Windows Server. C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Ou sous debian. De toute façon, le coût de la licence du logiciel est marginal par rapport au coût de l'administration 24h/24 et 365j/an.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
"much of the software utilized on this free platform is still closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui d'une licence Windows Server. C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Ou sous debian. De toute façon, le coût de la licence du logiciel est marginal par rapport au coût de l'administration 24h/24 et 365j/an.
JKB
Bien, autre avantage de Linux: pas de CAL pour les services SAMBA
Mais bon, bref, Linux a évidemment tous les avantages, mais on conserve quand même WIndows ;>)
"much of the software utilized on this free platform is still
closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une
licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui
d'une licence Windows Server.
C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire
tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Ou sous debian. De toute façon, le coût de la licence du logiciel
est marginal par rapport au coût de l'administration 24h/24 et
365j/an.
JKB
Bien, autre avantage de Linux: pas de CAL pour les services SAMBA
Mais bon, bref, Linux a évidemment tous les avantages, mais on conserve
quand même WIndows ;>)
"much of the software utilized on this free platform is still closed source."
ah ah ah ah ! le pandipanda va nous sortir les chiffres ;)
Il y a quand même un argument de la liste qui est vrai, le coût d'une licence de support d'un serveur Linux est facilement équivalent à celui d'une licence Windows Server. C'est à mitiger par le fait qu'il est parfaitement possible de faire tourner le serveur sous CentOS, mais c'est quand même un poil abusif.
Ou sous debian. De toute façon, le coût de la licence du logiciel est marginal par rapport au coût de l'administration 24h/24 et 365j/an.
JKB
Bien, autre avantage de Linux: pas de CAL pour les services SAMBA
Mais bon, bref, Linux a évidemment tous les avantages, mais on conserve quand même WIndows ;>)
Tonton Th
On 09/02/2010 02:17 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
mais on conserve quand même WIndows ;>)
PROUVE-LE !
-- Et pendant ce temps-là, dans le septembre éternel...
On 09/02/2010 02:17 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
mais on conserve
quand même WIndows ;>)
PROUVE-LE !
--
Et pendant ce temps-là, dans le septembre éternel...
-- Alligator 427 aux crocs venimeux et gluants, je donne un coup de brosse à mon squelette. Je vous attends. L'idiot du village fait la queue et tend sa carte d'adhérent pour prendre place dans le grand feu. (H.F.T. Alligator 427)
Le 2/9/2010 15:16 dans fr.comp.os.linux.debats Tonton Th nous
expliquait:
--
Alligator 427 aux crocs venimeux et gluants, je donne un coup de brosse
à mon squelette. Je vous attends. L'idiot du village fait la queue et
tend sa carte d'adhérent pour prendre place dans le grand feu. (H.F.T.
Alligator 427)
-- Alligator 427 aux crocs venimeux et gluants, je donne un coup de brosse à mon squelette. Je vous attends. L'idiot du village fait la queue et tend sa carte d'adhérent pour prendre place dans le grand feu. (H.F.T. Alligator 427)
