Les 7 niveaux de la photographie

Le
Pierre Pallier
Hello,

En vérifiant quelques vieux marque-pages, j'ai retrouvé ce petit truc qui
m'a bien fait sourire, en ce dimanche où l'orage gronde à gauche et à droite
(sans que pour autant on doive y voir une allusion politique en ces temps
incertains).
<URL:http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm>
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Pierre-Yves Sulem
Le #3300111
"Pierre Pallier" news: k3jb8i3bpbcm$
Hello,

En vérifiant quelques vieux marque-pages, j'ai retrouvé ce petit truc qui
m'a bien fait sourire, en ce dimanche où l'orage gronde à gauche et à
droite
(sans que pour autant on doive y voir une allusion politique en ces temps
incertains).



Ca m'a fait sourire également, merci ;-)
--
__________________________________
Pierre-Yves Sulem
http://www.monoeil.net (MàJ 22/04/2007)
__________________________________

Pierre Pallier
Le #3300101
Hello, Pierre-Yves Sulem a écrit dans

Ca m'a fait sourire également, merci ;-)


:)
Bon, ça risque d'être mal pris comme texte, mais tant pis !
Faut pas hésiter à aller voir ses photos aussi, je me régale en ce moment.
Beaucoup de choses que j'adore.
--
Pierre.
Mes photographies : La FAQ de frp : Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Stephane Legras-Decussy
Le #3299961
"Pierre Pallier" news: k3jb8i3bpbcm$



MDR... !

certains noms viennent immédiatement à l'esprit...

hum.....

Thomas Walraet
Le #3299761

Faut pas hésiter à aller voir ses photos aussi, je me régale en ce moment.
Beaucoup de choses que j'adore.


Sympa les photos, mais dommage qu'il ne parle pas plus de son matériel.


--
Thomas, ex niveau 4 qui aime se croire passé au niveau 5 alors qu'il a
en fait selon toute vraisemblance sombré au niveau 1.

Pierre Pallier
Le #3299751
Hello, Thomas Walraet a écrit dans

Sympa les photos, mais dommage qu'il ne parle pas plus de son matériel.


C'est vrai qu'il n'en parle *pas du tout*.
Ah non, pas du tout du tout...
:)
--
Pierre.
Mes photographies : La FAQ de frp : Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Jean-Claude Péclard
Le #3299661

...j'ai retrouvé ce petit truc qui
m'a bien fait sourire...


Excellent :-D
Et de plus, voilà un gars qui fait ce qu'il dit !
Ses photos sont délicieuses.

--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch

Ghost-Rider
Le #3299531
Hello,

En vérifiant quelques vieux marque-pages, j'ai retrouvé ce petit truc qui
m'a bien fait sourire,


Moi aussi, j'ai souri, un peu seulement, car la traduction approximative
fait perdre du sel au texte, qui est un peu convenu.

Et puis, j'ai regardé les photos et lu les appréciations flatteuses des
uns et des autres, et je me suis dit: " Ah, comme j'aimerais être un
grand photographe comme Ken Rockwell ! mais voilà, je n'ai ni son
matériel, ni sa technique, ni surtout son talent. Quelles compositions !
Quelles couleurs ! Mais comment fait-il ?"

Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !

Et en regardant de plus près encore, je vois dans la série "California"
une photo de Zabriskie Point exactement identique à celle que j'ai prise
exactement au même endroit en mai 2000:

Photo de Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/ca/zab.htm


Ma photo du même site, original non retraité:

http://cjoint.com/?eEpr6HqUmj

Minolta 3xi, zoom 35-80 f4-5,6 de base, Kodak Gold, tirage Photo Service
sur papier Agfa Prestige 126x190 mm, scanné avec Agfa Snap Scan 600 Art
Line, réglages par défaut, 200 DPI, pas de corrections post-scan.


On reconnaît très bien l'endroit, en bas à droite. La photo de Ken
Rockwell est plus serrée. J'ai laissé la mienne en plein format pour
bien montrer que je ne reprends pas sa photo, mais la mienne.

Oui, mais voilà, sa lumière est tellement plus belle ! Pourtant,
l'éclairage est le même: soleil à 6 heures du matin. Comment a-t-il fait
pour saisir cette lumière, que j'ai complètement manquée ? N'est-ce pas
là la marque de son talent ?

Et puis, pris d'un doute, je repasse ma photo dans mon logiciel grand
public Olympus Camedia Master 4 et je rajoute 75 % de saturation et un
poil d'accentuation et qu'est-ce que j'obtiens ?

Même photo du même site, retraitée à la va vite:

http://cjoint.com/?eEoApYFus4

Voilà, en 1 minute, j'ai rejoins mon modèle, je suis devenu un grand
photographe !

Et je ne résiste pas à la tentation de citer la profession de foi de Ken
Rockwell, dans son chapitre "How to Make Great Photographs"

"Photography is the power of observation, not the application of
technology."


Ghost Rider

Gnolu
Le #3299511
Hello,

En vérifiant quelques vieux marque-pages, j'ai retrouvé ce petit truc qui
m'a bien fait sourire,

Moi aussi, j'ai souri, un peu seulement, car la traduction approximative
fait perdre du sel au texte, qui est un peu convenu.

Et puis, j'ai regardé les photos et lu les appréciations flatteuses des
uns et des autres, et je me suis dit: " Ah, comme j'aimerais être un
grand photographe comme Ken Rockwell ! mais voilà, je n'ai ni son
matériel, ni sa technique, ni surtout son talent. Quelles compositions !
Quelles couleurs ! Mais comment fait-il ?"

Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !

Et en regardant de plus près encore, je vois dans la série "California"
une photo de Zabriskie Point exactement identique à celle que j'ai prise
exactement au même endroit en mai 2000:

Photo de Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/ca/zab.htm


Ma photo du même site, original non retraité:

http://cjoint.com/?eEpr6HqUmj

Minolta 3xi, zoom 35-80 f4-5,6 de base, Kodak Gold, tirage Photo Service
sur papier Agfa Prestige 126x190 mm, scanné avec Agfa Snap Scan 600 Art
Line, réglages par défaut, 200 DPI, pas de corrections post-scan.


On reconnaît très bien l'endroit, en bas à droite. La photo de Ken
Rockwell est plus serrée. J'ai laissé la mienne en plein format pour
bien montrer que je ne reprends pas sa photo, mais la mienne.

Oui, mais voilà, sa lumière est tellement plus belle ! Pourtant,
l'éclairage est le même: soleil à 6 heures du matin. Comment a-t-il fait
pour saisir cette lumière, que j'ai complètement manquée ? N'est-ce pas
là la marque de son talent ?

Et puis, pris d'un doute, je repasse ma photo dans mon logiciel grand
public Olympus Camedia Master 4 et je rajoute 75 % de saturation et un
poil d'accentuation et qu'est-ce que j'obtiens ?

Même photo du même site, retraitée à la va vite:

http://cjoint.com/?eEoApYFus4

Voilà, en 1 minute, j'ai rejoins mon modèle, je suis devenu un grand
photographe !

Et je ne résiste pas à la tentation de citer la profession de foi de Ken
Rockwell, dans son chapitre "How to Make Great Photographs"

"Photography is the power of observation, not the application of
technology."


Ghost Rider

Bien sûr tu n'oublieras pas de lui exprimer ta reconnaissance en lui

faisant un don ici :
http://www.kenrockwell.com/donate.htm
;-)

--
Gnolu
[ROT-13]


Ricco
Le #3299481

Hello,

En vérifiant quelques vieux marque-pages, j'ai retrouvé ce petit
truc qui m'a bien fait sourire,


Moi aussi, j'ai souri, un peu seulement, car la traduction
approximative fait perdre du sel au texte, qui est un peu convenu.

Et puis, j'ai regardé les photos et lu les appréciations flatteuses
des uns et des autres, et je me suis dit: " Ah, comme j'aimerais être
un grand photographe comme Ken Rockwell ! mais voilà, je n'ai ni son
matériel, ni sa technique, ni surtout son talent. Quelles
compositions ! Quelles couleurs ! Mais comment fait-il ?"

Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !

Et en regardant de plus près encore, je vois dans la série
"California" une photo de Zabriskie Point exactement identique à
celle que j'ai prise exactement au même endroit en mai 2000:

Photo de Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/ca/zab.htm


Ma photo du même site, original non retraité:

http://cjoint.com/?eEpr6HqUmj

Minolta 3xi, zoom 35-80 f4-5,6 de base, Kodak Gold, tirage Photo
Service sur papier Agfa Prestige 126x190 mm, scanné avec Agfa Snap
Scan 600 Art Line, réglages par défaut, 200 DPI, pas de corrections
post-scan.

On reconnaît très bien l'endroit, en bas à droite. La photo de Ken
Rockwell est plus serrée. J'ai laissé la mienne en plein format pour
bien montrer que je ne reprends pas sa photo, mais la mienne.

Oui, mais voilà, sa lumière est tellement plus belle ! Pourtant,
l'éclairage est le même: soleil à 6 heures du matin. Comment a-t-il
fait pour saisir cette lumière, que j'ai complètement manquée ?
N'est-ce pas là la marque de son talent ?

Et puis, pris d'un doute, je repasse ma photo dans mon logiciel grand
public Olympus Camedia Master 4 et je rajoute 75 % de saturation et un
poil d'accentuation et qu'est-ce que j'obtiens ?

Même photo du même site, retraitée à la va vite:

http://cjoint.com/?eEoApYFus4

Voilà, en 1 minute, j'ai rejoins mon modèle, je suis devenu un grand
photographe !

Et je ne résiste pas à la tentation de citer la profession de foi de
Ken Rockwell, dans son chapitre "How to Make Great Photographs"

"Photography is the power of observation, not the application of
technology."


non, malgré tout, la lumière n'est pas la même, tu as saturé, maintenant
c'est devenu jaune et le ciel forcément a fichu le camp, là, ce n'est pas
probant ce que tu montres

--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr

et...pas trop de bêtises !


Ghost-Rider
Le #3299471


non, malgré tout, la lumière n'est pas la même, tu as saturé, maintenant
c'est devenu jaune et le ciel forcément a fichu le camp, là, ce n'est pas
probant ce que tu montres



Tu as raison, Ricco, la lumière et les ombres ne sont pas exactement les
mêmes et la différence de cadrage ne permet pas une comparaison facile.
La photo de Ken Rockwell n'a pas de ciel, donc, il faut recadrer la
mienne et refaire les manips.

Donc, revoilà la photo de Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/ca/zab.htm


Revoilà la mienne, simplement recadrée:

http://cjoint.com/?eEsp7CN6es

Une photo assez banale, somme toute, rien qui attire l'oeil.


Et revoilà la même, avec cette fois saturation à 80%, car je trouve
celle de Ken Rockwell un peu fade, et aussi un peu ré-accentuée et
re-contrastée avec Camedia Master:

http://cjoint.com/?eEssefJNIk

Là, ça jette nettement plus, sans doute trop. Si je savais me servir de
Photo-Shop, je ferais mieux.

Hé bien tiens, j'essaye, au pif:

Luminosité: -10
Contraste: +10
Rouge: +40
Vert : +10

http://cjoint.com/?eEsSW0lcu6

Cordialement

Ghost Rider

Publicité
Poster une réponse
Anonyme