8 Mégapixels: 2 questions
Le
Louis-Paul
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Merci à l'avance.
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Merci à l'avance.
Poser une question
Pour des fonds d'écran, un 3.2 suffit; un 2.0 donnant déja du 1600*1200.
Un reflex 10 mpx donne des jpeg entre 3 et 5Mo dépendant de la complexité
de la scène photographiée.
Une règle de 3 vous donnera la valeur recherchée.
Cordialement
Sur ton écran, pas grand'chose, sinon rien. Si ton écran est un 1024 x
768, il n'affiche déjà que 786432 points. De 3,2 à 8 mégas-pixels , tu ne
verras pas de différence.
Si tu zoome fortement dessus, tu verras une différence, c'est sûr.
Si tu imprimes tes photos en grand format aussi, mais avec 3,2 MP on
obtient déjà des 24X30 de qualité. Certains disent qu'ils ont une
sensation subjective de meilleure qualité avec une plus grande
définition. Ce qui peut aussi compter, c'est que les images en 8 MP
obtenues d'un petit capteur, ne sont pas forcément meilleures, bien que
plus détaillées, que celle en 3,2 MP. Les essais comparatifs entre
plusieurs générations d'appareils le montrent.
Ça dépend évidemment de la compression utilisée en qualité maxi male. A
compression égale, on pourrait imaginer qu'elles devraient faire 3,5 Mo ,
mais en réalité, ce n'est peut-être pas vrai pour tes Canon.
J'ai l'expérience de mes Olympus E10 (3763200 pixels) et E20 (4915200
pixels), deux appareils jumeaux, hormis la définition. Le rapport des
définitions est de 1,306122449, mais les fichiers obtenus avec le E20
sont nettement plus gros : 750 ko pour le E10, et 1300 ko pour le E20 en
moyenne en compression 1/8. Les experts du format JPG te diront
pourquoi, moi, je ne m'y risque pas :-).
Ghost Rider
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de
voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Si quelqu'un a une opinion différente, je serais ravi de la lire.
Évidemment, c'est autre chose pour l'impression...
Très peu d'écran dépassent 2 Mpixels... Et l'idéal est un
affichage 100 % dans la plupart des cas... Le meilleur
affichage écran sera donc obtenu par un redimensionnement
des photos aux dimensions écran (en pixels !).
Cela dit depuis 5 ans, en dehors du nombre de pixels, les
apn ont fait d'énormes progrès : réactivité, sensibilité,
meilleurs écrans, etc.
Ca me semble être une bonne raison d'acheter un nouvel appareil.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
consommons, consommons,... :(
pour moi c'est un grand plaisir de faire une belle photo avec du matériel
minimaliste.
me crois tu si je te dis que je j'utilise encore très souvent un Kodak DC240
qui date de 1999 ? :-)
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)