J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
"Louis-Paul" a écrit dans le message de news: Cskwj.8752$
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Pour des fonds d'écran, un 3.2 suffit; un 2.0 donnant déja du 1600*1200.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Un reflex 10 mpx donne des jpeg entre 3 et 5Mo dépendant de la complexité de la scène photographiée. Une règle de 3 vous donnera la valeur recherchée.
Cordialement
Merci à l'avance.
"Louis-Paul" <localfree@appel.net> a écrit dans le message de news:
Cskwj.8752$Hh1.4105@weber.videotron.net...
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes
photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je
pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Pour des fonds d'écran, un 3.2 suffit; un 2.0 donnant déja du 1600*1200.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Un reflex 10 mpx donne des jpeg entre 3 et 5Mo dépendant de la complexité
de la scène photographiée.
Une règle de 3 vous donnera la valeur recherchée.
"Louis-Paul" a écrit dans le message de news: Cskwj.8752$
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Pour des fonds d'écran, un 3.2 suffit; un 2.0 donnant déja du 1600*1200.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Un reflex 10 mpx donne des jpeg entre 3 et 5Mo dépendant de la complexité de la scène photographiée. Une règle de 3 vous donnera la valeur recherchée.
Cordialement
Merci à l'avance.
Ghost Rider
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'util ise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixel s ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Sur ton écran, pas grand'chose, sinon rien. Si ton écran est un 1024 x 768, il n'affiche déjà que 786432 points. De 3,2 à 8 mégas-pixels , tu ne verras pas de différence. Si tu zoome fortement dessus, tu verras une différence, c'est sûr. Si tu imprimes tes photos en grand format aussi, mais avec 3,2 MP on obtient déjà des 24X30 de qualité. Certains disent qu'ils ont une sensation subjective de meilleure qualité avec une plus grande définition. Ce qui peut aussi compter, c'est que les images en 8 MP obtenues d'un petit capteur, ne sont pas forcément meilleures, bien que plus détaillées, que celle en 3,2 MP. Les essais comparatifs entre plusieurs générations d'appareils le montrent.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellem ent 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Ça dépend évidemment de la compression utilisée en qualité maxi male. A compression égale, on pourrait imaginer qu'elles devraient faire 3,5 Mo , mais en réalité, ce n'est peut-être pas vrai pour tes Canon. J'ai l'expérience de mes Olympus E10 (3763200 pixels) et E20 (4915200 pixels), deux appareils jumeaux, hormis la définition. Le rapport des définitions est de 1,306122449, mais les fichiers obtenus avec le E20 sont nettement plus gros : 750 ko pour le E10, et 1300 ko pour le E20 en moyenne en compression 1/8. Les experts du format JPG te diront pourquoi, moi, je ne m'y risque pas :-).
Ghost Rider
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'util ise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixel s ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Sur ton écran, pas grand'chose, sinon rien. Si ton écran est un 1024 x
768, il n'affiche déjà que 786432 points. De 3,2 à 8 mégas-pixels , tu ne
verras pas de différence.
Si tu zoome fortement dessus, tu verras une différence, c'est sûr.
Si tu imprimes tes photos en grand format aussi, mais avec 3,2 MP on
obtient déjà des 24X30 de qualité. Certains disent qu'ils ont une
sensation subjective de meilleure qualité avec une plus grande
définition. Ce qui peut aussi compter, c'est que les images en 8 MP
obtenues d'un petit capteur, ne sont pas forcément meilleures, bien que
plus détaillées, que celle en 3,2 MP. Les essais comparatifs entre
plusieurs générations d'appareils le montrent.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellem ent
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Ça dépend évidemment de la compression utilisée en qualité maxi male. A
compression égale, on pourrait imaginer qu'elles devraient faire 3,5 Mo ,
mais en réalité, ce n'est peut-être pas vrai pour tes Canon.
J'ai l'expérience de mes Olympus E10 (3763200 pixels) et E20 (4915200
pixels), deux appareils jumeaux, hormis la définition. Le rapport des
définitions est de 1,306122449, mais les fichiers obtenus avec le E20
sont nettement plus gros : 750 ko pour le E10, et 1300 ko pour le E20 en
moyenne en compression 1/8. Les experts du format JPG te diront
pourquoi, moi, je ne m'y risque pas :-).
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'util ise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixel s ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Sur ton écran, pas grand'chose, sinon rien. Si ton écran est un 1024 x 768, il n'affiche déjà que 786432 points. De 3,2 à 8 mégas-pixels , tu ne verras pas de différence. Si tu zoome fortement dessus, tu verras une différence, c'est sûr. Si tu imprimes tes photos en grand format aussi, mais avec 3,2 MP on obtient déjà des 24X30 de qualité. Certains disent qu'ils ont une sensation subjective de meilleure qualité avec une plus grande définition. Ce qui peut aussi compter, c'est que les images en 8 MP obtenues d'un petit capteur, ne sont pas forcément meilleures, bien que plus détaillées, que celle en 3,2 MP. Les essais comparatifs entre plusieurs générations d'appareils le montrent.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellem ent 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Ça dépend évidemment de la compression utilisée en qualité maxi male. A compression égale, on pourrait imaginer qu'elles devraient faire 3,5 Mo , mais en réalité, ce n'est peut-être pas vrai pour tes Canon. J'ai l'expérience de mes Olympus E10 (3763200 pixels) et E20 (4915200 pixels), deux appareils jumeaux, hormis la définition. Le rapport des définitions est de 1,306122449, mais les fichiers obtenus avec le E20 sont nettement plus gros : 750 ko pour le E10, et 1300 ko pour le E20 en moyenne en compression 1/8. Les experts du format JPG te diront pourquoi, moi, je ne m'y risque pas :-).
Ghost Rider
Louis-Paul
"Louis-Paul" a écrit dans le message de news: Cskwj.8752$
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Pour des fonds d'écran, un 3.2 suffit; un 2.0 donnant déja du 1600*1200.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Un reflex 10 mpx donne des jpeg entre 3 et 5Mo dépendant de la complexité de la scène photographiée. Une règle de 3 vous donnera la valeur recherchée.
Cordialement
Merci à l'avance.
Merci Fernand pour votre réponse.
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Si quelqu'un a une opinion différente, je serais ravi de la lire.
Évidemment, c'est autre chose pour l'impression...
"Louis-Paul" <localfree@appel.net> a écrit dans le message de news:
Cskwj.8752$Hh1.4105@weber.videotron.net...
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes
photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je
pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Pour des fonds d'écran, un 3.2 suffit; un 2.0 donnant déja du 1600*1200.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Un reflex 10 mpx donne des jpeg entre 3 et 5Mo dépendant de la complexité
de la scène photographiée.
Une règle de 3 vous donnera la valeur recherchée.
Cordialement
Merci à l'avance.
Merci Fernand pour votre réponse.
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de
voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Si quelqu'un a une opinion différente, je serais ravi de la lire.
Évidemment, c'est autre chose pour l'impression...
"Louis-Paul" a écrit dans le message de news: Cskwj.8752$
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Pour des fonds d'écran, un 3.2 suffit; un 2.0 donnant déja du 1600*1200.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Un reflex 10 mpx donne des jpeg entre 3 et 5Mo dépendant de la complexité de la scène photographiée. Une règle de 3 vous donnera la valeur recherchée.
Cordialement
Merci à l'avance.
Merci Fernand pour votre réponse.
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Si quelqu'un a une opinion différente, je serais ravi de la lire.
Évidemment, c'est autre chose pour l'impression...
Jean-Pierre Roche
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Très peu d'écran dépassent 2 Mpixels... Et l'idéal est un affichage 100 % dans la plupart des cas... Le meilleur affichage écran sera donc obtenu par un redimensionnement des photos aux dimensions écran (en pixels !). Cela dit depuis 5 ans, en dehors du nombre de pixels, les apn ont fait d'énormes progrès : réactivité, sensibilité, meilleurs écrans, etc. Ca me semble être une bonne raison d'acheter un nouvel appareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de
voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Très peu d'écran dépassent 2 Mpixels... Et l'idéal est un
affichage 100 % dans la plupart des cas... Le meilleur
affichage écran sera donc obtenu par un redimensionnement
des photos aux dimensions écran (en pixels !).
Cela dit depuis 5 ans, en dehors du nombre de pixels, les
apn ont fait d'énormes progrès : réactivité, sensibilité,
meilleurs écrans, etc.
Ca me semble être une bonne raison d'acheter un nouvel appareil.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Très peu d'écran dépassent 2 Mpixels... Et l'idéal est un affichage 100 % dans la plupart des cas... Le meilleur affichage écran sera donc obtenu par un redimensionnement des photos aux dimensions écran (en pixels !). Cela dit depuis 5 ans, en dehors du nombre de pixels, les apn ont fait d'énormes progrès : réactivité, sensibilité, meilleurs écrans, etc. Ca me semble être une bonne raison d'acheter un nouvel appareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans le message <fptr25$141t$,
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Très peu d'écran dépassent 2 Mpixels... Et l'idéal est un affichage 100 % dans la plupart des cas... Le meilleur affichage écran sera donc obtenu par un redimensionnement des photos aux dimensions écran (en pixels !). Cela dit depuis 5 ans, en dehors du nombre de pixels, les apn ont fait d'énormes progrès : réactivité, sensibilité, meilleurs écrans, etc. Ca me semble être une bonne raison d'acheter un nouvel appareil.
consommons, consommons,... :(
pour moi c'est un grand plaisir de faire une belle photo avec du matériel minimaliste. me crois tu si je te dis que je j'utilise encore très souvent un Kodak DC240 qui date de 1999 ? :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fptr25$141t$1@talisker.lacave.net>,
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable
de voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Très peu d'écran dépassent 2 Mpixels... Et l'idéal est un
affichage 100 % dans la plupart des cas... Le meilleur
affichage écran sera donc obtenu par un redimensionnement
des photos aux dimensions écran (en pixels !).
Cela dit depuis 5 ans, en dehors du nombre de pixels, les
apn ont fait d'énormes progrès : réactivité, sensibilité,
meilleurs écrans, etc.
Ca me semble être une bonne raison d'acheter un nouvel appareil.
consommons, consommons,... :(
pour moi c'est un grand plaisir de faire une belle photo avec du matériel
minimaliste.
me crois tu si je te dis que je j'utilise encore très souvent un Kodak DC240
qui date de 1999 ? :-)
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
Suite à des lectures, je crois que l'oeil n'est pas vraiment capable de voir la différence entre 3 ou 8 mégapixels uniquement sur l'écran.
Très peu d'écran dépassent 2 Mpixels... Et l'idéal est un affichage 100 % dans la plupart des cas... Le meilleur affichage écran sera donc obtenu par un redimensionnement des photos aux dimensions écran (en pixels !). Cela dit depuis 5 ans, en dehors du nombre de pixels, les apn ont fait d'énormes progrès : réactivité, sensibilité, meilleurs écrans, etc. Ca me semble être une bonne raison d'acheter un nouvel appareil.
consommons, consommons,... :(
pour moi c'est un grand plaisir de faire une belle photo avec du matériel minimaliste. me crois tu si je te dis que je j'utilise encore très souvent un Kodak DC240 qui date de 1999 ? :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Alf92
Dans le message <Cskwj.8752$,
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
au strict sens de la quantité de pixels tu ne gageras rien car je doute que ton écran fasse plus de 2Mp.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <Cskwj.8752$Hh1.4105@weber.videotron.net>,
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
au strict sens de la quantité de pixels tu ne gageras rien car je doute que
ton écran fasse plus de 2Mp.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font
actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des
fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien
sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
au strict sens de la quantité de pixels tu ne gageras rien car je doute que ton écran fasse plus de 2Mp.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
consommons, consommons,... :(
pour moi c'est un grand plaisir de faire une belle photo avec du matériel minimaliste. me crois tu si je te dis que je j'utilise encore très souvent un Kodak DC240 qui date de 1999 ? :-)
Chacun fait comme il veut... J'utilise toujours, pour certaines prise de vue, mon Coolpix 990 (de 2001) qui offre des capacités très spécifiques. Il est néanmoins évident que l'agrément d'utilisation d'un modèle récent est très supérieur et ses capacités dans certains domaines (réactivité, sensibilité) aussi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
consommons, consommons,... :(
pour moi c'est un grand plaisir de faire une belle photo avec du matériel
minimaliste.
me crois tu si je te dis que je j'utilise encore très souvent un Kodak DC240
qui date de 1999 ? :-)
Chacun fait comme il veut... J'utilise toujours, pour
certaines prise de vue, mon Coolpix 990 (de 2001) qui offre
des capacités très spécifiques. Il est néanmoins évident que
l'agrément d'utilisation d'un modèle récent est très
supérieur et ses capacités dans certains domaines
(réactivité, sensibilité) aussi.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pour moi c'est un grand plaisir de faire une belle photo avec du matériel minimaliste. me crois tu si je te dis que je j'utilise encore très souvent un Kodak DC240 qui date de 1999 ? :-)
Chacun fait comme il veut... J'utilise toujours, pour certaines prise de vue, mon Coolpix 990 (de 2001) qui offre des capacités très spécifiques. Il est néanmoins évident que l'agrément d'utilisation d'un modèle récent est très supérieur et ses capacités dans certains domaines (réactivité, sensibilité) aussi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
Hum... Ce genre de calcul n'a pas beaucoup de sens. Suivant la compression utilisée, son efficacité et certains choix du fabricant la taille d'un fichier 8 Mpixels peut très fortement varier : de moins de 2 Mo à plus de 4...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font
actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des
fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien
sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
Hum... Ce genre de calcul n'a pas beaucoup de sens. Suivant
la compression utilisée, son efficacité et certains choix du
fabricant la taille d'un fichier 8 Mpixels peut très
fortement varier : de moins de 2 Mo à plus de 4...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
Hum... Ce genre de calcul n'a pas beaucoup de sens. Suivant la compression utilisée, son efficacité et certains choix du fabricant la taille d'un fichier 8 Mpixels peut très fortement varier : de moins de 2 Mo à plus de 4...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans le message <fpu1k5$1uai$,
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
Hum... Ce genre de calcul n'a pas beaucoup de sens. Suivant la compression utilisée, son efficacité et certains choix du fabricant la taille d'un fichier 8 Mpixels peut très fortement varier : de moins de 2 Mo à plus de 4...
d'où le "environ"... notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fpu1k5$1uai$2@talisker.lacave.net>,
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font
actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des
fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien
sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
Hum... Ce genre de calcul n'a pas beaucoup de sens. Suivant
la compression utilisée, son efficacité et certains choix du
fabricant la taille d'un fichier 8 Mpixels peut très
fortement varier : de moins de 2 Mo à plus de 4...
d'où le "environ"...
notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp
d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
1,4 x 8 / 3,2 = 3,5Mo (environ)
Hum... Ce genre de calcul n'a pas beaucoup de sens. Suivant la compression utilisée, son efficacité et certains choix du fabricant la taille d'un fichier 8 Mpixels peut très fortement varier : de moins de 2 Mo à plus de 4...
d'où le "environ"... notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
Ben si... En même 12 Mpixels sur un Nikon S700 ! En tout cas de nombreux autour de 2.5 Mo Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp
d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
Ben si... En même 12 Mpixels sur un Nikon S700 !
En tout cas de nombreux autour de 2.5 Mo
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans
la compression JPEG !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
Ben si... En même 12 Mpixels sur un Nikon S700 ! En tout cas de nombreux autour de 2.5 Mo Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG !
