883 megabytes pour Gnome 3 !!!

Le 05/04/2011 22:58, P4nd1-P4nd4 a écrit :

C'est pas un test du P4nd4...

Et il faut une carte accélératrice ;>))

Bref, Windows 7 va si bien avec 512 MB de RAM sur une machine de 5 ans
d'âge que c'est juste MDR

LOL

http://itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3930006/GNOME-vs-KDE-The-Latest-Round.htm

Je trouvais bien qu'il avait bien la gueule d'un gars de chez microsoft :

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1302039371.jpg

Quand tu veux tu me lances IE8, Une console, Paint.NET et la
calculatrice dans Windows 7 avec 512 Mo de RAM sans Swap, et tu me diras
combien il te reste de mémoire libre.

Parce qu'avec mon Gnome 3, Firefox, Gimp, Calculatrice et Console (Qui
exécute 'watch free'), j'ai encore 250 Mo de dispo.

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1302039371.jpg

--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !

SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !

On 5 avr, 22:58, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:

Bref, Windows 7 va si bien avec 512 MB de RAM sur une machine de 5 ans
d'âge que c'est juste MDR

Pourquoi diable Microsoft indique alors, dans les besoins de Windows
7, qu'il faut à ce dernier 1Gb de RAM ?!

http://windows.microsoft.com/en-US/windows7/products/system-requirements

--
Istvan Moll

NiKo wrote:

Le 05/04/2011 22:58, P4nd1-P4nd4 a écrit :

C'est pas un test du P4nd4...

Et il faut une carte accélératrice ;>))

Bref, Windows 7 va si bien avec 512 MB de RAM sur une machine de 5 ans
d'âge que c'est juste MDR

LOL

http://itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3930006/GNOME-vs-KDE-The-Latest-Round.htm

Je trouvais bien qu'il avait bien la gueule d'un gars de chez microsoft :

Ça m'étonnerait!
http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Byfield

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1302039371.jpg

Quand tu veux tu me lances IE8, Une console, Paint.NET et la
calculatrice dans Windows 7 avec 512 Mo de RAM sans Swap, et tu me diras
combien il te reste de mémoire libre.

Parce qu'avec mon Gnome 3, Firefox, Gimp, Calculatrice et Console (Qui
exécute 'watch free'), j'ai encore 250 Mo de dispo.

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1302039371.jpg

Franchement après 8 ans sous linux (et l'avoir défendu ardemment sur ce même
forum) et avoir appris la différence entre linux et les distributions linux
aujourd'hui j'aurais tendance à dire linux oui, les distributions linux
non! En se plaçant dans l'optique utilisateur de base.

J'ai commencé en 2003 et le gars Jean-Pierre qui hurle dans ces commentaires
(20 octobre 2003) c'est moi :
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_articleG

Pourtant j'ai continué surtout à cause de kde 3.5 que je trouvais, pour mes
besoins, largement supérieur à xp : rapport
réactivité/poids/paramétrage/personnalisation.
Par contre je dois dire que la remarque que je fais sur la future lourdeur
de linux (en fait les distributions) semblent se vérifier si l'on s'en
tient aux bureaux les plus connus pour les profanes : en effet je trouve
qu'ils deviennent de sombres bouses avec, évidemment, en tête kde 4 (= kde
vista!...)

Pour moi linux est un excellent système (stable, robuste, particulièrement
souple et puissant) mais ce n'est pas le cas des distributions (je mets
hors de cause les distributions spécialisées dont le but est très claire et
bien ciblé) car la tâche est bien trop immense.
Oui pour moi linux est très certainement un outil remarquable lorsqu'il est
manié par des gens particulièrement experts et lorsqu'on n'a pas affaire à
lui directement (un peu à la manière d'android) mais pour le bureau du
profane ça me paraît toujours sans issue.

Enfin deux choses m'ont sauté aux yeux et m'ont fait reconsidéré windows
(sous lequel je ne suis pas encore retourné mais ça me titille
sérieusement):
- la fameuse vente forcée quand on achète un pc : certes c'est embêtant mais
je trouve rien à redire sauf qu'avec les distributions linux c'est
l'utilisation forcée car quand on veut (pour diverses raisons) la dernière
version d'un programme il faut quelquefois carrément changer de
distribution ou passer à la nouvelle version du bureau; pire il est même
interdit d'utiliser une ancienne version!...
La palette de version d'un même programme qu'on peut installer sous windows
est tout simplement étonnante.
- enfin je m'aperçois que quasiment tous les programmes gratuits et
opensource on les trouve maintenant sous windows.

Seule chose que je regretterai : la ligne de commande car c'est vrai on peut
faire des trucs incroyables quand on commence à connaître un peu.
Mais dans le cadre d'une utilisation profane c'est hors sujet.


Pour finir on nous raconte beaucoup de balivernes dans l'opensource :
dernièrement j'ai voulu utilisé clonezilla qui est présenté comme un
équivalent de ghost ou true image!
Soyons sérieux : l'effort est louable et intéressant mais pas suffisant.
En effet on ne peut même pas cloner vers des partitions et/ou des disques
plus petits et je ne parle pas de la vitesse. en outre quand j'ai voulu
cloner mon disque système sur un autre disque (donc plus grand) il a échoué
lamentablement sur l'installation de grub.
Au bout du compte j'ai vite fait le compte en achetant un logiciel à 30 €
qui marche parfaitement, qui est bien plus souple et qui marche
parfaitement en dehors de l'ext4.
Certes ça s'améliorera et clonezilla prend en compte un paquet de systèmes
de fichiers mais pour l'instant ce qui m'intéresse c'est aujourd'hui!


voilà, voilà,...
--
____________________________________________
Ah l'informatique!
Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!....

Jean-Pierre <jpb14@free.fr> a suggéré :

- la fameuse vente forcée quand on achète un pc : certes c'est embêtant mais
je trouve rien à redire sauf qu'avec les distributions linux c'est
l'utilisation forcée car quand on veut (pour diverses raisons) la dernière
version d'un programme il faut quelquefois carrément changer de
distribution ou passer à la nouvelle version du bureau; pire il est même
interdit d'utiliser une ancienne version!...

C'est tout simplement faux.

Confondre "distribution" et "dépendances avec certaines versions de
librairies et tout ce qui en découle", c'est quand même gros...

La palette de version d'un même programme qu'on peut installer sous windows
est tout simplement étonnante.

Disons que l'approche est radicalement différente :

- sous windows, tu peux installer tout ce que tu veux, n'importe
comment, chaque programme venant avec sa XXXXème copie d'une même
librairie utilisée par YYY programmes installés avant, ou au même
moment.

- sous linux, tu n'utilises qu'une version de la librairie en question,
généralement rétro-compatible, et sur laquelle se base l'ensemble des
logiciels ayant besoin de ladite librairie.
cependant, rien ne t'empêche d'installer ta librairie, en dehors des
fichiers du système, avec ton programme compilé avec cette librairie
là. certes, c'est plus "lourd", mais c'est justement pour mieux
séparer les applications gérées par le gestionnaire de paquets, de
celles installées "n'importe comment".

au final, tu te retrouves avec peut être un peu "moins" de choix (encore
faudrait-il qu'on m'explique l'intérêt d'installer des versions
antédiluviennes de certains softs.. si ce n'est l'utilisation de
fichiers dans des formats pas standardisés... donc que le problème est
ailleurs), mais tu as un ensemble bien plus stable et cohérent.

- enfin je m'aperçois que quasiment tous les programmes gratuits et
opensource on les trouve maintenant sous windows.

et.. ?
Avec, bien entendu, une gestion centralisée desdits programmes, et des
dépendances entre eux ?

Bref, c'est bien d'utiliser du logiciel libre sous windows, mais c'est
encore mieux d'utiliser du logiciel libre sur un OS libre.
C'est un peu comme vouloir faire du .odt/.ods avec Word/Excel..

Seule chose que je regretterai : la ligne de commande car c'est vrai on peut
faire des trucs incroyables quand on commence à connaître un peu.
Mais dans le cadre d'une utilisation profane c'est hors sujet.

Pas forcément.
Tu peux très bien utiliser la ligne de commande "sans le savoir", par le
biais de shellscripts par exemple. C'est pas tellement pire que les
cochonneries qu'on pouvait (peut toujours ?) trouver sous windows..

Bref, on se fout que le profane aie ou non besoin de la ligne de
commande : il peut très bien utiliser un Linux sans y toucher.

Pour finir on nous raconte beaucoup de balivernes dans l'opensource :
dernièrement j'ai voulu utilisé clonezilla qui est présenté comme un
équivalent de ghost ou true image!
Soyons sérieux : l'effort est louable et intéressant mais pas suffisant.
En effet on ne peut même pas cloner vers des partitions et/ou des disques
plus petits et je ne parle pas de la vitesse. en outre quand j'ai voulu
cloner mon disque système sur un autre disque (donc plus grand) il a échoué
lamentablement sur l'installation de grub.

En clair, tu nous fais le procès de l'opensource sur la base d'une
expérience avec un logiciel ?

Au bout du compte j'ai vite fait le compte en achetant un logiciel à 30 €
qui marche parfaitement, qui est bien plus souple et qui marche
parfaitement en dehors de l'ext4.

Tant mieux pour toi.
Moi, je trouve mon compte sans avoir à débourser le moindre euro.

Certes ça s'améliorera et clonezilla prend en compte un paquet de systèmes
de fichiers mais pour l'instant ce qui m'intéresse c'est aujourd'hui!

Mais on s'en fout. Que tu aies un besoin spécifique à un moment donné,
et que tu aies trouvé ton bonheur dans un truc payant ça ne regarde que
toi. Je ne vois pas en quoi le Logiciel Libre ou l'Open Source t'est
redevable de quoi que ce soit, dans l'histoire ??



C'est quand même complètement décousu, ton plaidoyer.

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]

On Wed, 06 Apr 2011 13:31:47 +0200, Jean-Pierre <jpb14@free.fr> wrote:

Par contre je dois dire que la remarque que je fais sur la future lourdeur
de linux (en fait les distributions) semblent se vérifier si l'on s'en
tient aux bureaux les plus connus pour les profanes : en effet je trouve
qu'ils deviennent de sombres bouses avec, évidemment, en tête kde 4 (= kde
vista!...)

Pour completer les propos de Hugues, sur ce point je suis d'accord,
mais...

... contrairement à windows qui t'oblige à untiliser un gestionnaire
de fenetres par version de windows (...,9x, 2000, XP, Vista,...), rien
ne t'oblige à utiliser kde4 sous linux
KDE4 tourne tres bien sur des machine recente prévue pour vista/7.
Evidement sur une machine plus ancienne c'est moins veloce. Mais faut
pas oublier qu'il faut savoir ce qu'on veut : véloce ou blingbling ?

Pour quelqu'un qui vient de windows, il est clair qu'un blingbling est
souhaitable pour pas être rebuté par la sobriété d'un
xfce/lxde/openbox. KDE4 est fait pour ça.

Maintenant, une fois qu'on a chaussure à son pied dans le choix de la
distribution, rien n'empeche de se poser la question. C'est ce que
j'ai fait en passant sous lxde. Ça ressemble à du win95 sans
chichi-blingbling, c'est réactif, et c'est ce que je lui demande avec
mon quadcore, 3To, 8Go de DDR3.

Donc je suis pas d'accord avec ton jugement, car rien ne t'oblige
(contrairement à windows) à garder un gestionniare de fenêtre pas
adapté à tes besoins.





--
Les Américains ont Steve Jobs, nous on a Paul Emploi

On Wed, 06 Apr 2011 13:31:47 +0200, Jean-Pierre <jpb14@free.fr> wrote:

Pour finir on nous raconte beaucoup de balivernes dans l'opensource :
dernièrement j'ai voulu utilisé clonezilla qui est présenté comme un
équivalent de ghost ou true image!
Soyons sérieux : l'effort est louable et intéressant mais pas suffisant.
En effet on ne peut même pas cloner vers des partitions et/ou des disques
plus petits et je ne parle pas de la vitesse. en outre quand j'ai voulu
cloner mon disque système sur un autre disque (donc plus grand) il a échoué
lamentablement sur l'installation de grub.

http://doc.ubuntu-fr.org/dd#dd_d_une_grande_partition_vers_une_plus_petite

Certe c'est pas clickodrome, mais c'est efficace via un livecd et
rapide. On peut le passer par un tar pour compression si sauvegarde
sur un autre support.

Quand à grub :
http://doc.ubuntu-fr.org/grub#installer_grub_dans_le_mbr

Pour ce qui est de windows, cette saleté quand on l'installe ecrasse
les gestionniare de boot sans poser de questions. Alors l'hopital qui
se fout de la charité....






--
Les Américains ont Steve Jobs, nous on a Paul Emploi

On Wed, 6 Apr 2011 02:44:14 -0700 (PDT), Istvan Moll
<drakho.fm2n@gmail.com> wrote:

On 5 avr, 22:58, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:

Bref, Windows 7 va si bien avec 512 MB de RAM sur une machine de 5 ans
d'âge que c'est juste MDR

Pourquoi diable Microsoft indique alors, dans les besoins de Windows
7, qu'il faut à ce dernier 1Gb de RAM ?!

http://windows.microsoft.com/en-US/windows7/products/system-requirements

Pour imposer l'achat d'une nouvelle machine au gens qui comprennent
rien.


--
Les Américains ont Steve Jobs, nous on a Paul Emploi

Dans son message précédent, Jean-Pierre a écrit :

Franchement après 8 ans sous linux (et l'avoir défendu ardemment sur ce même
forum) et avoir appris la différence entre linux et les distributions linux
aujourd'hui j'aurais tendance à dire linux oui, les distributions linux
non! En se plaçant dans l'optique utilisateur de base.

J'ai commencé en 2003 et le gars Jean-Pierre qui hurle dans ces commentaires
(20 octobre 2003) c'est moi :
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_articleG

etc

Merci pour ce sursaut de bon sens

Certes, le problème est dans la rétro compatibilité de certaines
librairies, et même si ce problème peut être résolu dans la plupart des
cas, cela peut toruner au cauchemar

Linux devrait plus être vu comme un "concept" de développement, mais
qui malheureusement génère toujours des produits mal terminé et
difficilmeent utilisable, sauf en prenant la bonne distrib dans un cas
précis

Istvan Moll a exposé le 06.04.2011 :

On 5 avr, 22:58, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:

Bref, Windows 7 va si bien avec 512 MB de RAM sur une machine de 5 ans
d'âge que c'est juste MDR

Pourquoi diable Microsoft indique alors, dans les besoins de Windows
7, qu'il faut à ce dernier 1Gb de RAM ?!

http://windows.microsoft.com/en-US/windows7/products/system-requirements

Pour avoir une bonne expérience utilisateur

Mais il fonctionne à lui tout seul très bien avec 512 MB, et même avec
Word 2010, mais voilà, si on lance plusieurs logiciels, on est trop
court

C'est en travaillant avec peu de RAM que l'on voit à quel point il est
optimisé, maintenant, plus tu mets de RAM, plus il en prend

Moi avec mes 24 GB, il les prends toutes en mémoire cache

Le 06/04/2011 16:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Istvan Moll a exposé le 06.04.2011 :

On 5 avr, 22:58, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:

Bref, Windows 7 va si bien avec 512 MB de RAM sur une machine de 5 ans
d'âge que c'est juste MDR

Pourquoi diable Microsoft indique alors, dans les besoins de Windows
7, qu'il faut à ce dernier 1Gb de RAM ?!

http://windows.microsoft.com/en-US/windows7/products/system-requirements

Pour avoir une bonne expérience utilisateur

Mais il fonctionne à lui tout seul très bien avec 512 MB ...

Mais à quoi peut bien servir un Windows tout seul ?

--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !

SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !