AAC

Le
Thierry M.
Bonjour,

Donc puisqu'on me disait ici que l'AAC c'est vachement mieux et ça
comprime mieux que le Mp3, je rale je tique je rale, mais a force, on a
fini de me convaincre, même si j'y ai mis le temps
donc j'essaye,
Ben j'avais raison d'être sceptique !
C'est pas la peine de dire que le 128 AAC vaut le 256 Mp3, ça c'est la
plaquette publicitaire; puisqu'à ce compte donc, un classique 128 Mp3,
on peut le passer en 64 AAC ?
Ben c'était quasi vrai (enfin pas de moitié, faut pas exagérer, mais 80
quasi) avec le compresseur livré avec Mp3 3.11 (un wma hacké je crois,
après je n'ai plus utilisé de wma, ni normal ni pro, donc je ne sais
pas ce que cela donne), mais avec l'AAC, c'est la cata complete ! c'est
kifkif du mp3 64 : son sourd, bref qualité autoradio en modulation
d'amplitude quasi, on évite juste les craquements

après, je pense que c'est l'effet placebo qui fonctionne, parceque
franchement, sur du matériel correct, un bon mp3 128 en 41/16 ça jette
déjà pas mal ! après, comme ceux qui préfèrent le vinyl au CD, alors
que ça craque de partout, ou ceux qui voient des différences selon le
cable qui va aux enceintes ça tient de la parapsychologie : les 20
Kz de l'oreille humaine, c'est surtout dans les livres
Donc pour dire que le 128 AAC est aussi bon que le 256 Mp3 hmmm

et si c'est pour gagner 10%, ce n'est pas la peine :
Bon, je continue avec mes habitudes : je ne recompresse *jamais* le
son, de toute façon, à part le DTS, ça prend pas de place comparé à
l'image

--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://baptemeparapente.re
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
jdanield
Le #25573952
Le 01/08/2013 08:55, Thierry M. a écrit :

C'est pas la peine de dire que le 128 AAC vaut le 256 Mp3



ça, de toute façon, j'y crois pas. ca voudrait dire que le mp3 est un
coded de merde et l'aac une merveille :-)

le mp3 256 est indiscernable du wav (je fais tous mes enregistrements
dans cette taille), le aac je n'en sais rien

franchement, sur du matériel correct, un bon mp3 128 en 41/16 ça jette
déjà pas mal !



tout dépends de la source. certains sons se compriment très bien,
d'autres moins. J'ai toujours trouvé le 128 bon pour l'écoute sur
baladeur, mais il faut au moins du 192 pour que ca commence à être bon.

et si c'est pour gagner 10%, ce n'est pas la peine :



de toute façon tu ne gagnera rien si la source n'est pas parfaite

Bon, je continue avec mes habitudes : je ne recompresse *jamais* le
son, de toute façon, à part le DTS, ça prend pas de place comparé à
l'image



pas toujours vrai, le son prend parfois beaucoup de place, mais de
toute façon on ne peut *rien* gagner en recompressant.

on gagne en compressant moins une excellente source...

jdd
Alf92
Le #25574082
Thierry M.
Donc puisqu'on me disait ici que l'AAC c'est vachement mieux et ça comprime
mieux que le Mp3, je rale je tique je rale, mais a force, on a fini de me
convaincre, même si j'y ai mis le temps...
donc j'essaye,
Ben j'avais raison d'être sceptique !
C'est pas la peine de dire que le 128 AAC vaut le 256 Mp3, (...)




AAC mieux ou moins bien que MP3, peut importe.
ça devient juste un standard donc c'est incontournable.
donc autant l'utiliser.
Delta Ophiuchus
Le #25574252
*Bonjour/Bonsoir/Bonne nuit Thierry M.*, qui a écrit le 01/08/2013 08:55 :

Bonjour,

Donc puisqu'on me disait ici que l'AAC c'est vachement mieux et ça
comprime mieux que le Mp3, je rale je tique je rale, mais a force, on a
fini de me convaincre, même si j'y ai mis le temps...
donc j'essaye,
Ben j'avais raison d'être sceptique !
C'est pas la peine de dire que le 128 AAC vaut le 256 Mp3, ça c'est la
plaquette publicitaire; puisqu'à ce compte donc, un classique 128 Mp3,
on peut le passer en 64 AAC ?
Ben c'était quasi vrai (enfin pas de moitié, faut pas exagérer, mais 80
quasi) avec le compresseur livré avec Mp3 3.11 (un wma hacké je crois,
après je n'ai plus utilisé de wma, ni normal ni pro, donc je ne sais pas
ce que cela donne), mais avec l'AAC, c'est la cata complete ! c'est
kifkif du mp3... 64 : son sourd, bref qualité autoradio en modulation
d'amplitude quasi, on évite juste les craquements...

après, je pense que c'est l'effet placebo qui fonctionne, parceque
franchement, sur du matériel correct, un bon mp3 128 en 41/16 ça jette
déjà pas mal ! après, comme ceux qui préfèrent le vinyl au CD, alors que
ça craque de partout, ou ceux qui voient des différences selon le cable
qui va aux enceintes... ça tient de la parapsychologie : les 20 Kz de
l'oreille humaine, c'est surtout dans les livres...
Donc pour dire que le 128 AAC est aussi bon que le 256 Mp3... hmmm

et si c'est pour gagner 10%, ce n'est pas la peine :
Bon, je continue avec mes habitudes : je ne recompresse *jamais* le son,
de toute façon, à part le DTS, ça prend pas de place comparé à l'image




Essaye le flac, c'est très petit puisque c'est sans compression et c'est
d'excellente qualité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flac
Par contre, tous les appareils ne le lisent pas.

--
http://www.synec-doc.be/doc/accents2.htm

Le premier anti-virus/anti-spyware/anti-malware, ce n'est pas un
programme, c'est toi :
http://www.certa.ssi.gouv.fr/
Thierry M.
Le #25575232
Delta Ophiuchus a pensé très fort :

Essaye le flac, c'est très petit puisque c'est sans compression



???

--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 30 fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur
jdanield
Le #25575302
Le 01/08/2013 17:49, Thierry M. a écrit :
Delta Ophiuchus a pensé très fort :

Essaye le flac, c'est très petit puisque c'est sans compression



???



uniquement pour une écoute audio. C'est de la compression sans perte
(comme zip)

jdd
Thierry M.
Le #25575342
jdanield a écrit :
Le 01/08/2013 17:49, Thierry M. a écrit :
Delta Ophiuchus a pensé très fort :

Essaye le flac, c'est très petit puisque c'est sans compression



???



uniquement pour une écoute audio. C'est de la compression sans perte (comme
zip)



vi je sais, suis allé d'ailleurs récupérer des BOF sur lossless.cd
c'est son oxymoron qui m'a fait réagir...

--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://baptemeparapente.re
RVG
Le #25576282
Le 01/08/2013 08:55, Thierry M. a écrit :
Bonjour,

Donc puisqu'on me disait ici que l'AAC c'est vachement mieux et ça
comprime mieux que le Mp3, je rale je tique je rale, mais a force,
on a fini de me convaincre, même si j'y ai mis le temps... donc
j'essaye, Ben j'avais raison d'être sceptique ! C'est pas la peine
de dire que le 128 AAC vaut le 256 Mp3, ça c'est la plaquette
publicitaire; puisqu'à ce compte donc, un classique 128 Mp3, on peut
le passer en 64 AAC ? Ben c'était quasi vrai (enfin pas de moitié,
faut pas exagérer, mais 80 quasi) avec le compresseur livré avec Mp3
3.11 (un wma hacké je crois, après je n'ai plus utilisé de wma, ni
normal ni pro, donc je ne sais pas ce que cela donne), mais avec
l'AAC, c'est la cata complete ! c'est kifkif du mp3... 64 : son
sourd, bref qualité autoradio en modulation d'amplitude quasi, on
évite juste les craquements...



Le format AAC Lossless, comme son nom l'indique, permet de compresser
sans perte. Avantage: il est compatible iPod. Inconvénient: à
compression égale il est plus lourd que le Flac.

Le mp3 <320 CBR a des pertes dans les graves. Inaudibles pour la plupart
des esgourdes, elles sont cependant gênantes dans le cas où la section
de basses est fine, comme dans un trio de jazz où les sons de grosse
caisse, contrebasse et piano MG doivent être bien distingués.

D'une façon générale préférez, dans l'ordre: Flac (qui supporte des
résolutions HQ), mp4 et mp3 320 sans perte dans les basses.
Après, tout dépend de la compatibilité de vos supports de lecture.

--
"Shut your eyes and see."
James Joyce, Ulysses

http://jamen.do/l/a122797
http://jamen.do/l/a122027
http://bluedusk.blogspot.fr/
http://soundcloud.com/rvgronoff
Thierry M.
Le #25576342
RVG a présenté l'énoncé suivant :

Le format AAC Lossless



???

--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
RVG
Le #25576542
Le 02/08/2013 07:50, Thierry M. a écrit :
RVG a présenté l'énoncé suivant :

Le format AAC Lossless



???




http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

--
"Shut your eyes and see."
James Joyce, Ulysses

http://jamen.do/l/a122797
http://jamen.do/l/a122027
http://bluedusk.blogspot.fr/
http://soundcloud.com/rvgronoff
jdanield
Le #25576582
Le 02/08/2013 10:37, RVG a écrit :
Le 02/08/2013 07:50, Thierry M. a écrit :
RVG a présenté l'énoncé suivant :

Le format AAC Lossless



???




http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless



ke rappot avac AAC?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

c'est vrai qu'avec tous ces sigles on s'y perd vite...

jdd
Publicité
Poster une réponse
Anonyme