-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Le Sat, 20 Nov 2010 00:16:50 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit:
--
My assertion that we can do better with computer languages is a
persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim
to be either rational or right. Except when it's convenient.
Larry Wall
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Stéphan Peccini
Emmanuel Florac wrote:
Ah merci, justement je voulais essayer aussi :)
Il a juste un peu de retard puisque j'en parlais déjà puisque c'était annoncé comme alternative au patch de 224 lignes (ce qui me permet de conserver le noyau de ma distribution). Par contre, Linus est contre cette solution en tant qu'alternative car elle n'est pas transparente pour l'utilisateur et qu'il préfère la solution de gestion par le noyau : http://lkml.org/lkml/2010/11/16/351
À l'arrivée, cela se tient malgré ce que je pensais initialement en le lisant. La solution que préconise Linus fournit une solution (intégrée dans le noyau 2.6.38 ?) qui permet globalement à chacun de tirer profit basiquement (aujourd'hui car demain, il est envisageable d'aller plus loin) des cgroups et donc d'améliorer la réactivité du système en cas de forte charge. Celui qui veut aller plus, par exemple, celui qui irait modifier les fichiers rc.local et .bashrc, n'a aucun problème à le faire car le patch n'est pas incompatible avec une gestion fine des cgroups au niveau utilisateur. Ce n'est pas incompatible non plus avec systemd, bien évidemment. Cela ne fait que compléter.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Emmanuel Florac wrote:
Ah merci, justement je voulais essayer aussi :)
Il a juste un peu de retard puisque j'en parlais déjà puisque c'était
annoncé comme alternative au patch de 224 lignes (ce qui me permet de
conserver le noyau de ma distribution). Par contre, Linus est contre cette
solution en tant qu'alternative car elle n'est pas transparente pour
l'utilisateur et qu'il préfère la solution de gestion par le noyau :
http://lkml.org/lkml/2010/11/16/351
À l'arrivée, cela se tient malgré ce que je pensais initialement en le
lisant. La solution que préconise Linus fournit une solution (intégrée dans
le noyau 2.6.38 ?) qui permet globalement à chacun de tirer profit
basiquement (aujourd'hui car demain, il est envisageable d'aller plus loin)
des cgroups et donc d'améliorer la réactivité du système en cas de forte
charge.
Celui qui veut aller plus, par exemple, celui qui irait modifier les
fichiers rc.local et .bashrc, n'a aucun problème à le faire car le patch
n'est pas incompatible avec une gestion fine des cgroups au niveau
utilisateur.
Ce n'est pas incompatible non plus avec systemd, bien évidemment. Cela ne
fait que compléter.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Il a juste un peu de retard puisque j'en parlais déjà puisque c'était annoncé comme alternative au patch de 224 lignes (ce qui me permet de conserver le noyau de ma distribution). Par contre, Linus est contre cette solution en tant qu'alternative car elle n'est pas transparente pour l'utilisateur et qu'il préfère la solution de gestion par le noyau : http://lkml.org/lkml/2010/11/16/351
À l'arrivée, cela se tient malgré ce que je pensais initialement en le lisant. La solution que préconise Linus fournit une solution (intégrée dans le noyau 2.6.38 ?) qui permet globalement à chacun de tirer profit basiquement (aujourd'hui car demain, il est envisageable d'aller plus loin) des cgroups et donc d'améliorer la réactivité du système en cas de forte charge. Celui qui veut aller plus, par exemple, celui qui irait modifier les fichiers rc.local et .bashrc, n'a aucun problème à le faire car le patch n'est pas incompatible avec une gestion fine des cgroups au niveau utilisateur. Ce n'est pas incompatible non plus avec systemd, bien évidemment. Cela ne fait que compléter.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
