Bonsoir,
Je souhaite avoir votre point de vue sur :
Les responsabilit=E9s des intervenants
Les indemnit=E9s possibles
Un cycliste entre dans un rond point, et une voiture venant de
l'entr=E9e suivant le percute. L'avant gauche de la voiture percute la
route avant du cycliste.
Le v=E9lo rentre dans dans la voiture, et la pedale droite creve le
pneu avant gauche de l'automobiliste.
A mon sens, le cycliste est dans son bon droit, il etait dans le rond
point avant la voiture.
Mais comment fonctionne l'assurance dans ca cas l=E0 ?
Les indemnit=E9s pour les v=E9los sont calcul=E9es comme pour les voitures
(age du velo, factures...)
Comment sont pris en compte le pr=E9judice morale, et physiques
(echymose....)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
stephae
Bonjour,
Il y a deux points : la responsabilité et l'indemnisation. De toute façon, la collision ayant mis en jeu au moins véhicule terrestre à moteur, la loi Badinter du 5 juillet 1985 trouve à s'appliquer. Pour la responsabilité, le cycliste, comme le piéton, est une personne protégée. Elle est dans son droit dans la majorité des cas. Dans le cas d'espèce, elle est dans son droit, comme l'aurait été une voiture déjà engagée dans le rond point. En effet, si j'ai bien compris, la voiture n'a pas respecté le "cédez le passage" et le vélo était déjà engagé dans le rond point. Pour l'indemnisation, la procédure est celle de la loi Badinter, aussi bien pour le préjudice corporel que matériel. J'ai personnellement été victime de cette situation en tant que cycliqte, alors j'espère que le cycliste n'a pas été trop blessé.
Stephae
"Tony" a écrit dans le message de news:
Bonsoir, Je souhaite avoir votre point de vue sur : Les responsabilités des intervenants Les indemnités possibles
Un cycliste entre dans un rond point, et une voiture venant de l'entrée suivant le percute. L'avant gauche de la voiture percute la route avant du cycliste. Le vélo rentre dans dans la voiture, et la pedale droite creve le pneu avant gauche de l'automobiliste.
A mon sens, le cycliste est dans son bon droit, il etait dans le rond point avant la voiture.
Mais comment fonctionne l'assurance dans ca cas là ?
Les indemnités pour les vélos sont calculées comme pour les voitures (age du velo, factures...)
Comment sont pris en compte le préjudice morale, et physiques (echymose....)
Merci Tony
Bonjour,
Il y a deux points : la responsabilité et l'indemnisation.
De toute façon, la collision ayant mis en jeu au moins véhicule terrestre à
moteur, la loi Badinter du 5 juillet 1985 trouve à s'appliquer.
Pour la responsabilité, le cycliste, comme le piéton, est une personne
protégée. Elle est dans son droit dans la majorité des cas. Dans le cas
d'espèce, elle est dans son droit, comme l'aurait été une voiture déjà
engagée dans le rond point. En effet, si j'ai bien compris, la voiture n'a
pas respecté le "cédez le passage" et le vélo était déjà engagé dans le rond
point.
Pour l'indemnisation, la procédure est celle de la loi Badinter, aussi bien
pour le préjudice corporel que matériel.
J'ai personnellement été victime de cette situation en tant que cycliqte,
alors j'espère que le cycliste n'a pas été trop blessé.
Stephae
"Tony" <eltonyo@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1184873793.687626.29070@g4g2000hsf.googlegroups.com...
Bonsoir,
Je souhaite avoir votre point de vue sur :
Les responsabilités des intervenants
Les indemnités possibles
Un cycliste entre dans un rond point, et une voiture venant de
l'entrée suivant le percute. L'avant gauche de la voiture percute la
route avant du cycliste.
Le vélo rentre dans dans la voiture, et la pedale droite creve le
pneu avant gauche de l'automobiliste.
A mon sens, le cycliste est dans son bon droit, il etait dans le rond
point avant la voiture.
Mais comment fonctionne l'assurance dans ca cas là ?
Les indemnités pour les vélos sont calculées comme pour les voitures
(age du velo, factures...)
Comment sont pris en compte le préjudice morale, et physiques
(echymose....)
Il y a deux points : la responsabilité et l'indemnisation. De toute façon, la collision ayant mis en jeu au moins véhicule terrestre à moteur, la loi Badinter du 5 juillet 1985 trouve à s'appliquer. Pour la responsabilité, le cycliste, comme le piéton, est une personne protégée. Elle est dans son droit dans la majorité des cas. Dans le cas d'espèce, elle est dans son droit, comme l'aurait été une voiture déjà engagée dans le rond point. En effet, si j'ai bien compris, la voiture n'a pas respecté le "cédez le passage" et le vélo était déjà engagé dans le rond point. Pour l'indemnisation, la procédure est celle de la loi Badinter, aussi bien pour le préjudice corporel que matériel. J'ai personnellement été victime de cette situation en tant que cycliqte, alors j'espère que le cycliste n'a pas été trop blessé.
Stephae
"Tony" a écrit dans le message de news:
Bonsoir, Je souhaite avoir votre point de vue sur : Les responsabilités des intervenants Les indemnités possibles
Un cycliste entre dans un rond point, et une voiture venant de l'entrée suivant le percute. L'avant gauche de la voiture percute la route avant du cycliste. Le vélo rentre dans dans la voiture, et la pedale droite creve le pneu avant gauche de l'automobiliste.
A mon sens, le cycliste est dans son bon droit, il etait dans le rond point avant la voiture.
Mais comment fonctionne l'assurance dans ca cas là ?
Les indemnités pour les vélos sont calculées comme pour les voitures (age du velo, factures...)
Comment sont pris en compte le préjudice morale, et physiques (echymose....)
Merci Tony
Sylvain
stephae wrote:
Bonjour,
Il y a deux points : la responsabilité et l'indemnisation. De toute façon, la collision ayant mis en jeu au moins véhicule terrestre à moteur, la loi Badinter du 5 juillet 1985 trouve à s'appliquer. Pour la responsabilité, le cycliste, comme le piéton, est une personne protégée. Elle est dans son droit dans la majorité des cas. Dans le cas d'espèce, elle est dans son droit, comme l'aurait été une voiture déjà engagée dans le rond point. En effet, si j'ai bien compris, la voiture n'a pas respecté le "cédez le passage" et le vélo était déjà engagé dans le rond point.
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Beaucoup de voitures venant d'une voie "rapide", traversent les rond-points, comme si tout le rond-point faisait partie de la voie "rapide", ils ne font qu'éviter la partie centrale du rond-point. Cela a tel point que lorsque vous arrivez lentement au cédez le passage, une autre voiture arrivant bien aprés vous au cédez le passage, vous passe devant comme si elle était prioritaire.
Or d'aprés ce que vous dîte, si l'on s'engage sur un rond-point parfaitement libre, mais qu'une voiture venant de gauche passe le cedez le passage et vous rentre dedans, c'est la voiture venant de gauche qui est en tord.
Le probléme est comment prouver qu'au moment ou vous avez passé le cédez le passage, l'autre voiture n'était pas encore sur le rond-point ?
Est-ce qu'un rond-point est considéré comme une route a par entiére mais circulaire ?
Pour l'indemnisation, la procédure est celle de la loi Badinter, aussi bien pour le préjudice corporel que matériel. J'ai personnellement été victime de cette situation en tant que cycliqte, alors j'espère que le cycliste n'a pas été trop blessé.
Stephae
stephae wrote:
Bonjour,
Il y a deux points : la responsabilité et l'indemnisation.
De toute façon, la collision ayant mis en jeu au moins véhicule
terrestre à moteur, la loi Badinter du 5 juillet 1985 trouve à
s'appliquer. Pour la responsabilité, le cycliste, comme le piéton, est une
personne
protégée. Elle est dans son droit dans la majorité des cas. Dans le
cas d'espèce, elle est dans son droit, comme l'aurait été une voiture
déjà engagée dans le rond point. En effet, si j'ai bien compris, la
voiture n'a pas respecté le "cédez le passage" et le vélo était déjà
engagé dans le rond point.
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Beaucoup de voitures venant d'une voie "rapide", traversent les rond-points,
comme si tout le rond-point faisait partie de la voie "rapide", ils ne font
qu'éviter la partie centrale du rond-point. Cela a tel point que lorsque
vous arrivez lentement au cédez le passage, une autre voiture arrivant bien
aprés vous au cédez le passage, vous passe devant comme si elle était
prioritaire.
Or d'aprés ce que vous dîte, si l'on s'engage sur un rond-point parfaitement
libre, mais qu'une voiture venant de gauche passe le cedez le passage et
vous rentre dedans, c'est la voiture venant de gauche qui est en tord.
Le probléme est comment prouver qu'au moment ou vous avez passé le cédez le
passage, l'autre voiture n'était pas encore sur le rond-point ?
Est-ce qu'un rond-point est considéré comme une route a par entiére mais
circulaire ?
Pour l'indemnisation, la procédure est celle de la loi Badinter,
aussi bien pour le préjudice corporel que matériel.
J'ai personnellement été victime de cette situation en tant que
cycliqte, alors j'espère que le cycliste n'a pas été trop blessé.
Il y a deux points : la responsabilité et l'indemnisation. De toute façon, la collision ayant mis en jeu au moins véhicule terrestre à moteur, la loi Badinter du 5 juillet 1985 trouve à s'appliquer. Pour la responsabilité, le cycliste, comme le piéton, est une personne protégée. Elle est dans son droit dans la majorité des cas. Dans le cas d'espèce, elle est dans son droit, comme l'aurait été une voiture déjà engagée dans le rond point. En effet, si j'ai bien compris, la voiture n'a pas respecté le "cédez le passage" et le vélo était déjà engagé dans le rond point.
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Beaucoup de voitures venant d'une voie "rapide", traversent les rond-points, comme si tout le rond-point faisait partie de la voie "rapide", ils ne font qu'éviter la partie centrale du rond-point. Cela a tel point que lorsque vous arrivez lentement au cédez le passage, une autre voiture arrivant bien aprés vous au cédez le passage, vous passe devant comme si elle était prioritaire.
Or d'aprés ce que vous dîte, si l'on s'engage sur un rond-point parfaitement libre, mais qu'une voiture venant de gauche passe le cedez le passage et vous rentre dedans, c'est la voiture venant de gauche qui est en tord.
Le probléme est comment prouver qu'au moment ou vous avez passé le cédez le passage, l'autre voiture n'était pas encore sur le rond-point ?
Est-ce qu'un rond-point est considéré comme une route a par entiére mais circulaire ?
Pour l'indemnisation, la procédure est celle de la loi Badinter, aussi bien pour le préjudice corporel que matériel. J'ai personnellement été victime de cette situation en tant que cycliqte, alors j'espère que le cycliste n'a pas été trop blessé.
Stephae
Claude
"Sylvain" a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y a aucune ambiguïté. Claude
"Sylvain" <Sylvain.antispam@infonie.fr> a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui qui
y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en sortir
par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y a aucune
ambiguïté.
Claude
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y a aucune ambiguïté. Claude
Sylvain
"Claude" a écrit dans le message de news: 46a08f34$0$20743$
"Sylvain" a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y a aucune ambiguïté. Claude
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
"Claude" <nom@free.fr> a écrit dans le message de news:
46a08f34$0$20743$426a34cc@news.free.fr...
"Sylvain" <Sylvain.antispam@infonie.fr> a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui
qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en
sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y
a aucune ambiguïté.
Claude
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font et
te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au moment ou
tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
"Claude" a écrit dans le message de news: 46a08f34$0$20743$
"Sylvain" a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y a aucune ambiguïté. Claude
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
Barbara
Sylvain wrote:
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
On ne peut pas, malheureusement, et c'est pourquoi sur un rond-point avec une grande rue très fréquentée on est souvent obligé d'attendre que passe la voiture que l'on voit arriver très vite et qui n'est encore qu'à 100 mètres du rond-point... J'ai ce genre de rond-point à côté de chez moi et c'est vrai que les automobilistes venant de la voie rapide prennent ce rond-point à toute vitesse.
Mais le problème se pose vraiment lorsqu'il n'y a pas de visibilité sur ladite route, et qu'on ne sait pas si un véhicule va ou pas s'engager dans les 10 prochaines secondes ni à quelle vitesse. Je suppose que c'est au conducteur entrant de prendre toutes les précautions et de ne s'avancer qu'avec prudence, mais il est vrai que c'est assez injuste car normalement sur un rond-point c'est "chacun son tour" et pas "à celui qui s'engage le plus vite". Ou alors, avec les traces de freinage, on peut peut-être prouver que le véhicule roulait plus vite que la limite autorisée -ce qui est forcément le cas- et donc on peut prouver qu'il était en tort... mais au mieux ce pourrait être faute partagée, puisqu'un véhicule embouti sur le côté gauche ou par l'arrière dans un rond-point est toujours considéré comme étant en tort me semble-t-il...
Sylvain wrote:
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a
font et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le
rond-point au moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu
peut le prouver ?
On ne peut pas, malheureusement, et c'est pourquoi sur un rond-point avec
une grande rue très fréquentée on est souvent obligé d'attendre que passe la
voiture que l'on voit arriver très vite et qui n'est encore qu'à 100 mètres
du rond-point... J'ai ce genre de rond-point à côté de chez moi et c'est
vrai que les automobilistes venant de la voie rapide prennent ce rond-point
à toute vitesse.
Mais le problème se pose vraiment lorsqu'il n'y a pas de visibilité sur
ladite route, et qu'on ne sait pas si un véhicule va ou pas s'engager dans
les 10 prochaines secondes ni à quelle vitesse. Je suppose que c'est au
conducteur entrant de prendre toutes les précautions et de ne s'avancer
qu'avec prudence, mais il est vrai que c'est assez injuste car normalement
sur un rond-point c'est "chacun son tour" et pas "à celui qui s'engage le
plus vite". Ou alors, avec les traces de freinage, on peut peut-être prouver
que le véhicule roulait plus vite que la limite autorisée -ce qui est
forcément le cas- et donc on peut prouver qu'il était en tort... mais au
mieux ce pourrait être faute partagée, puisqu'un véhicule embouti sur le
côté gauche ou par l'arrière dans un rond-point est toujours considéré comme
étant en tort me semble-t-il...
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
On ne peut pas, malheureusement, et c'est pourquoi sur un rond-point avec une grande rue très fréquentée on est souvent obligé d'attendre que passe la voiture que l'on voit arriver très vite et qui n'est encore qu'à 100 mètres du rond-point... J'ai ce genre de rond-point à côté de chez moi et c'est vrai que les automobilistes venant de la voie rapide prennent ce rond-point à toute vitesse.
Mais le problème se pose vraiment lorsqu'il n'y a pas de visibilité sur ladite route, et qu'on ne sait pas si un véhicule va ou pas s'engager dans les 10 prochaines secondes ni à quelle vitesse. Je suppose que c'est au conducteur entrant de prendre toutes les précautions et de ne s'avancer qu'avec prudence, mais il est vrai que c'est assez injuste car normalement sur un rond-point c'est "chacun son tour" et pas "à celui qui s'engage le plus vite". Ou alors, avec les traces de freinage, on peut peut-être prouver que le véhicule roulait plus vite que la limite autorisée -ce qui est forcément le cas- et donc on peut prouver qu'il était en tort... mais au mieux ce pourrait être faute partagée, puisqu'un véhicule embouti sur le côté gauche ou par l'arrière dans un rond-point est toujours considéré comme étant en tort me semble-t-il...
Claude
"Sylvain" a écrit dans le message de news: f7q3q6$5r6$
"Claude" a écrit dans le message de news: 46a08f34$0$20743$
"Sylvain" a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y a aucune ambiguïté. Claude
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
Bonne remarque, ma Twingo laisse souvent passer des 4x4 à pare-buffles qui arrivent ainsi de gauche à fond de troisième. Ça tend à dire que de fait la priorité à gauche du rond-point s'étend aux prétendants à y rentrer. La courtoisie se perd, le gros mimile fonceur est prioritaire. Claude
"Sylvain" <Sylvain.antispam@infonie.fr> a écrit dans le message de news:
f7q3q6$5r6$2@news.tiscali.fr...
"Claude" <nom@free.fr> a écrit dans le message de news:
46a08f34$0$20743$426a34cc@news.free.fr...
"Sylvain" <Sylvain.antispam@infonie.fr> a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui
qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en
sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il
n'y a aucune ambiguïté.
Claude
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font
et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au
moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
Bonne remarque, ma Twingo laisse souvent passer des 4x4 à pare-buffles qui
arrivent ainsi de gauche à fond de troisième. Ça tend à dire que de fait la
priorité à gauche du rond-point s'étend aux prétendants à y rentrer.
La courtoisie se perd, le gros mimile fonceur est prioritaire.
Claude
"Sylvain" a écrit dans le message de news: f7q3q6$5r6$
"Claude" a écrit dans le message de news: 46a08f34$0$20743$
"Sylvain" a écrit
Il y a une ambiguïté avec les rond-points :
Si on admet que sur un rond-point la priorité est à gauche (donc à celui qui y est par rapport à celui qui y rentre, à celui qui voudrait bien en sortir par rapport au blaireau qui fait tous les extérieurs, etc.), il n'y a aucune ambiguïté. Claude
Si une voiture venant de gauche va vite, passe le cedez le passage a font et te fonce dedans or qu'elle n'était pas encore sur le rond-point au moment ou tu a passé le cédez le passage, comment tu peut le prouver ?
Bonne remarque, ma Twingo laisse souvent passer des 4x4 à pare-buffles qui arrivent ainsi de gauche à fond de troisième. Ça tend à dire que de fait la priorité à gauche du rond-point s'étend aux prétendants à y rentrer. La courtoisie se perd, le gros mimile fonceur est prioritaire. Claude
Jean-Marc Desperrier
Barbara wrote:
[...] un véhicule embouti sur le côté gauche ou par l'arrière dans un rond-point est toujours considéré comme étant en tort me semble-t-il...
Je ne pense vraiment pas qu'il puisse être considéré en tort s'il est embouti par l'arrière.
Barbara wrote:
[...] un véhicule embouti sur le
côté gauche ou par l'arrière dans un rond-point est toujours considéré comme
étant en tort me semble-t-il...
Je ne pense vraiment pas qu'il puisse être considéré en tort s'il est
embouti par l'arrière.
