Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Intel Q8300 ou Q6600? C.M. MSI, Asus ou Abit? Nvidia C. video?
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron. Entre un Q8300 et un Q6600 ? Je ne pense pas que le Q8300 existe. Peut-être un E8300 ? Entre les 2 je prendrais un E8300 plus récent il doit consommer moins. Entre Asus, MSI et Abit ? je prendrais une Gigabyte, ou une Asus. Si vraiment je ne trouve pas la carte que je cherche dans ces 2 marques je regarderais chez MSI. La plupart des cartes Asus ont une profondeur de 24,4 cm du moins celles qui sont bien équipées, celles de Gigabyte sont moins profondes. Une carte de 24,4 cm dans une tour moyenne classique c'est chiant. Parmi les questions à se poster : de combien de connecteurs a-t-on besoin ? en PCI-e 16x en PCI-e 4x en PCI-e 1x en PCI en PCI-X en AGP (non je plaisante ;-) ) ? A-t-on besoins des connecteurs "traditionnels" PS/2, série, parallèle ? A-t-on besoin d'une interface Firewire ? A-t-on besoin d'une multitude de connecteurs SATA ? 4, 6, 8, 10 ?
Pour la carte graphique, une Matrox évidemment, Parhelia ou P750, P690, P650. Les ATI et Nvidia sont des cartes de joueurs ça n'apporte rien pour la retouche photo par rapport à une Matrox. Pour les vidéos très hautes résolutions utilisant des codecs très sophistiqués comme le VC-1 ou le H264 je crois que certaines cartes ATI ou Nvidia récentes prennent en charge une partie du travail. Je ne sais pas si Matrox a apporté aussi des optimisations dans ce sens. De toute façon avec un CPU comme le E8300, il doit être capable de faire tout le boulot de décodage à lui tout seul.
O 3 a écrit :
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une
utilisation multimedia : video et retouche photo?
Intel Q8300 ou Q6600?
C.M. MSI, Asus ou Abit?
Nvidia C. video?
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos
"normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur
actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Entre un Q8300 et un Q6600 ?
Je ne pense pas que le Q8300 existe. Peut-être un E8300 ?
Entre les 2 je prendrais un E8300 plus récent il doit consommer moins.
Entre Asus, MSI et Abit ? je prendrais une Gigabyte, ou une Asus.
Si vraiment je ne trouve pas la carte que je cherche dans ces 2
marques je regarderais chez MSI.
La plupart des cartes Asus ont une profondeur de 24,4 cm
du moins celles qui sont bien équipées, celles de Gigabyte
sont moins profondes. Une carte de 24,4 cm dans une tour moyenne
classique c'est chiant.
Parmi les questions à se poster :
de combien de connecteurs a-t-on besoin ?
en PCI-e 16x
en PCI-e 4x
en PCI-e 1x
en PCI
en PCI-X
en AGP (non je plaisante ;-) ) ?
A-t-on besoins des connecteurs "traditionnels" PS/2, série,
parallèle ?
A-t-on besoin d'une interface Firewire ?
A-t-on besoin d'une multitude de connecteurs SATA ? 4, 6, 8, 10 ?
Pour la carte graphique, une Matrox évidemment, Parhelia ou
P750, P690, P650. Les ATI et Nvidia sont des cartes de joueurs
ça n'apporte rien pour la retouche photo par rapport à une
Matrox. Pour les vidéos très hautes résolutions utilisant
des codecs très sophistiqués comme le VC-1 ou le H264 je crois
que certaines cartes ATI ou Nvidia récentes prennent en charge une
partie du travail. Je ne sais pas si Matrox a apporté aussi des
optimisations dans ce sens. De toute façon avec un CPU
comme le E8300, il doit être capable de faire tout le boulot
de décodage à lui tout seul.
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Intel Q8300 ou Q6600? C.M. MSI, Asus ou Abit? Nvidia C. video?
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron. Entre un Q8300 et un Q6600 ? Je ne pense pas que le Q8300 existe. Peut-être un E8300 ? Entre les 2 je prendrais un E8300 plus récent il doit consommer moins. Entre Asus, MSI et Abit ? je prendrais une Gigabyte, ou une Asus. Si vraiment je ne trouve pas la carte que je cherche dans ces 2 marques je regarderais chez MSI. La plupart des cartes Asus ont une profondeur de 24,4 cm du moins celles qui sont bien équipées, celles de Gigabyte sont moins profondes. Une carte de 24,4 cm dans une tour moyenne classique c'est chiant. Parmi les questions à se poster : de combien de connecteurs a-t-on besoin ? en PCI-e 16x en PCI-e 4x en PCI-e 1x en PCI en PCI-X en AGP (non je plaisante ;-) ) ? A-t-on besoins des connecteurs "traditionnels" PS/2, série, parallèle ? A-t-on besoin d'une interface Firewire ? A-t-on besoin d'une multitude de connecteurs SATA ? 4, 6, 8, 10 ?
Pour la carte graphique, une Matrox évidemment, Parhelia ou P750, P690, P650. Les ATI et Nvidia sont des cartes de joueurs ça n'apporte rien pour la retouche photo par rapport à une Matrox. Pour les vidéos très hautes résolutions utilisant des codecs très sophistiqués comme le VC-1 ou le H264 je crois que certaines cartes ATI ou Nvidia récentes prennent en charge une partie du travail. Je ne sais pas si Matrox a apporté aussi des optimisations dans ce sens. De toute façon avec un CPU comme le E8300, il doit être capable de faire tout le boulot de décodage à lui tout seul.
pas-de-nom
O 3 a écrit :
Bj,
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Bonjour,
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
@+
O 3 a écrit :
Bj,
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une
utilisation multimedia : video et retouche photo?
Bonjour,
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il
te faut un processeur puissant.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Bonjour,
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
@+
Jean-Pierre Roche
Le Gaulois a écrit :
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi). A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un écran de qualité et un système de calibration. Le reste, bof...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Gaulois a écrit :
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos
"normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur
actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche
photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un
double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi).
A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un
écran de qualité et un système de calibration.
Le reste, bof...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi). A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un écran de qualité et un système de calibration. Le reste, bof...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
martes
En ce qui concerne l'écran, si vous voulez la plus grande fidélité des images, prenez en un de très bonne qualité en 4/3 et non 16/9.
En ce qui concerne l'écran, si vous voulez la plus grande fidélité des
images, prenez en un de très bonne qualité en 4/3 et non 16/9.
Je parlais de fidélité des dimensions et non de la qualité.
Jean-Pierre Roche
martes a écrit :
Je parlais de fidélité des dimensions et non de la qualité.
? fidélité des dimensions ? C'était une notion valable sur un écran cathodique mais plus du tout sur du LCD où on affiche pixel pour pixel. Dans tous les cas (du moins dans tous les cas de configuration normale) les proportions sont respectées. Et un écran 16/9 est généralement plus adapté à la photo. Du moins si on ne travaille pas avec une configuration double écran qui est évidemment la plus confortable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
martes a écrit :
Je parlais de fidélité des dimensions et non de la qualité.
? fidélité des dimensions ? C'était une notion valable sur
un écran cathodique mais plus du tout sur du LCD où on
affiche pixel pour pixel. Dans tous les cas (du moins dans
tous les cas de configuration normale) les proportions sont
respectées. Et un écran 16/9 est généralement plus adapté à
la photo. Du moins si on ne travaille pas avec une
configuration double écran qui est évidemment la plus
confortable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je parlais de fidélité des dimensions et non de la qualité.
? fidélité des dimensions ? C'était une notion valable sur un écran cathodique mais plus du tout sur du LCD où on affiche pixel pour pixel. Dans tous les cas (du moins dans tous les cas de configuration normale) les proportions sont respectées. Et un écran 16/9 est généralement plus adapté à la photo. Du moins si on ne travaille pas avec une configuration double écran qui est évidemment la plus confortable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Gaulois
Jean-Pierre Roche a écrit :
> A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos > "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur > actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi). A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un écran de qualité et un système de calibration. Le reste, bof...
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de 512 Mo de RAM. Sur le fait qu'il faille au minimum un double coeur, il n'y a pas de nécessité technique, mais aujourd'hui pour les ordinateurs de bureau, il faut vraiment de faire exprès pour acheter un simple coeur. ça ne se trouve plus qu'en occasion ou dans des vieux stocks d'invendus. Mais même le Celeron E1200 est un double coeur et les Sempron actuel aussi.
Sur le fait qu'il faille un écran de qualité pour la retouche photo, je ne dirais pas le contraire. Lire http://www.lesnumeriques.com/ Il y a des écrans dont la qualibration initiale est déjà bonne, pour d'autres on peut arriver à les régler à la mains sans sonde, pour d'autres il faut effectivement une sonde de qualibration, ce qui n'est pas donné. Enfin tout dépend du degrés de perfection qu'on recherche.
Jean-Pierre Roche a écrit :
> A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos
> "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur
> actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche
photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un
double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi).
A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un
écran de qualité et un système de calibration.
Le reste, bof...
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie
et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser
photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de
512 Mo de RAM.
Sur le fait qu'il faille au minimum un double coeur, il n'y a
pas de nécessité technique, mais aujourd'hui pour les ordinateurs
de bureau, il faut vraiment de faire exprès pour acheter un
simple coeur. ça ne se trouve plus qu'en occasion ou dans des
vieux stocks d'invendus. Mais même le Celeron E1200 est un double
coeur et les Sempron actuel aussi.
Sur le fait qu'il faille un écran de qualité pour la retouche
photo, je ne dirais pas le contraire. Lire
http://www.lesnumeriques.com/
Il y a des écrans dont la qualibration initiale est déjà bonne,
pour d'autres on peut arriver à les régler à la mains sans sonde,
pour d'autres il faut effectivement une sonde de qualibration,
ce qui n'est pas donné. Enfin tout dépend du degrés de
perfection qu'on recherche.
> A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos > "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur > actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Absolument pas. Tout dépend de ce qu'on entend par retouche photo mais, avec certains logiciels, le minimum est un double coeur rapide et au moins 2 Go de mémoire (rapide aussi). A part ça, pour de la vraie retouche photo, il faut aussi un écran de qualité et un système de calibration. Le reste, bof...
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de 512 Mo de RAM. Sur le fait qu'il faille au minimum un double coeur, il n'y a pas de nécessité technique, mais aujourd'hui pour les ordinateurs de bureau, il faut vraiment de faire exprès pour acheter un simple coeur. ça ne se trouve plus qu'en occasion ou dans des vieux stocks d'invendus. Mais même le Celeron E1200 est un double coeur et les Sempron actuel aussi.
Sur le fait qu'il faille un écran de qualité pour la retouche photo, je ne dirais pas le contraire. Lire http://www.lesnumeriques.com/ Il y a des écrans dont la qualibration initiale est déjà bonne, pour d'autres on peut arriver à les régler à la mains sans sonde, pour d'autres il faut effectivement une sonde de qualibration, ce qui n'est pas donné. Enfin tout dépend du degrés de perfection qu'on recherche.
Le Gaulois
pas-de-nom a écrit :
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail. Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
pas-de-nom a écrit :
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il
te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire
aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question
d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance
juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà
terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines
cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail.
Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail. Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de O 3 nous susurrait, le jeudi 19/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <485acbe9$0$21144$, les doux mélismes suivants :
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de O 3 nous susurrait, le jeudi
19/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<485acbe9$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour
une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)...
3 Go avec XP...
8 Go et plus avec Vista 64...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de O 3 nous susurrait, le jeudi 19/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <485acbe9$0$21144$, les doux mélismes suivants :
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
