Acutance et résolution
Le
Pierre
Bonjour à toutes et à tous,
En regardant les tests réalisés sur les appareils photos numériques sur
différents sites WEB, on constate que deux méthodes de mesures sont
appliquées pour définir le "piqué" des appareils testés (un appareil testé
est un objectif associé à un capteur).
- Une méthode classique, basée sur des mires de test et qui permet
d'estimer le nombre de paires de lignes par mm que peut résoudre un appareil
: c'est la mesure de la résolution,
- Une méthode basée sur la mesure de contrastes elevés définis par des
objets ayant des bords très nets. On mesure comment sont reproduits par
l'appareil ces transitions : c'est la mesure de l'acutance.
Dans un système linéaire, il y a une relation directe entre l'acutance et la
résolution : plus le nombre de paires de lignes pas mm est élevé, meilleure
est l'acutance. Pour les systèmes numériques tels que les appareils photo
numériques, on s'éloigne pas mal des systèmes linéaires et la relation entre
résolution et acutance n'est plus aussi directe que cela.
Pourquoi tout cela m'interpelle-t-il ? L'analyse du "piqué" que j'ai faite
sur de nombreuses photos issues de divers appareils photo numériques testés
sur différents sites WEB révèle des choses qui me laissent perplexe.
J'ai constaté par exemple, qu'un appareil "APN1" ayant une mesure de
résolution meilleure que celle d'un appareil "APN2" donne (à mon avis) des
clichés beaucoup plus fouillé que ceux de l' "APN2. Cela me semble tout à
fait normal.
Or, sur les sites où l'on mesure plutôt l'acutance que le résolution, ce
même appareil "APN1" a une mesure d'acutance plus faible que l' "APN2" !!!
La relation entre résolution et acutance se trouve inversée !
Ce qui me fait peur la-dedans, c'est qu'avec une image d'une netteté pas
forcément impeccable et un bon post-traitement (la bonne matrice de
convolution qui va bien), on arrive à obtenir une bonne acutance. Mais ces
mêmes post-traitements s'avèrent totalement incapables de redonner plus de
résolution ; un post-traitement ne peut pas inventer ce qui n'a pas été
enregistré.
En conclusion la mesure d'acutance seule, risque d'avantager des appareils
n'ayant pas forcément une optique formidable mais ayant un bon
post-traitement.
NOTA IMPORTANT : tout ce qui précède ne représente que mon prope avis.
Que pensez-vous de tout cela ?
Pierre.
En regardant les tests réalisés sur les appareils photos numériques sur
différents sites WEB, on constate que deux méthodes de mesures sont
appliquées pour définir le "piqué" des appareils testés (un appareil testé
est un objectif associé à un capteur).
- Une méthode classique, basée sur des mires de test et qui permet
d'estimer le nombre de paires de lignes par mm que peut résoudre un appareil
: c'est la mesure de la résolution,
- Une méthode basée sur la mesure de contrastes elevés définis par des
objets ayant des bords très nets. On mesure comment sont reproduits par
l'appareil ces transitions : c'est la mesure de l'acutance.
Dans un système linéaire, il y a une relation directe entre l'acutance et la
résolution : plus le nombre de paires de lignes pas mm est élevé, meilleure
est l'acutance. Pour les systèmes numériques tels que les appareils photo
numériques, on s'éloigne pas mal des systèmes linéaires et la relation entre
résolution et acutance n'est plus aussi directe que cela.
Pourquoi tout cela m'interpelle-t-il ? L'analyse du "piqué" que j'ai faite
sur de nombreuses photos issues de divers appareils photo numériques testés
sur différents sites WEB révèle des choses qui me laissent perplexe.
J'ai constaté par exemple, qu'un appareil "APN1" ayant une mesure de
résolution meilleure que celle d'un appareil "APN2" donne (à mon avis) des
clichés beaucoup plus fouillé que ceux de l' "APN2. Cela me semble tout à
fait normal.
Or, sur les sites où l'on mesure plutôt l'acutance que le résolution, ce
même appareil "APN1" a une mesure d'acutance plus faible que l' "APN2" !!!
La relation entre résolution et acutance se trouve inversée !
Ce qui me fait peur la-dedans, c'est qu'avec une image d'une netteté pas
forcément impeccable et un bon post-traitement (la bonne matrice de
convolution qui va bien), on arrive à obtenir une bonne acutance. Mais ces
mêmes post-traitements s'avèrent totalement incapables de redonner plus de
résolution ; un post-traitement ne peut pas inventer ce qui n'a pas été
enregistré.
En conclusion la mesure d'acutance seule, risque d'avantager des appareils
n'ayant pas forcément une optique formidable mais ayant un bon
post-traitement.
NOTA IMPORTANT : tout ce qui précède ne représente que mon prope avis.
Que pensez-vous de tout cela ?
Pierre.
Poser une question
La photo numérique implique obligatoirement un traitement...
Si on achète un appareil compact ou bridge, on achète
surtout un "tout en un" incluant l'optique et le traitement
et donc seul le résultat compte. Avec un reflex on peut
choisir ses optiques et son traitement.
Toutefois bon nombre d'appareils possèdent un réglage de
"netteté" qui influe sur l'image fournie directement par
l'appareil. Les comparaisons sur le web sont délicates : on
ne sait pas toujours quels sont les réglages choisis à la
prise de vue...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dans les tests, les opérateurs sont censés régler les APN sur des valeurs
moyennes, correspondant souvent aux réglages par défaut.
Il est sur que s'ils souhaitent avantager tel ou tel APN, ils ont l'embarat
du choix pour la méthode...
--
Cordialement,
Alf92
Que je suis 100% d'accord avec toi.
La plupart des gens font l'amalgame entre l'accutance (qui est responsable
de la sensation de netteté) et la résolution (qui est la capacité à séparer
les détails). Amalgame compréhensible car comme tu le suggères, en
argentique la résolution et l'accutance évoluent souvent ensemble (il existe
quand même des façons de développer les films pour leur donner plus ou moins
d'accutance, en fait).
Mais en numérique tout change, car l'accutance peut être contrôlée en
post-traitement (que ce soit en interne dans les APN ou dans les logiciels
de retouche): ce sont les filtres d'accentuation, plus ou moins évolués et
sophistiqués, mais qui visent tous à renforcer l'accutance, donc la
sensation de netteté. Evidemment ces filtres n'ont aucun effet sur la
résolution.
On peut alors effectivement se retrouver dans la situation où un APN X, qui
donne des images de résolution moyenne mais avec une haute accutance, se
verra parfois préféré à un APN Y, qui donne des images de meilleure
résolution mais avec une accutance moyenne.
Cela dit, je crois que les tests "modernes", comme le DXO analyser utilisé
par CI et d'autres, tiennent compte à la fois de la résolution et de
l'accutance dans leurs résultats (heureusement :-)).
Quant au piqué, on dira que c'est une notion moins précise techniquement,
mais qui mélange justement des critères d'accutance et de résolution.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
sujet de la méthode DxO. Il est hors de question de critiquer cette méthode
qui semble par ailleurs extraire un maximum d'informations issues de mires
composées de points.
Cependant, d'après ce que j'en ai compris, toutes les analyses sont faites à
partir des images de ces points et uniquement à partir de ces points. Cette
technique ne fait donc pas intervenir la notion de résolution.
Si "seule" cette technique est retenue par les "organismes testeurs
d'appareils numériques", il risque d'y avoir probléme. Je m'explique :
J'ai lu dans un article d'un de ces organismes (il faudra que je retrouve
lequel) que les fabricants d'appareils s'alignaient sur les méthodes de ces
organismes pour essayer de remplir au mieux leurs critères. La conclusion
est immédiate : pas besoin d'avoir une optique extraordinaire puisque que
seul compte l'acutance ; nos informaticiens régleront le problème par
post-traitement. Nous aurons alors des appareils donnant de bons gros
contrastes sur les bonnes grosses transitions - ça en jette - mais il ne
faudra pas aller chercher des détails fins dans les images , il n'y en aura
pas.
Pour moi, cela n'augure pas de bonnes choses.
Pierre.
"pehache" message de news:415890db$0$17126$
Si. Du moins en principe.
Cette technique analyse en fait les transitions blanc/noir. Cela permet
bien sûr d'en déduire l'accutance, mais également la résolution. En fait
ce qui est mesuré c'est l'ensemble du spectre de fréquence spatiale (la
FTM de l'ensemble capteur+objectif, donc), car une transition brutale
blanc/noir contient toutes les fréquences spatiales. La résolution est
déterminée par (en gros) la fréquence maximum de ce spectre, et
l'accutance par le caractère plus ou moins plat de ce spectre.
J'imagine (et j'espère) que le fameux "Bxu" qui sort de ces mesures tient
compte de tout ça.
Ca c'est clair. J'imagine que Dxo Analyser tourne déjà chez tous les
fabriquants :-)
Ce qui introduit effectivement un biais évident dans tout le système: on
évalue des APN avec l'outil qui a servi à les mettre au point. Si cet
outil n'est pas parfait (et il n'y aucune de raison de penser qu'il l'est
nécessairement) on peut passer complètement à côté de certaines choses.
Tout à fait. Même si on peut espérer que la dualité accutance/résolution
est en fait correctement prise en compte, on peut penser à d'autres
problèmes du même genre. Par exemple: pour déterminer la résolution
réelle, une bonne estimation du niveau de bruit est indispensable. Or le
bruit est souvent traité en interne dans les APN: la mesure se fait donc
non pas sur le bruit réel, mais sur un bruit atténué par voie logicielle,
ce qui fausse tous les calculs.
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news