adieu le 350d bonjour le 40d

Le
philippe briot
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante. Le
piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire qu'un
350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait pas.

Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombeOn recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.

Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d vendu,
nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour acheter le kit
avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse bêtise,j'en parle
plus bas).

Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur :

. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui
ne connait que son maitreet encore, avec difficulté, s'il a le temps de
régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans la
pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du portrait,
alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage !!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur le
viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.


Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les copains,
c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe et en
Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France métro, c'est
poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer 400e pour
acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre à
mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent.
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour reprendre
mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus tard.

.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il
faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.

.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400 photos
et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la même
chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde jamais
son écran, je suppose).

En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.

Philippe



.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
JLC
Le #1831222
Salut pov' mec,

Tu m'as hérissé le poil, alors accroche toi.

Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.



Oui, quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage, c'est connu.
Et ce n'est pas l'appareil qui a du piqué, mais surtout les objectifs.
Un reflex à 5000 euros avec un cul de bouteille, ça passera jamais.
Et pourquoi tes objectifs anciens qui ouvraient à 2,8 constant (ça c'est
bien) n'allaient pas pour le portrait, alors justement qu'ils te
permettaient de détacher le sujet de l'arrière-plan (fondement de la
technique du portrait) ?

Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.


Tu vois, tu persistes à penser qu'un bon boîtier améliore l'optique.


Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).


Trois ans et 8000 prises pour jurer qu'on ne t'y reprendrait plus. Etonnante
leçon de lucidité.
Et une fois de plus, tu t'es fait refiler un objectif moyen en croyant que
le 40 D allait tout faire à sa place.

Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur


C'est pas la preuve que l'objectif est primordial dans le couple avec le
boîtier ?


. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence.


Double connerie !
Un 40 D pour travailler en tout auto ! Sacrilège abominable. Tu mérites à
peine un compact APN.
Tu prêtes un machin de haute technologie à 1500 euros à un béotien qui n'y
connait rien ? Voilà jusqu'où vont se loger ta vanité et ton snobisme.

Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait
que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler.


Déjà dit (le chien à noyer)

.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.


T'es vraiment un grand timide. F/2,8 et 800 ISO, c'est quasiment la nuit.
Tes portraits doivent être vachement typiques !
Ça t'arrive de shooter à 100 ISO et F/8, au meilleur de ton caillou en
général ?

.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.


Un reflex, c'est fait justement pour voir tout ce qui se passe l'oeil collé
au viseur et les coudes au corps, avec réglages fins intantanés en bout de
doigt.
Je te l'ai dit, achète un compact APN avec grand écran (et gros zoom pour
ton ego), tu vas revivre !


Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.



Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?

Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton compte
!
--

----------------------------------
@ + et cordialement
JLC

Eric Giffard
Le #1831218
Désolé je coupe mais :
Tu travaille chez qui pour faire autant de prose ?
;-)

"philippe briot" 47950283$0$846$
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.

Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.

Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).

Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
:

. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.


Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.

.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il
faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.

.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde
jamais son écran, je suppose).

En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.

Philippe



.




Ed
Le #1831217

Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?

Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton
compte !


Ouaip, on en tient un, un beau

:-))

Yvan Descartes
Le #1831216
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.

Et les problèmes et déceptions du d300 sont très nombreux. Il suffit de
visiter le forum de dpreview pour s'appercevoir que ce n'est vraiment pas
l'appareil "sublime" que la fiche technique promet, heureusement pour Canon
d'ailleurs.
markorki
Le #1831215
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
<snip>


On n'est pas Lundi, presque mardi ?
Tu as fait un pari ?

Il ne manque à ce post que de remarquer que les images du D40 ont plus
de dpi ;-)

Pierre Pallier
Le #1831214
Hello, Yvan Descartes a écrit dans
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.


Wow. Fais tourner, t'as trouvé de la bonne on dirait...
--
Pierre.
Mes photographies : La FAQ de frp : Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

palmerclaude
Le #1831212
"Eric Giffard" news: fn33fv$1d1n$
Désolé je coupe mais :
Tu travaille chez qui pour faire autant de prose ?
;-)

"philippe briot" 47950283$0$846$
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.

Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.

Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).

Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le
bonheur :

. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y
a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde
dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi
du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.


Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu
revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en
entendre parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok,
pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne
d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.

.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins :
il faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.

.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne
regarde jamais son écran, je suppose).

En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.

Philippe


Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))
Je suis AUSSI propriétaire d'un 40D depuis trois mois et je rejoins (à


quelques détails près) l'heureux propriétaire? d'autant plus que j'ai AUSSI
gardé mon 20 D qui, une fois révisé pour son fâcheux penchant au front focus
est devenu en dépit de son unique collimateur en croix un appareil encore
acceptable avec une "bonne optique".
Je confirme l'absence de bruit à 800 ISO, utile en reportage permettant de
moduler vitesse ou diaph sans stabilisateur optique.
Je confirme aussi que parfois la visée sur LCD est viable et relativement
rapide puisqu'il suffit d'avoir le pouce sur le bouton de commande d'AF pour
la mise au point automatique et le relèvement de miroir temporaire, et je ne
sache pas qu'une seconde de délai pour une prise de vue m'ait empèché de
réussir des photos au mariage de Rainier avec Grace ou d'autres photos de
presse avec une MPP, une Linhof ou un speed graphic 4'x5' avec ou sans
magasin de plus et avec un flash de 10Kg. Cela n(a pas gêné ni crée de
difficultés à Cartier-Bresson, Ronis, Depardon, etc... pour faire de bonnes
photos avec des leicas 3c ou 3F pas même M II et sans gâchette d'armement
rapide.
Voilà pour les fous de vitesse. D'ailleurs comme l'Etat manque d'argent,
dans les prochains modèles un GPS intégré permettant le repérage du leiu
exact de la prise de vue mais préviendra aussi la police pour excés de prise
en rafale, avec confiscation de l'appareil réglé en rafale haute vitesse
Elle verbalisera avec retrait de permis de photographier à la clé : il
faudra après et pendant trois ans photographier en cachette en respectant le
droit à l'image, de nuit à 6400 ISO avec des focales fixes ouvrant à
1,2.....:-O
Dr plus je confirme que l'optique la plus satisfaisante dans la gamme des
prix moyens pour son pouvoir séparateur au centre est bien le Tamron 18-50 f
2,8.Vérifier en en achetant un après avoir consulté les tests de Photozone.
C'est vrai aussi pour le Sigma 10-20...
Seuls vrais défauts de cet appareil (plus stable d'ailleurs avec le grip
Canon), est qu'en raison de son prix, il dispose de "peu" de collimateurs en
croix et c'est dommage pour la précision.
Enfin trés trés vieux photographe, j'ai été hier pour un anniversaire des 5
ans d'un descendant ( trois génération quand même), pris d'un irrésistible
envie de rajeunir et de refaire du noir et blanc. Et là grosse déception,
les images sont peu contrastées, et défaut majeur du numérique, quand on a
trop d'écart de luminosité, on n'a que deux choix : du bruit dans les
parties sombres en sous-exposant ou des hautes lumières grillées en expo
normale... et deux heures de Toshop et de baguette magique derrière.

Donc deux photos de faimlle en 40D la première le 31 /12 à minuit avec le
10 -20 Sigma, la seconde hier avec le 18-200 Sigma. Les deux à 800 ISO et la
première avec un gros Metz CT45 au plafond ou sur le mur en indirect..et
visée sur LCD...Cà ressemble à des instantanés, cà a le goût de l'instantané
et surprise ! c'en est...

http://cjoint.com/?bvxF5hujEJ
http://cjoint.com/?bvxKhF6eHu
Le choix de couleur rougeoyant est volontaire car je suis tout à fait
capable de régler une température de couleur en Kelvin à 2800K en l'epèce ou
de corriger après la balance . Cela pour vous retenir de trouver ce motif de
critique. Mais comme dans la vie courante les franchouillards trouvent
toujours à critiquer, Sarkozy, Ségolène, les fonctionnaires, les homos, les
beurs, les bobos ...et les autres photographes...pas troip d(illusions sur
le retour de post...









palmerclaude
Le #1831211
"palmerclaude" 479521f4$0$890$

"Eric Giffard" de news: fn33fv$1d1n$


J'oubliais pour les leicaistes amoureux du télémètre couplé... "et sans
MAP"... sans blague !










markorki
Le #1831210

Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))




quotage hasardeux, ceci est du Palmer, non ?

Donc deux photos de faimlle en 40D la première le 31 /12 à minuit avec le
10 -20 Sigma, la seconde hier avec le 18-200 Sigma. Les deux à 800 ISO et la
première avec un gros Metz CT45 au plafond ou sur le mur en indirect..et
visée sur LCD...Cà ressemble à des instantanés, cà a le goût de l'instantané
et surprise ! c'en est...

http://cjoint.com/?bvxF5hujEJ
http://cjoint.com/?bvxKhF6eHu


excellent, on voit au premier coup d'oeil la qualité Nikon !!;-)

en fait, pas mal, mais la seconde est quand-même un peu surex à mon goût...

en plus, elle me provoque des remontées de manifs ( 68 ? )

"L'alcoolisme ne passera pas !!!"
(on l'empèchera de sortir ;-))



news.free.fr
Le #1831207
c'est faux.

"Yvan Descartes" news:fn35bt$bl3$
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.

Et les problèmes et déceptions du d300 sont très nombreux. Il suffit de
visiter le forum de dpreview pour s'appercevoir que ce n'est vraiment pas
l'appareil "sublime" que la fiche technique promet, heureusement pour
Canon
d'ailleurs.









Publicité
Poster une réponse
Anonyme