Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence.
Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait
que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence.
Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait
que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence.
Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait
que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
:
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il
faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde
jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
:
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il
faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde
jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
:
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il
faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde
jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
.
Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?
Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton
compte !
Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?
Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton
compte !
Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?
Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton
compte !
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
<snip>
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
<snip>
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
<snip>
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
Désolé je coupe mais :
Tu travaille chez qui pour faire autant de prose ?
;-)
"philippe briot" a écrit dans le message de news:
47950283$0$846$Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le
bonheur :
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y
a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde
dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi
du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu
revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en
entendre parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok,
pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne
d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins :
il faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne
regarde jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))
Je suis AUSSI propriétaire d'un 40D depuis trois mois et je rejoins (à
Désolé je coupe mais :
Tu travaille chez qui pour faire autant de prose ?
;-)
"philippe briot" <philbriot@orange.fr> a écrit dans le message de news:
47950283$0$846$ba4acef3@news.orange.fr...
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le
bonheur :
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y
a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde
dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi
du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu
revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en
entendre parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok,
pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne
d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins :
il faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne
regarde jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))
Je suis AUSSI propriétaire d'un 40D depuis trois mois et je rejoins (à
Désolé je coupe mais :
Tu travaille chez qui pour faire autant de prose ?
;-)
"philippe briot" a écrit dans le message de news:
47950283$0$846$Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le
bonheur :
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y
a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde
dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi
du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu
revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en
entendre parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok,
pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne
d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins :
il faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne
regarde jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))
Je suis AUSSI propriétaire d'un 40D depuis trois mois et je rejoins (à
"Eric Giffard" a écrit dans le message
de news: fn33fv$1d1n$J'oubliais pour les leicaistes amoureux du télémètre couplé... "et sans
MAP"... sans blague !
"Eric Giffard" <eric..giffarddetrop@laposte.net> a écrit dans le message
de news: fn33fv$1d1n$1@talisker.lacave.net...
palmerclaude@wanadoo.fr
J'oubliais pour les leicaistes amoureux du télémètre couplé... "et sans
MAP"... sans blague !
palmerclaude@wanadoo.fr
"Eric Giffard" a écrit dans le message
de news: fn33fv$1d1n$J'oubliais pour les leicaistes amoureux du télémètre couplé... "et sans
MAP"... sans blague !
Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))
Donc deux photos de faimlle en 40D la première le 31 /12 à minuit avec le
10 -20 Sigma, la seconde hier avec le 18-200 Sigma. Les deux à 800 ISO et la
première avec un gros Metz CT45 au plafond ou sur le mur en indirect..et
visée sur LCD...Cà ressemble à des instantanés, cà a le goût de l'instantané
et surprise ! c'en est...
http://cjoint.com/?bvxF5hujEJ
http://cjoint.com/?bvxKhF6eHu
Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))
Donc deux photos de faimlle en 40D la première le 31 /12 à minuit avec le
10 -20 Sigma, la seconde hier avec le 18-200 Sigma. Les deux à 800 ISO et la
première avec un gros Metz CT45 au plafond ou sur le mur en indirect..et
visée sur LCD...Cà ressemble à des instantanés, cà a le goût de l'instantané
et surprise ! c'en est...
http://cjoint.com/?bvxF5hujEJ
http://cjoint.com/?bvxKhF6eHu
Mon côté militant associatif, inconscient croix-rouge ressort. J'aime pas
qu'on batte les chiens, ni les photograqphes amateurs heureux de jouer
avec leur nouveau joujou. :-))
Donc deux photos de faimlle en 40D la première le 31 /12 à minuit avec le
10 -20 Sigma, la seconde hier avec le 18-200 Sigma. Les deux à 800 ISO et la
première avec un gros Metz CT45 au plafond ou sur le mur en indirect..et
visée sur LCD...Cà ressemble à des instantanés, cà a le goût de l'instantané
et surprise ! c'en est...
http://cjoint.com/?bvxF5hujEJ
http://cjoint.com/?bvxKhF6eHu
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
Et les problèmes et déceptions du d300 sont très nombreux. Il suffit de
visiter le forum de dpreview pour s'appercevoir que ce n'est vraiment pas
l'appareil "sublime" que la fiche technique promet, heureusement pour
Canon
d'ailleurs.
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
Et les problèmes et déceptions du d300 sont très nombreux. Il suffit de
visiter le forum de dpreview pour s'appercevoir que ce n'est vraiment pas
l'appareil "sublime" que la fiche technique promet, heureusement pour
Canon
d'ailleurs.
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
Et les problèmes et déceptions du d300 sont très nombreux. Il suffit de
visiter le forum de dpreview pour s'appercevoir que ce n'est vraiment pas
l'appareil "sublime" que la fiche technique promet, heureusement pour
Canon
d'ailleurs.