--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Pour vous débarrasser une bonne fois pour toutes du lourdinguissime et lentissime acrobat reader :
Bonjour,
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime. J'ai essayé des logiciels concurrents, certains ont une qualité d'affichage nettement moins bonne que celle d'AR. D'autres on un écran encombré par de multiples barres de ceci et de cela qu'on arrive pas forcément à faire disparaitre, et la hauteur utile pour afficher le document s'en trouve réduite.
Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6, je suis vite revenu à la 5.
MELMOTH a écrit :
Pour vous débarrasser une bonne fois pour toutes du lourdinguissime
et lentissime acrobat reader :
Bonjour,
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas
qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
J'ai essayé des logiciels concurrents, certains ont une qualité
d'affichage nettement moins bonne que celle d'AR. D'autres
on un écran encombré par de multiples barres de ceci et de cela
qu'on arrive pas forcément à faire disparaitre, et la hauteur
utile pour afficher le document s'en trouve réduite.
Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6,
je suis vite revenu à la 5.
Pour vous débarrasser une bonne fois pour toutes du lourdinguissime et lentissime acrobat reader :
Bonjour,
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime. J'ai essayé des logiciels concurrents, certains ont une qualité d'affichage nettement moins bonne que celle d'AR. D'autres on un écran encombré par de multiples barres de ceci et de cela qu'on arrive pas forcément à faire disparaitre, et la hauteur utile pour afficher le document s'en trouve réduite.
Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6, je suis vite revenu à la 5.
Sergio
Le Gaulois avait énoncé :
MELMOTH a écrit :
Pour vous débarrasser une bonne fois pour toutes du lourdinguissime et lentissime acrobat reader :
Bonjour,
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9.... http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Gaulois avait énoncé :
MELMOTH a écrit :
Pour vous débarrasser une bonne fois pour toutes du lourdinguissime
et lentissime acrobat reader :
Bonjour,
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas
qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9....
http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pour vous débarrasser une bonne fois pour toutes du lourdinguissime et lentissime acrobat reader :
Bonjour,
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9.... http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Gaulois
Sergio a écrit :
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9.... http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
Je ne cherche pas forcément à être à la pointe du progrès. Si la 8 me satisfait, je resterai à la 8 tant qu'il n'y aura pas de documents lisibles avec la 9 et illisibles avec la 8.
L'expérience prouve que la version N+1 d'un logiciel n'est par forcément meilleure que la version N, yaka voir AR6 par rapport à AR5.
En plus, le progrès de la 9 par rapport à la 8, concerne les animations flash. Comme gadget, on ne fait pas mieux. Et même du flash dans un PDF ce n'est pas du tout dans l'eprit du PDF qui est une sorte de livre numérisé. Vois-tu souvent des animations flash dans les livres en papier ?
Chez moi j'ai installé flashbloc, ça m'évite d'être agréssé visuellement par des pub débiles.
Sergio a écrit :
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas
qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9....
http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
Je ne cherche pas forcément à être à la pointe du progrès. Si la
8 me satisfait, je resterai à la 8 tant qu'il n'y aura pas de
documents lisibles avec la 9 et illisibles avec la 8.
L'expérience prouve que la version N+1 d'un logiciel n'est
par forcément meilleure que la version N, yaka voir AR6 par rapport
à AR5.
En plus, le progrès de la 9 par rapport à la 8, concerne
les animations flash. Comme gadget, on ne fait pas mieux.
Et même du flash dans un PDF ce n'est pas du tout dans l'eprit
du PDF qui est une sorte de livre numérisé. Vois-tu souvent
des animations flash dans les livres en papier ?
Chez moi j'ai installé flashbloc, ça m'évite d'être agréssé
visuellement par des pub débiles.
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9.... http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
Je ne cherche pas forcément à être à la pointe du progrès. Si la 8 me satisfait, je resterai à la 8 tant qu'il n'y aura pas de documents lisibles avec la 9 et illisibles avec la 8.
L'expérience prouve que la version N+1 d'un logiciel n'est par forcément meilleure que la version N, yaka voir AR6 par rapport à AR5.
En plus, le progrès de la 9 par rapport à la 8, concerne les animations flash. Comme gadget, on ne fait pas mieux. Et même du flash dans un PDF ce n'est pas du tout dans l'eprit du PDF qui est une sorte de livre numérisé. Vois-tu souvent des animations flash dans les livres en papier ?
Chez moi j'ai installé flashbloc, ça m'évite d'être agréssé visuellement par des pub débiles.
Le Gaulois
Imhotep a écrit :
> je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas > qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Absolument. Il se lance en moins de 7 secondes chrono et même plus rapidement s'il a déjà été lancé une fois dans la même session, pour ne pas dire quasi instantanément.
7 secondes ! chez moi c'est plutôt 2 ou 3 secondes sur une machine qui est loin d'être dernier cri (Sempron 3400+, 1 Go de RAM) et effectivement presque instantanément pour le rechargement. Même sur un vénérable Pentium 3 ça ne m'a pas semblé si lent.
Ras le bol des rumeurs infondées surtout quand on ne prend pas la peine d'essayer les nouvelles versions !
> Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6, > je suis vite revenu à la 5.
Toutafait. Même qu'il fallait, à l'époque, user d'un petit logiciel "PDF SpeedUp" pour le faire démarrer plus vite. Le ralentissement était dû à certains plugs-in peu utiles.
ça c'est pour les coupables de délits d'initié. Lorsqu'on installe un logiciel on aimerait bien qu'il soit utilisable tel quel sans avoir besoin faire des recherches sur les web et dans les forums pour trouver les optimisations qui vont le rendre utilisable.
Imhotep a écrit :
> je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas
> qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Absolument. Il se lance en moins de 7 secondes chrono et même plus
rapidement s'il a déjà été lancé une fois dans la même session, pour ne pas
dire quasi instantanément.
7 secondes ! chez moi c'est plutôt 2 ou 3 secondes sur une machine
qui est loin d'être dernier cri (Sempron 3400+, 1 Go de RAM)
et effectivement presque instantanément pour le rechargement.
Même sur un vénérable Pentium 3 ça ne m'a pas semblé si lent.
Ras le bol des rumeurs infondées surtout quand on ne prend pas la peine
d'essayer les nouvelles versions !
> Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6,
> je suis vite revenu à la 5.
Toutafait. Même qu'il fallait, à l'époque, user d'un petit logiciel
"PDF SpeedUp" pour le faire démarrer plus vite. Le ralentissement était
dû à certains plugs-in peu utiles.
ça c'est pour les coupables de délits d'initié.
Lorsqu'on installe un logiciel on aimerait bien qu'il soit utilisable
tel quel sans avoir besoin faire des recherches sur les web et dans
les forums pour trouver les optimisations qui vont le rendre
utilisable.
> je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas > qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Absolument. Il se lance en moins de 7 secondes chrono et même plus rapidement s'il a déjà été lancé une fois dans la même session, pour ne pas dire quasi instantanément.
7 secondes ! chez moi c'est plutôt 2 ou 3 secondes sur une machine qui est loin d'être dernier cri (Sempron 3400+, 1 Go de RAM) et effectivement presque instantanément pour le rechargement. Même sur un vénérable Pentium 3 ça ne m'a pas semblé si lent.
Ras le bol des rumeurs infondées surtout quand on ne prend pas la peine d'essayer les nouvelles versions !
> Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6, > je suis vite revenu à la 5.
Toutafait. Même qu'il fallait, à l'époque, user d'un petit logiciel "PDF SpeedUp" pour le faire démarrer plus vite. Le ralentissement était dû à certains plugs-in peu utiles.
ça c'est pour les coupables de délits d'initié. Lorsqu'on installe un logiciel on aimerait bien qu'il soit utilisable tel quel sans avoir besoin faire des recherches sur les web et dans les forums pour trouver les optimisations qui vont le rendre utilisable.
JB
Le Fri, 04 Jul 2008 10:48:39 +0200, Imhotep a écrit:
Je réponds à Le Gaulois :
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Absolument. Il se lance en moins de 7 secondes chrono et même plus rapidement s'il a déjà été lancé une fois dans la même session, pour ne pas dire quasi instantanément.
Ras le bol des rumeurs infondées surtout quand on ne prend pas la peine d'essayer les nouvelles versions !
Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6, je suis vite revenu à la 5.
Toutafait. Même qu'il fallait, à l'époque, user d'un petit logiciel "PDF SpeedUp" pour le faire démarrer plus vite. Le ralentissement était dû à certains plugs-in peu utiles.
Taille du répertoire Adobe AR 7: 108M sur mon PC ... Pdf Xchange Viewer: 15M.
-- JB
Le Fri, 04 Jul 2008 10:48:39 +0200, Imhotep <themummy@heliopolis.net> a
écrit:
Je réponds à Le Gaulois :
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas
qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Absolument. Il se lance en moins de 7 secondes chrono et même plus
rapidement s'il a déjà été lancé une fois dans la même session, pour ne
pas
dire quasi instantanément.
Ras le bol des rumeurs infondées surtout quand on ne prend pas la peine
d'essayer les nouvelles versions !
Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6,
je suis vite revenu à la 5.
Toutafait. Même qu'il fallait, à l'époque, user d'un petit logiciel
"PDF SpeedUp" pour le faire démarrer plus vite. Le ralentissement était
dû à
certains plugs-in peu utiles.
Taille du répertoire Adobe AR 7: 108M sur mon PC ... Pdf Xchange Viewer:
15M.
Le Fri, 04 Jul 2008 10:48:39 +0200, Imhotep a écrit:
Je réponds à Le Gaulois :
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Absolument. Il se lance en moins de 7 secondes chrono et même plus rapidement s'il a déjà été lancé une fois dans la même session, pour ne pas dire quasi instantanément.
Ras le bol des rumeurs infondées surtout quand on ne prend pas la peine d'essayer les nouvelles versions !
Il y a eu des versions lentissimes d'AR. J'avais essayé la 6, je suis vite revenu à la 5.
Toutafait. Même qu'il fallait, à l'époque, user d'un petit logiciel "PDF SpeedUp" pour le faire démarrer plus vite. Le ralentissement était dû à certains plugs-in peu utiles.
Taille du répertoire Adobe AR 7: 108M sur mon PC ... Pdf Xchange Viewer: 15M.
-- JB
Sergio
Le Gaulois a formulé la demande :
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9.... http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
Je ne cherche pas forcément à être à la pointe du progrès. Si la 8 me satisfait, je resterai à la 8 tant qu'il n'y aura pas de documents lisibles avec la 9 et illisibles avec la 8.
L'expérience prouve que la version N+1 d'un logiciel n'est par forcément meilleure que la version N, yaka voir AR6 par rapport à AR5.
En plus, le progrès de la 9 par rapport à la 8, concerne les animations flash. Comme gadget, on ne fait pas mieux. Et même du flash dans un PDF ce n'est pas du tout dans l'eprit du PDF qui est une sorte de livre numérisé. Vois-tu souvent des animations flash dans les livres en papier ?
Je plussoie...
C'était juste pour informer, hein... Par contre parmis les concurrents (sous Windows) d'Acrobat Reader, aucun ne permet de faire certaines choses que fait la version Adobe.
Par exemple : Copier une (ou une partie d') image vers un logiciel de dessin : Seul Acrobat, copie l'image à la résolution à laquelle a été scannée l'image. Les autres copient l'image affichée.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Gaulois a formulé la demande :
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas
qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9....
http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
Je ne cherche pas forcément à être à la pointe du progrès. Si la
8 me satisfait, je resterai à la 8 tant qu'il n'y aura pas de
documents lisibles avec la 9 et illisibles avec la 8.
L'expérience prouve que la version N+1 d'un logiciel n'est
par forcément meilleure que la version N, yaka voir AR6 par rapport
à AR5.
En plus, le progrès de la 9 par rapport à la 8, concerne
les animations flash. Comme gadget, on ne fait pas mieux.
Et même du flash dans un PDF ce n'est pas du tout dans l'eprit
du PDF qui est une sorte de livre numérisé. Vois-tu souvent
des animations flash dans les livres en papier ?
Je plussoie...
C'était juste pour informer, hein... Par contre parmis les concurrents
(sous Windows) d'Acrobat Reader, aucun ne permet de faire certaines
choses que fait la version Adobe.
Par exemple :
Copier une (ou une partie d') image vers un logiciel de dessin :
Seul Acrobat, copie l'image à la résolution à laquelle a été scannée
l'image. Les autres copient l'image affichée.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
je viens de passer à Acobat Reader version 8. Je ne trouve pas qu'il soit lourdinguissime ni lentissime.
Pas de pot, il est déjà passé à la version 9.... http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
Je ne cherche pas forcément à être à la pointe du progrès. Si la 8 me satisfait, je resterai à la 8 tant qu'il n'y aura pas de documents lisibles avec la 9 et illisibles avec la 8.
L'expérience prouve que la version N+1 d'un logiciel n'est par forcément meilleure que la version N, yaka voir AR6 par rapport à AR5.
En plus, le progrès de la 9 par rapport à la 8, concerne les animations flash. Comme gadget, on ne fait pas mieux. Et même du flash dans un PDF ce n'est pas du tout dans l'eprit du PDF qui est une sorte de livre numérisé. Vois-tu souvent des animations flash dans les livres en papier ?
Je plussoie...
C'était juste pour informer, hein... Par contre parmis les concurrents (sous Windows) d'Acrobat Reader, aucun ne permet de faire certaines choses que fait la version Adobe.
Par exemple : Copier une (ou une partie d') image vers un logiciel de dessin : Seul Acrobat, copie l'image à la résolution à laquelle a été scannée l'image. Les autres copient l'image affichée.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Gaulois
Imhotep a écrit :
Moi aussi j'ai une bécane de 2002 (Athlon 2000+, 1 Go de Ram) et Vista.
Moi je suis sous Windows 2000. Avec 2000, 1 Go de RAM c'est luxueux pour Vista, il parrait qu'il en faut 3 pour ça soit agréable à utiliser.
Imhotep a écrit :
Moi aussi j'ai une bécane de 2002 (Athlon 2000+, 1 Go de Ram) et Vista.
Moi je suis sous Windows 2000. Avec 2000, 1 Go de RAM c'est luxueux
pour Vista, il parrait qu'il en faut 3 pour ça soit agréable à
utiliser.
Moi aussi j'ai une bécane de 2002 (Athlon 2000+, 1 Go de Ram) et Vista.
Moi je suis sous Windows 2000. Avec 2000, 1 Go de RAM c'est luxueux pour Vista, il parrait qu'il en faut 3 pour ça soit agréable à utiliser.
Le Gaulois
JB a écrit :
Taille du répertoire Adobe AR 7: 108M sur mon PC ... Pdf Xchange Viewer: 15M.
AR 8: 190 Mo, mais si on regarde ce qu'il y a dedans on trouve l'installateur (fichier .MSI) en le supprimant il reste 85 Mo
Il y a une version Lite de AR8, je ne l'ai pas vu proposée sur le site d'Adobe mais on la trouve sur les CD de logiciels ou de pilotes qui contiennent des fichiers PDF. Le fichier d'installation fait 15 ou 16 Mo, je sais pas ce que ça occupe un fois installé.
Le gaspillage de place à l'écran de Pdf Xchange Viewer me gêne d'avantage que le gaspillage de place disque d'AR, on est plus à l'époque des disques de 4 Go.
JB a écrit :
Taille du répertoire Adobe AR 7: 108M sur mon PC ...
Pdf Xchange Viewer: 15M.
AR 8: 190 Mo, mais si on regarde ce qu'il y a dedans on trouve
l'installateur (fichier .MSI) en le supprimant il reste 85 Mo
Il y a une version Lite de AR8, je ne l'ai pas vu proposée sur
le site d'Adobe mais on la trouve sur les CD de logiciels ou
de pilotes qui contiennent des fichiers PDF. Le fichier
d'installation fait 15 ou 16 Mo, je sais pas ce que ça occupe
un fois installé.
Le gaspillage de place à l'écran de Pdf Xchange Viewer me gêne
d'avantage que le gaspillage de place disque d'AR, on est plus
à l'époque des disques de 4 Go.
Taille du répertoire Adobe AR 7: 108M sur mon PC ... Pdf Xchange Viewer: 15M.
AR 8: 190 Mo, mais si on regarde ce qu'il y a dedans on trouve l'installateur (fichier .MSI) en le supprimant il reste 85 Mo
Il y a une version Lite de AR8, je ne l'ai pas vu proposée sur le site d'Adobe mais on la trouve sur les CD de logiciels ou de pilotes qui contiennent des fichiers PDF. Le fichier d'installation fait 15 ou 16 Mo, je sais pas ce que ça occupe un fois installé.
Le gaspillage de place à l'écran de Pdf Xchange Viewer me gêne d'avantage que le gaspillage de place disque d'AR, on est plus à l'époque des disques de 4 Go.
Le Gaulois
Imhotep a écrit :
Certes avec 1 Go de RAM, il ne faut pas lui demander la lune à Vista mais il se débrouille très bien si on ne fait pas de la retouche photos avec des logiciels lourds comme Photoshop ou même Photoshop Elements, de la PAO ou du traitement vidéo. Sinon, ça roule pour de la simple bureautique ou autres. J'ai même été surpris d'avoir des jeux datant de 2001/2003 qui tournent sous Vista !
Il y a encore 1 mois je faisais de la retouche de photo 3 ou 4 Mpixels avec Photoshop Elements 1 sous Windows 2000 Pentium-III 512 Mo. Et ça ne ramait pas. Ce qui ramait c'était l'utilisation simultanée de Nero 6 avec Firefox 2. C'est surtout Nero 6 qui consomme un max de mémoire, lorsque Nero est lancé, quoi qu'on lance ensuite fait swapper
Imhotep a écrit :
Certes avec 1 Go de RAM, il ne faut pas lui demander la lune à Vista mais il
se débrouille très bien si on ne fait pas de la retouche photos avec des
logiciels lourds comme Photoshop ou même Photoshop Elements, de la PAO ou du
traitement vidéo. Sinon, ça roule pour de la simple bureautique ou autres.
J'ai même été surpris d'avoir des jeux datant de 2001/2003 qui tournent sous
Vista !
Il y a encore 1 mois je faisais de la retouche de photo 3 ou 4 Mpixels
avec Photoshop Elements 1 sous Windows 2000 Pentium-III 512 Mo.
Et ça ne ramait pas. Ce qui ramait c'était l'utilisation simultanée
de Nero 6 avec Firefox 2. C'est surtout Nero 6 qui consomme un max de
mémoire, lorsque Nero est lancé, quoi qu'on lance ensuite fait swapper
Certes avec 1 Go de RAM, il ne faut pas lui demander la lune à Vista mais il se débrouille très bien si on ne fait pas de la retouche photos avec des logiciels lourds comme Photoshop ou même Photoshop Elements, de la PAO ou du traitement vidéo. Sinon, ça roule pour de la simple bureautique ou autres. J'ai même été surpris d'avoir des jeux datant de 2001/2003 qui tournent sous Vista !
Il y a encore 1 mois je faisais de la retouche de photo 3 ou 4 Mpixels avec Photoshop Elements 1 sous Windows 2000 Pentium-III 512 Mo. Et ça ne ramait pas. Ce qui ramait c'était l'utilisation simultanée de Nero 6 avec Firefox 2. C'est surtout Nero 6 qui consomme un max de mémoire, lorsque Nero est lancé, quoi qu'on lance ensuite fait swapper
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Le Gaulois nous susurrait, le vendredi 04/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Le gaspillage de place à l'écran de Pdf Xchange Viewer
"Gaspillage" [sic] de place à l'écran ???... Merci de préciser...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Le Gaulois nous susurrait, le vendredi
04/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <486DF02B.76CF2856@ifrance.com>, les doux
mélismes suivants :
Le gaspillage de place à l'écran de Pdf Xchange Viewer
"Gaspillage" [sic] de place à l'écran ???...
Merci de préciser...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Le Gaulois nous susurrait, le vendredi 04/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Le gaspillage de place à l'écran de Pdf Xchange Viewer
"Gaspillage" [sic] de place à l'écran ???... Merci de préciser...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
