-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Pour m'écrire en privé, mettez-moi des oranges...
Mickaël Wolff
METIS a écrit :
OK et ça n'a pas de raison de changer, mais il vaut mieux mettre les www je supose ? (quand on donne son adresse)
C'est entièrement psychologique (certes, c'est aussi un peu historique). Des sauvages tels que <http://no-www.org/> prônent l'abandon de cette antique tradition. Pour ma part, je suis aussi pour son abolition. D'autant plus que certains sites configurés avec les pieds (http://voyages-sncf.com par exemple) ne proposent pas de site Web sur le nom de domaine, mais uniquement sur le sous-domaine www. C'est très énervant.
Le soucis actuellement c'est que les béotiens croient que <www.lupusmic.org> désigne un site Web, alors qu'il n'en est rien. Et que la ressource recherchée serait plutôt <http://lupusmic.org/>. Le plus consternant, c'est de voir quelqu'un commencer à taper l'adresse dans le butineur, et d'alors lui dire « vire moi ce www. ».
OK et ça n'a pas de raison de changer, mais il vaut mieux
mettre les www je supose ? (quand on donne son adresse)
C'est entièrement psychologique (certes, c'est aussi un peu
historique). Des sauvages tels que <http://no-www.org/> prônent
l'abandon de cette antique tradition.
Pour ma part, je suis aussi pour son abolition. D'autant plus que
certains sites configurés avec les pieds (http://voyages-sncf.com par
exemple) ne proposent pas de site Web sur le nom de domaine, mais
uniquement sur le sous-domaine www. C'est très énervant.
Le soucis actuellement c'est que les béotiens croient que
<www.lupusmic.org> désigne un site Web, alors qu'il n'en est rien. Et
que la ressource recherchée serait plutôt <http://lupusmic.org/>. Le
plus consternant, c'est de voir quelqu'un commencer à taper l'adresse
dans le butineur, et d'alors lui dire « vire moi ce www. ».
OK et ça n'a pas de raison de changer, mais il vaut mieux mettre les www je supose ? (quand on donne son adresse)
C'est entièrement psychologique (certes, c'est aussi un peu historique). Des sauvages tels que <http://no-www.org/> prônent l'abandon de cette antique tradition. Pour ma part, je suis aussi pour son abolition. D'autant plus que certains sites configurés avec les pieds (http://voyages-sncf.com par exemple) ne proposent pas de site Web sur le nom de domaine, mais uniquement sur le sous-domaine www. C'est très énervant.
Le soucis actuellement c'est que les béotiens croient que <www.lupusmic.org> désigne un site Web, alors qu'il n'en est rien. Et que la ressource recherchée serait plutôt <http://lupusmic.org/>. Le plus consternant, c'est de voir quelqu'un commencer à taper l'adresse dans le butineur, et d'alors lui dire « vire moi ce www. ».
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Mickaël Wolff wrote:
(http://voyages-sncf.com par
exemple)
He he he... encore eux.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Infogerance http://www.infogerance.us
(Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Denis Beauregard
Le Sat, 09 Aug 2008 18:54:46 +0200, Mickaël Wolff écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Pour ma part, je suis aussi pour son abolition. D'autant plus que certains sites configurés avec les pieds (http://voyages-sncf.com par exemple) ne proposent pas de site Web sur le nom de domaine, mais uniquement sur le sous-domaine www. C'est très énervant.
Pourtant, plusieurs logiciels utilisent le www pour un automatisme quelconque. Par exemple, si je reçois par courriel un lien sous la forme www.xyz.com alors c'est transformé immédiatement en lien cliquable, même si tout se fait en texte et sans html. Je sais que c'est parfois agaçant, par exemple quand un traitement de texte le fait et que je veux imprimer le texte, donc le voir en noir et sans soulignement, mais n'empêche, c'est très répandu. Je sais qu'on pourrait utiliser le www à toutes les sauces, mais ce serait alors en dehors des conventions. Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Denis
Le Sat, 09 Aug 2008 18:54:46 +0200, Mickaël Wolff
<mickael.wolff@laposte.net> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Pour ma part, je suis aussi pour son abolition. D'autant plus que
certains sites configurés avec les pieds (http://voyages-sncf.com par
exemple) ne proposent pas de site Web sur le nom de domaine, mais
uniquement sur le sous-domaine www. C'est très énervant.
Pourtant, plusieurs logiciels utilisent le www pour un automatisme
quelconque. Par exemple, si je reçois par courriel un lien sous
la forme www.xyz.com alors c'est transformé immédiatement en lien
cliquable, même si tout se fait en texte et sans html. Je sais que
c'est parfois agaçant, par exemple quand un traitement de texte
le fait et que je veux imprimer le texte, donc le voir en noir et
sans soulignement, mais n'empêche, c'est très répandu. Je sais qu'on
pourrait utiliser le www à toutes les sauces, mais ce serait alors en
dehors des conventions. Faire du ftp via www.monserveur.com par
exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Le Sat, 09 Aug 2008 18:54:46 +0200, Mickaël Wolff écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Pour ma part, je suis aussi pour son abolition. D'autant plus que certains sites configurés avec les pieds (http://voyages-sncf.com par exemple) ne proposent pas de site Web sur le nom de domaine, mais uniquement sur le sous-domaine www. C'est très énervant.
Pourtant, plusieurs logiciels utilisent le www pour un automatisme quelconque. Par exemple, si je reçois par courriel un lien sous la forme www.xyz.com alors c'est transformé immédiatement en lien cliquable, même si tout se fait en texte et sans html. Je sais que c'est parfois agaçant, par exemple quand un traitement de texte le fait et que je veux imprimer le texte, donc le voir en noir et sans soulignement, mais n'empêche, c'est très répandu. Je sais qu'on pourrait utiliser le www à toutes les sauces, mais ce serait alors en dehors des conventions. Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Denis
Mickaël Wolff
Denis Beauregard a écrit :
Pourtant, plusieurs logiciels utilisent le www pour un automatisme quelconque. Par exemple, si je reçois par courriel un lien sous la forme www.xyz.com alors c'est transformé immédiatement en lien cliquable, même si tout se fait en texte et sans html.
Ce qui est particulièrement agaçant. Puisque par convention, on présente les URL pleinement qualifiées entre chevrons. Le reste devrait être ignoré.
Je sais que c'est parfois agaçant, par exemple quand un traitement de texte le fait et que je veux imprimer le texte, donc le voir en noir et sans soulignement, mais n'empêche, c'est très répandu.
je ne sais pas si ce qu'il y a de plus agaçant, c'est le comportement du traitement de texte ou la généralisation de cette approche. D'ailleurs, dans la même case d'imbécilités, on peut ranger la substitution de caractères par des images. Ça a commencé avec les smilies, et aujourd'hui on ne peux plus discuter avec des amis sans avoir les yeux qui piquent (je sais, je devrais mieux choisir mes amies).
Je sais qu'on pourrait utiliser le www à toutes les sauces, mais ce serait alors en dehors des conventions. Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Ou faire du HTTP via <http://ftp.fr.debian.org/> ? ;) Très franchement, je ne vois pas ce qui est gênant de faire du POP à travers un hôte nommé IMAP ou SMTP. Ce sont des conventions propres à l'administrateur, pour pouvoir retrouver ces hôtes dans sa nébuleuse. Je ne fait pour ma part confiance qu'au scheme ou au port (et en cas de paranoïte aigüe, à Wireshark).
Pourtant, plusieurs logiciels utilisent le www pour un automatisme
quelconque. Par exemple, si je reçois par courriel un lien sous
la forme www.xyz.com alors c'est transformé immédiatement en lien
cliquable, même si tout se fait en texte et sans html.
Ce qui est particulièrement agaçant. Puisque par convention, on
présente les URL pleinement qualifiées entre chevrons. Le reste devrait
être ignoré.
Je sais que
c'est parfois agaçant, par exemple quand un traitement de texte
le fait et que je veux imprimer le texte, donc le voir en noir et
sans soulignement, mais n'empêche, c'est très répandu.
je ne sais pas si ce qu'il y a de plus agaçant, c'est le comportement
du traitement de texte ou la généralisation de cette approche.
D'ailleurs, dans la même case d'imbécilités, on peut ranger la
substitution de caractères par des images. Ça a commencé avec les
smilies, et aujourd'hui on ne peux plus discuter avec des amis sans
avoir les yeux qui piquent (je sais, je devrais mieux choisir mes amies).
Je sais qu'on pourrait utiliser le www à toutes les sauces, mais ce serait alors en
dehors des conventions. Faire du ftp via www.monserveur.com par
exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Ou faire du HTTP via <http://ftp.fr.debian.org/> ? ;) Très
franchement, je ne vois pas ce qui est gênant de faire du POP à travers
un hôte nommé IMAP ou SMTP. Ce sont des conventions propres à
l'administrateur, pour pouvoir retrouver ces hôtes dans sa nébuleuse. Je
ne fait pour ma part confiance qu'au scheme ou au port (et en cas de
paranoïte aigüe, à Wireshark).
Pourtant, plusieurs logiciels utilisent le www pour un automatisme quelconque. Par exemple, si je reçois par courriel un lien sous la forme www.xyz.com alors c'est transformé immédiatement en lien cliquable, même si tout se fait en texte et sans html.
Ce qui est particulièrement agaçant. Puisque par convention, on présente les URL pleinement qualifiées entre chevrons. Le reste devrait être ignoré.
Je sais que c'est parfois agaçant, par exemple quand un traitement de texte le fait et que je veux imprimer le texte, donc le voir en noir et sans soulignement, mais n'empêche, c'est très répandu.
je ne sais pas si ce qu'il y a de plus agaçant, c'est le comportement du traitement de texte ou la généralisation de cette approche. D'ailleurs, dans la même case d'imbécilités, on peut ranger la substitution de caractères par des images. Ça a commencé avec les smilies, et aujourd'hui on ne peux plus discuter avec des amis sans avoir les yeux qui piquent (je sais, je devrais mieux choisir mes amies).
Je sais qu'on pourrait utiliser le www à toutes les sauces, mais ce serait alors en dehors des conventions. Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Ou faire du HTTP via <http://ftp.fr.debian.org/> ? ;) Très franchement, je ne vois pas ce qui est gênant de faire du POP à travers un hôte nommé IMAP ou SMTP. Ce sont des conventions propres à l'administrateur, pour pouvoir retrouver ces hôtes dans sa nébuleuse. Je ne fait pour ma part confiance qu'au scheme ou au port (et en cas de paranoïte aigüe, à Wireshark).
