Bonjour,
j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur papier
il y a onze personnages en plein pied sur la photo
je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des
personnages (sur écran seulement)
mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et les
contours mauvais (je l'ai déjà scannée)
existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages proprement
Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de profession, juste
amateur : canon S2IS)
Bonjour, j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur papier il y a onze personnages en plein pied sur la photo je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des personnages (sur écran seulement) mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et les contours mauvais (je l'ai déjà scannée) existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages proprement Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de profession, juste amateur : canon S2IS)
Salut, je ne connais pas ton niveau technique... cependant, si les visages sont "pixellisés" C'est (peut-être) parce que tu as scanné à une définition trop faible ? Pour un tirage "classique" il est souvent illusoire de scanner au delà de 300 dpi, sauf usage maîtrisé de l'outil. Mais pourquoi ne pas tenter ? A 600 dpi par exemple ? et si c'est pour visualiser à l'écran pourquoi ne pas tenter un petit coup de "sharpen" outil qui donne un contraste apparant plus prononcé ? Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Bonjour,
j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur papier
il y a onze personnages en plein pied sur la photo
je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des
personnages (sur écran seulement)
mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et les
contours mauvais (je l'ai déjà scannée)
existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages proprement
Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de profession, juste
amateur : canon S2IS)
Salut,
je ne connais pas ton niveau technique...
cependant, si les visages sont "pixellisés"
C'est (peut-être) parce que tu as scanné à une définition
trop faible ?
Pour un tirage "classique" il est souvent illusoire de
scanner au delà de 300 dpi, sauf usage maîtrisé de l'outil.
Mais pourquoi ne pas tenter ? A 600 dpi par exemple ?
et si c'est pour visualiser à l'écran pourquoi ne pas tenter
un petit coup de "sharpen" outil qui donne un contraste apparant
plus prononcé ?
Cordialement
Bonjour, j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur papier il y a onze personnages en plein pied sur la photo je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des personnages (sur écran seulement) mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et les contours mauvais (je l'ai déjà scannée) existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages proprement Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de profession, juste amateur : canon S2IS)
Salut, je ne connais pas ton niveau technique... cependant, si les visages sont "pixellisés" C'est (peut-être) parce que tu as scanné à une définition trop faible ? Pour un tirage "classique" il est souvent illusoire de scanner au delà de 300 dpi, sauf usage maîtrisé de l'outil. Mais pourquoi ne pas tenter ? A 600 dpi par exemple ? et si c'est pour visualiser à l'écran pourquoi ne pas tenter un petit coup de "sharpen" outil qui donne un contraste apparant plus prononcé ? Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Dominique ROUSSEAU
Le dim, 25 fév 2007 at 22:43 GMT, Pat a écrit :
Bonjour, j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tire sur papier il y a onze personnages en plein pied sur la photo je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des personnages (sur cran seulement) mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellis et les contours mauvais (je l'ai dj scanne)
Il faut la sccaner avec une résolution plus élevée (si c'est possible, au niveau du scanner). Sinon, tu peux utiliser une bonne vieille loupe «analogique», aussi ;-)
Le dim, 25 fév 2007 at 22:43 GMT, Pat <pat@merci.fr> a écrit :
Bonjour,
j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tire sur papier
il y a onze personnages en plein pied sur la photo
je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des
personnages (sur cran seulement)
mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellis et les
contours mauvais (je l'ai dj scanne)
Il faut la sccaner avec une résolution plus élevée (si c'est possible,
au niveau du scanner).
Sinon, tu peux utiliser une bonne vieille loupe «analogique», aussi ;-)
Bonjour, j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tire sur papier il y a onze personnages en plein pied sur la photo je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des personnages (sur cran seulement) mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellis et les contours mauvais (je l'ai dj scanne)
Il faut la sccaner avec une résolution plus élevée (si c'est possible, au niveau du scanner). Sinon, tu peux utiliser une bonne vieille loupe «analogique», aussi ;-)
Alf92
Pat () a écrit dans news:45e20ec1$0$21149$ :
j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur papier il y a onze personnages en plein pied sur la photo je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des personnages (sur écran seulement) mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et les contours mauvais (je l'ai déjà scannée) existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages proprement Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de profession, juste amateur : canon S2IS)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. les conseils sont : 1/ scanner au delà de 300dpi 2/ un petit coup de "netteté" dans un soft de retouche photo 3/ eventuellement jouer sur le contraste et le gamma
Pat (pat@merci.fr) a écrit
dans news:45e20ec1$0$21149$7a628cd7@news.club-internet.fr :
j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur
papier il y a onze personnages en plein pied sur la photo
je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les
traits des personnages (sur écran seulement)
mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et
les contours mauvais (je l'ai déjà scannée)
existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages
proprement Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de
profession, juste amateur : canon S2IS)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un
soft va la créer en la sortant du chapeau.
les conseils sont :
1/ scanner au delà de 300dpi
2/ un petit coup de "netteté" dans un soft de retouche photo
3/ eventuellement jouer sur le contraste et le gamma
j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur papier il y a onze personnages en plein pied sur la photo je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des personnages (sur écran seulement) mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et les contours mauvais (je l'ai déjà scannée) existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages proprement Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de profession, juste amateur : canon S2IS)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. les conseils sont : 1/ scanner au delà de 300dpi 2/ un petit coup de "netteté" dans un soft de retouche photo 3/ eventuellement jouer sur le contraste et le gamma
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé.
9600dpi est BCP trop fin, de plus il est probable que ton micro ne le supporte pas. si ta photo initiale ets de qualité moyenne et fait 10x15cm , il est totalement inutile de scanner au delà de 600dpi.
Pat (pat@merci.fr) a écrit
dans news:45e366e8$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon
scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la
valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd
même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon
j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai
amais utilisé.
9600dpi est BCP trop fin, de plus il est probable que ton micro ne le
supporte pas.
si ta photo initiale ets de qualité moyenne et fait 10x15cm , il est
totalement inutile de scanner au delà de 600dpi.
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé.
9600dpi est BCP trop fin, de plus il est probable que ton micro ne le supporte pas. si ta photo initiale ets de qualité moyenne et fait 10x15cm , il est totalement inutile de scanner au delà de 600dpi.
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner
(9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard
(je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la
photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je
connais mais que je n'ai amais utilisé.
Merci à tous.
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
Charles VASSALLO
Pat wrote:
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
Pas 9600, malheureux! Alf92 est déjà intervenu là-dessus, mais (i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres au-delà ne sont que miroir aux alouettes (ii) si ton tirage est un tirage pas trop vieux fait sous agrandisseur, sa résolution ne devrait pas dépasser 300 dpi -- et tu risques de ne pas beaucoup gagner. Pas la peine de monter beaucoup au delà, mais OK pour 600 dpi par précaution. Par contre, s'il s'agit d'un vieux tirage par contact (et si la photo était nette) ces 600 dpi pourraient bien devenir tout à fait tangibles
Charles
Pat wrote:
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner
(9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard
(je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la
photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je
connais mais que je n'ai amais utilisé.
Merci à tous.
Pas 9600, malheureux! Alf92 est déjà intervenu là-dessus, mais
(i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres
au-delà ne sont que miroir aux alouettes
(ii) si ton tirage est un tirage pas trop vieux fait sous agrandisseur,
sa résolution ne devrait pas dépasser 300 dpi -- et tu risques de ne pas
beaucoup gagner. Pas la peine de monter beaucoup au delà, mais OK pour
600 dpi par précaution. Par contre, s'il s'agit d'un vieux tirage par
contact (et si la photo était nette) ces 600 dpi pourraient bien devenir
tout à fait tangibles
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
Pas 9600, malheureux! Alf92 est déjà intervenu là-dessus, mais (i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres au-delà ne sont que miroir aux alouettes (ii) si ton tirage est un tirage pas trop vieux fait sous agrandisseur, sa résolution ne devrait pas dépasser 300 dpi -- et tu risques de ne pas beaucoup gagner. Pas la peine de monter beaucoup au delà, mais OK pour 600 dpi par précaution. Par contre, s'il s'agit d'un vieux tirage par contact (et si la photo était nette) ces 600 dpi pourraient bien devenir tout à fait tangibles
Charles
Tallguy
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
Et de trois.... OK avec les deux autres pour les mêmes raisons déjà exprimées d'ailleurs... Pour un 10x15 aller au delà de 600 est illusoire et lourd. Cela donne simplement un peu plus de souplesse pour les corrections ultérieures que le 300 dpi.
-- tallguy www.cordelier.eu
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner
(9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard
(je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la
photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je
connais mais que je n'ai amais utilisé.
Merci à tous.
Et de trois....
OK avec les deux autres pour les mêmes raisons
déjà exprimées d'ailleurs...
Pour un 10x15 aller au delà de 600 est illusoire
et lourd. Cela donne simplement un peu plus de souplesse
pour les corrections ultérieures que le 300 dpi.
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
Et de trois.... OK avec les deux autres pour les mêmes raisons déjà exprimées d'ailleurs... Pour un 10x15 aller au delà de 600 est illusoire et lourd. Cela donne simplement un peu plus de souplesse pour les corrections ultérieures que le 300 dpi.
-- tallguy www.cordelier.eu
franeric
Tallguy wrote:
Et de trois....
OK avec les deux autres pour les mêmes raisons déjà exprimées d'ailleurs... Pour un 10x15 aller au delà de 600 est illusoire et lourd. Cela donne simplement un peu plus de souplesse pour les corrections ultérieures que le 300 dpi.
et en 16 bit mes amis, pour avoir encore plus lourd et il m'a semblé que notre ami disait que c'etait pour regarder sur un ecran
-- ricco
Tallguy wrote:
Et de trois....
OK avec les deux autres pour les mêmes raisons
déjà exprimées d'ailleurs...
Pour un 10x15 aller au delà de 600 est illusoire
et lourd. Cela donne simplement un peu plus de souplesse
pour les corrections ultérieures que le 300 dpi.
et en 16 bit mes amis, pour avoir encore plus lourd
et il m'a semblé que notre ami disait que c'etait pour regarder sur un ecran
OK avec les deux autres pour les mêmes raisons déjà exprimées d'ailleurs... Pour un 10x15 aller au delà de 600 est illusoire et lourd. Cela donne simplement un peu plus de souplesse pour les corrections ultérieures que le 300 dpi.
et en 16 bit mes amis, pour avoir encore plus lourd et il m'a semblé que notre ami disait que c'etait pour regarder sur un ecran
-- ricco
Tallguy
Tallguy wrote: (couic)
c'etait pour regarder sur un ecran...
... le visage d'une personne dans un groupe la piste proposée parait donc adaptée puisqu'à 200 dpi il avait plein de petits carrés ;-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Tallguy wrote:
(couic)
c'etait pour regarder sur un ecran...
... le visage d'une personne dans un groupe
la piste proposée parait donc adaptée
puisqu'à 200 dpi il avait plein de petits carrés ;-)
Cordialement
... le visage d'une personne dans un groupe la piste proposée parait donc adaptée puisqu'à 200 dpi il avait plein de petits carrés ;-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Daniel Metz
On Tue, 27 Feb 2007 00:12:21 +0100, Pat wrote (in article <45e366e8$0$21143$):
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
la valeur 9600 que tu indiques est une interpolation, donc pas la meilleure.
Pour récupérer le maximum d'infos : scanner à 100 % avec la résolution optique du scanner. (par exemple 1200 dpi ou 2400 le plus courant sur les petits scanners grand public).
Ça fait un assez gros fichier, c'est comme si tu scannais pour obtenir un A3 à 300 dpi.
On Tue, 27 Feb 2007 00:12:21 +0100, Pat wrote
(in article <45e366e8$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr>):
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner
(9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard
(je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la
photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je
connais mais que je n'ai amais utilisé.
Merci à tous.
la valeur 9600 que tu indiques est une interpolation, donc pas la meilleure.
Pour récupérer le maximum d'infos : scanner à 100 % avec la résolution
optique du scanner. (par exemple 1200 dpi ou 2400 le plus courant sur les
petits scanners grand public).
Ça fait un assez gros fichier, c'est comme si tu scannais pour obtenir un A3
à 300 dpi.
On Tue, 27 Feb 2007 00:12:21 +0100, Pat wrote (in article <45e366e8$0$21143$):
Je vous remercie pour vos conseils, je vais scanner au max de mon scanner (9600 ppp) alors que j'avais scanné à 200 ppp, c'était la valeur en standard (je ne l'avais pas vérifiée); mais je crains qd même qu'à la "source", la photo soit déjà "pauvre". Sinon j'utiliserai le filtre ultrasharpen que je connais mais que je n'ai amais utilisé. Merci à tous.
la valeur 9600 que tu indiques est une interpolation, donc pas la meilleure.
Pour récupérer le maximum d'infos : scanner à 100 % avec la résolution optique du scanner. (par exemple 1200 dpi ou 2400 le plus courant sur les petits scanners grand public).
Ça fait un assez gros fichier, c'est comme si tu scannais pour obtenir un A3 à 300 dpi.
