Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Stephane Legras-Decussy
Le #23055481
Le 26/01/2011 15:56, palmerclaude a écrit :
tout est dans le titre.
http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5



comme d'hab, flash = fail

tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
palmerclaude
Le #23055581
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 15:56, palmerclaude a écrit :
tout est dans le titre.
http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5



comme d'hab, flash = fail

tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...



Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée,
détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
palmerclaude
Le #23055751
palmerclaude wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 15:56, palmerclaude a écrit :
tout est dans le titre.
http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5



comme d'hab, flash = fail

tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...



Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo
vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))



J'oubliais, cette technique a un nom, on dit "fill in"...
Stephane Legras-Decussy
Le #23055911
Le 26/01/2011 21:02, palmerclaude a écrit :

Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée,
détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...




non, mesure spot sur le chat, on peut monter à 3200iso + basse vitesse
avec le stab.


http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo



cette photo est bien mieux que l'autre


Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))



tu raisonnes comme en argentique 1950
Stephane Legras-Decussy
Le #23055901
Le 26/01/2011 21:31, palmerclaude a écrit :


J'oubliais, cette technique a un nom, on dit "fill in"...




oui, très connue pour rater dans 99% des cas.
palmerclaude
Le #23056001
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 21:02, palmerclaude a écrit :

Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour,
photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat
noir...




non, mesure spot sur le chat, on peut monter à 3200iso + basse vitesse
avec le stab.

D'abord, quand on est dans cette situation, le temps de trouver l'appareil
(le G9 en l'occurence), le sortir, le régler, le chat est déjà tombé. Et
là le fonds serait vidé.


http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo




cette photo est bien mieux que l'autre


Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))



tu raisonnes comme en argentique 1950.



peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se
fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en
numérique, des cages translucides...exemple :
http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html
(à l'époque des constructions temporaires avec du calque).
J'aimerai d'autres opinions ..
Stephane Legras-Decussy
Le #23056331
Le 26/01/2011 22:06, palmerclaude a écrit :

peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se
fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en
numérique, des cages translucides...exemple :
http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html
(à l'époque des constructions temporaires avec du calque).
J'aimerai d'autres opinions ..




pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?

pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus
peut être ? problème d'ego ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #23056991
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :

pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?



C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans
que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question
d'honneur.

Noëlle Adam
markorki
Le #23057051
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :

pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?



C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans
que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question
d'honneur.

Noëlle Adam



;-)

Perso, j'aime bien les photos de chats au flash: les yeux rouges des
chats peuent être verts ou jaune, voire d'un orange sud-tunisien...

Et je préfère de loin la photo "ratée" de CP à celle en contrejour, même
si, peut-être, vasavoir, si ça se trouve, en montant à 6400iso et en
mesure spot sur le ventre du chat...
palmerclaude
Le #23058571
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 22:06, palmerclaude a écrit :

peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce
qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou
encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple :
http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html
(à l'époque des constructions temporaires avec du calque).
J'aimerai d'autres opinions ..




pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?

pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus
peut être ? problème d'ego ?



Non, dans le temps c'était en studio pour des photos publicitaifres ou des
catalogues de vente par correspondance
Publicité
Poster une réponse
Anonyme