tout est dans le titre. http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5
comme d'hab, flash = fail
tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
palmerclaude
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 15:56, palmerclaude a écrit :
tout est dans le titre. http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5
comme d'hab, flash = fail
tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir... http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 15:56, palmerclaude a écrit :
tout est dans le titre.
http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5
comme d'hab, flash = fail
tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée,
détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
tout est dans le titre. http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5
comme d'hab, flash = fail
tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir... http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
palmerclaude
palmerclaude wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 15:56, palmerclaude a écrit :
tout est dans le titre. http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5
comme d'hab, flash = fail
tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir... http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
J'oubliais, cette technique a un nom, on dit "fill in"...
palmerclaude wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 15:56, palmerclaude a écrit :
tout est dans le titre.
http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5
comme d'hab, flash = fail
tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo
vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
J'oubliais, cette technique a un nom, on dit "fill in"...
tout est dans le titre. http://cjoint.com/?0bAp7rNgvO5
comme d'hab, flash = fail
tu ne changeras pas, 40 ans de photos, je sais...
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir... http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
J'oubliais, cette technique a un nom, on dit "fill in"...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/01/2011 21:02, palmerclaude a écrit :
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
non, mesure spot sur le chat, on peut monter à 3200iso + basse vitesse avec le stab.
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
cette photo est bien mieux que l'autre
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
tu raisonnes comme en argentique 1950
Le 26/01/2011 21:02, palmerclaude a écrit :
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée,
détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
non, mesure spot sur le chat, on peut monter à 3200iso + basse vitesse
avec le stab.
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
cette photo est bien mieux que l'autre
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
J'oubliais, cette technique a un nom, on dit "fill in"...
oui, très connue pour rater dans 99% des cas.
palmerclaude
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 21:02, palmerclaude a écrit :
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
non, mesure spot sur le chat, on peut monter à 3200iso + basse vitesse avec le stab.
D'abord, quand on est dans cette situation, le temps de trouver l'appareil (le G9 en l'occurence), le sortir, le régler, le chat est déjà tombé. Et là le fonds serait vidé.
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
cette photo est bien mieux que l'autre
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
tu raisonnes comme en argentique 1950.
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple : http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html (à l'époque des constructions temporaires avec du calque). J'aimerai d'autres opinions ..
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 21:02, palmerclaude a écrit :
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour,
photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat
noir...
non, mesure spot sur le chat, on peut monter à 3200iso + basse vitesse
avec le stab.
D'abord, quand on est dans cette situation, le temps de trouver l'appareil
(le G9 en l'occurence), le sortir, le régler, le chat est déjà tombé. Et
là le fonds serait vidé.
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
cette photo est bien mieux que l'autre
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
tu raisonnes comme en argentique 1950.
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se
fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en
numérique, des cages translucides...exemple :
http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html
(à l'époque des constructions temporaires avec du calque).
J'aimerai d'autres opinions ..
Comme d'hab' : pas flash, contrejour total, lumière du jour, photo vidée, détails pas visible chat au ventre blanc devient chat noir...
non, mesure spot sur le chat, on peut monter à 3200iso + basse vitesse avec le stab.
D'abord, quand on est dans cette situation, le temps de trouver l'appareil (le G9 en l'occurence), le sortir, le régler, le chat est déjà tombé. Et là le fonds serait vidé.
http://cjoint.com/?0bAvbMDFHwo
cette photo est bien mieux que l'autre
Mais comme tu n'as pas 40 ans de photos, tu ne peux pas savoir :-))
tu raisonnes comme en argentique 1950.
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple : http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html (à l'époque des constructions temporaires avec du calque). J'aimerai d'autres opinions ..
Stephane Legras-Decussy
Le 26/01/2011 22:06, palmerclaude a écrit :
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple : http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html (à l'époque des constructions temporaires avec du calque). J'aimerai d'autres opinions ..
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus peut être ? problème d'ego ?
Le 26/01/2011 22:06, palmerclaude a écrit :
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se
fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en
numérique, des cages translucides...exemple :
http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html
(à l'époque des constructions temporaires avec du calque).
J'aimerai d'autres opinions ..
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus
peut être ? problème d'ego ?
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple : http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html (à l'époque des constructions temporaires avec du calque). J'aimerai d'autres opinions ..
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus peut être ? problème d'ego ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question d'honneur.
Noëlle Adam
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans
que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question
d'honneur.
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question d'honneur.
Noëlle Adam
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question d'honneur.
Noëlle Adam
;-)
Perso, j'aime bien les photos de chats au flash: les yeux rouges des chats peuent être verts ou jaune, voire d'un orange sud-tunisien...
Et je préfère de loin la photo "ratée" de CP à celle en contrejour, même si, peut-être, vasavoir, si ça se trouve, en montant à 6400iso et en mesure spot sur le ventre du chat...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans
que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question
d'honneur.
Noëlle Adam
;-)
Perso, j'aime bien les photos de chats au flash: les yeux rouges des
chats peuent être verts ou jaune, voire d'un orange sud-tunisien...
Et je préfère de loin la photo "ratée" de CP à celle en contrejour, même
si, peut-être, vasavoir, si ça se trouve, en montant à 6400iso et en
mesure spot sur le ventre du chat...
Le 26/01/11 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
C'est Claude Palmer. Il tient à foirer personnellement ses photos sans que le matériel puisse être tenu pour responsable. C'est une question d'honneur.
Noëlle Adam
;-)
Perso, j'aime bien les photos de chats au flash: les yeux rouges des chats peuent être verts ou jaune, voire d'un orange sud-tunisien...
Et je préfère de loin la photo "ratée" de CP à celle en contrejour, même si, peut-être, vasavoir, si ça se trouve, en montant à 6400iso et en mesure spot sur le ventre du chat...
palmerclaude
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 22:06, palmerclaude a écrit :
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple : http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html (à l'époque des constructions temporaires avec du calque). J'aimerai d'autres opinions ..
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus peut être ? problème d'ego ?
Non, dans le temps c'était en studio pour des photos publicitaifres ou des catalogues de vente par correspondance
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/01/2011 22:06, palmerclaude a écrit :
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce
qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou
encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple :
http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html
(à l'époque des constructions temporaires avec du calque).
J'aimerai d'autres opinions ..
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec
une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus
peut être ? problème d'ego ?
Non, dans le temps c'était en studio pour des photos publicitaifres ou des
catalogues de vente par correspondance
peut-être , mais effectivement, on utilisait des réflecteurs (ce qui se fait encore), ou des flashs pour réduire les contrastes, ou encore, comme en numérique, des cages translucides...exemple : http://www.missnumerique.com/eclairage-photo-studio-photo-diffuseur-de-lumiere-fi-278-c-96_65.html (à l'époque des constructions temporaires avec du calque). J'aimerai d'autres opinions ..
pourquoi toujours vouloir résoudre les problèmes avec une tonne de matériel au lieu de laisser faire l'appareil ?
pour pas faire comme madame Michu la gardienne avec son IXus peut être ? problème d'ego ?
Non, dans le temps c'était en studio pour des photos publicitaifres ou des catalogues de vente par correspondance
