Connaitriez-vous un anti-virus et/ou firewall bien et gratuit pour XP. c'est pour une ligne en RTC
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est inutile, en fait. Comme antivirus, je te suggère avast (http://www.avast.com) gratuit. Il te suffit de lancer un scan une fois par semaine, c'est largement suffisant.
Merci d'avance ...
Patkoi. Asta la vista, hombre.
-- Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à intervenir : http://aieaie.com
Le 27/08/2007, astalavista :
bonjour,
Bonjour, au revoir (astalavista)
Connaitriez-vous un anti-virus
et/ou firewall bien et gratuit pour XP.
c'est pour une ligne en RTC
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est
inutile, en fait.
Comme antivirus, je te suggère avast (http://www.avast.com) gratuit.
Il te suffit de lancer un scan une fois par semaine, c'est largement
suffisant.
Merci d'avance ...
Patkoi. Asta la vista, hombre.
--
Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à
intervenir : http://aieaie.com
Connaitriez-vous un anti-virus et/ou firewall bien et gratuit pour XP. c'est pour une ligne en RTC
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est inutile, en fait. Comme antivirus, je te suggère avast (http://www.avast.com) gratuit. Il te suffit de lancer un scan une fois par semaine, c'est largement suffisant.
Merci d'avance ...
Patkoi. Asta la vista, hombre.
-- Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à intervenir : http://aieaie.com
Nina Popravka
On Mon, 27 Aug 2007 21:52:15 +0200, Jeuf wrote:
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est inutile, en fait.
'portnawak. Une bécane derrière du RTC a peu de chances d'être à jour, rapport au poids des téléchargements. C'est au contraire le seul cas où un FW est nécessaire. Celui de XP SP2 sera parfait. -- Nina
On Mon, 27 Aug 2007 21:52:15 +0200, Jeuf <jfv@fr.fm> wrote:
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est
inutile, en fait.
'portnawak.
Une bécane derrière du RTC a peu de chances d'être à jour, rapport au
poids des téléchargements.
C'est au contraire le seul cas où un FW est nécessaire. Celui de XP
SP2 sera parfait.
--
Nina
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est inutile, en fait.
'portnawak. Une bécane derrière du RTC a peu de chances d'être à jour, rapport au poids des téléchargements. C'est au contraire le seul cas où un FW est nécessaire. Celui de XP SP2 sera parfait. -- Nina
mighan
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Mon, 27 Aug 2007 21:52:15 +0200, Jeuf wrote:
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est inutile, en fait.
'portnawak. Une bécane derrière du RTC a peu de chances d'être à jour, rapport au poids des téléchargements. C'est au contraire le seul cas où un FW est nécessaire. Celui de XP SP2 sera parfait.
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
ucb6d3lttpfa5h4812evkd6dtoadavo0es@4ax.com
On Mon, 27 Aug 2007 21:52:15 +0200, Jeuf <jfv@fr.fm> wrote:
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est
inutile, en fait.
'portnawak.
Une bécane derrière du RTC a peu de chances d'être à jour, rapport au
poids des téléchargements.
C'est au contraire le seul cas où un FW est nécessaire. Celui de XP
SP2 sera parfait.
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui
du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Pour une ligne en RTC, le firewall de XP est déjà trop complet. C'est inutile, en fait.
'portnawak. Une bécane derrière du RTC a peu de chances d'être à jour, rapport au poids des téléchargements. C'est au contraire le seul cas où un FW est nécessaire. Celui de XP SP2 sera parfait.
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Nina Popravka
On Mon, 27 Aug 2007 22:26:30 +0200, "mighan" wrote:
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Non, et c'est très bien comme ça, parce que s'imaginer qu'on peut faire confiance à un produit installé sur une machine compromise pour filtrer ce qui l'a compromise c'est... naïf, on va dire. ;->>>>> -- Nina
On Mon, 27 Aug 2007 22:26:30 +0200, "mighan"
<hi.mighan@RETIRERpourVALIDERfree.fr> wrote:
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui
du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Non, et c'est très bien comme ça, parce que s'imaginer qu'on peut
faire confiance à un produit installé sur une machine compromise pour
filtrer ce qui l'a compromise c'est... naïf, on va dire.
;->>>>>
--
Nina
On Mon, 27 Aug 2007 22:26:30 +0200, "mighan" wrote:
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Non, et c'est très bien comme ça, parce que s'imaginer qu'on peut faire confiance à un produit installé sur une machine compromise pour filtrer ce qui l'a compromise c'est... naïf, on va dire. ;->>>>> -- Nina
siger
Nina Popravka a écrit :
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Non, et c'est très bien comme ça, parce que s'imaginer qu'on peut faire confiance à un produit installé sur une machine compromise pour filtrer ce qui l'a compromise c'est... naïf, on va dire. ;->>>>>
Je filtre ce qui sort avec Kerio, et j'en suis très satisfait (courrielleur, lecteurs média divers, par exemple).
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
-- siger
Nina Popravka a écrit :
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de
plus celui du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Non, et c'est très bien comme ça, parce que s'imaginer qu'on peut
faire confiance à un produit installé sur une machine compromise
pour filtrer ce qui l'a compromise c'est... naïf, on va dire.
;->>>>>
Je filtre ce qui sort avec Kerio, et j'en suis très satisfait
(courrielleur, lecteurs média divers, par exemple).
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt
pénible.
Salut, je n'utilise pas le firewall d'XP mais pour info qu'a de plus celui du SP2 ? filtre t-il ce qui sort peut-être ?
Non, et c'est très bien comme ça, parce que s'imaginer qu'on peut faire confiance à un produit installé sur une machine compromise pour filtrer ce qui l'a compromise c'est... naïf, on va dire. ;->>>>>
Je filtre ce qui sort avec Kerio, et j'en suis très satisfait (courrielleur, lecteurs média divers, par exemple).
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
-- siger
milsabords
siger wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Faut le mettre en ftp passif.
siger wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt
pénible.
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Faut le mettre en ftp passif.
Nina Popravka
On 27 Aug 2007 20:48:08 GMT, siger wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien. Dans le cas précis du pare-feu de XP, on peut rajouter une exception pour Filezilla. -- Nina
On 27 Aug 2007 20:48:08 GMT, siger <guinness@hic.invalid> wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt
pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit
on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien.
Dans le cas précis du pare-feu de XP, on peut rajouter une exception
pour Filezilla.
--
Nina
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien. Dans le cas précis du pare-feu de XP, on peut rajouter une exception pour Filezilla. -- Nina
siger
Nina Popravka a écrit :
On 27 Aug 2007 20:48:08 GMT, siger wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien. Dans le cas précis du pare-feu de XP, on peut rajouter une exception pour Filezilla.
Pourtant je n'ai pas de problème avec Kerio.
Je viens d'aller voir les exceptions, je ne connaissais pas. Il y a déjà FileZila, et c'est coché.
Je ne connaissais as le mode passif non plus.
-- siger
Nina Popravka a écrit :
On 27 Aug 2007 20:48:08 GMT, siger <guinness@hic.invalid> wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est
plutôt pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque,
soit on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont
bien. Dans le cas précis du pare-feu de XP, on peut rajouter une
exception pour Filezilla.
Pourtant je n'ai pas de problème avec Kerio.
Je viens d'aller voir les exceptions, je ne connaissais pas. Il y a
déjà FileZila, et c'est coché.
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien. Dans le cas précis du pare-feu de XP, on peut rajouter une exception pour Filezilla.
Pourtant je n'ai pas de problème avec Kerio.
Je viens d'aller voir les exceptions, je ne connaissais pas. Il y a déjà FileZila, et c'est coché.
Je ne connaissais as le mode passif non plus.
-- siger
Alain Naigeon
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On 27 Aug 2007 20:48:08 GMT, siger wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien.
Sur le fond, ça veut dire quoi "en passif" (à part cocher la case ;-) )
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
pof6d3tbr4b4b9f0tjlcjfuj0i3lqvptth@4ax.com...
On 27 Aug 2007 20:48:08 GMT, siger <guinness@hic.invalid> wrote:
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt
pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit
on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien.
Sur le fond, ça veut dire quoi "en passif" (à part cocher la case ;-) )
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
D'ailleurs, le parefeu de XP bloque l'usage de FileZilla, c'est plutôt pénible.
Quand on fait du FTP en client derrière un pare-feu quelconque, soit on se met en passif, soit on ajoute les exceptions qui vont bien.
Sur le fond, ça veut dire quoi "en passif" (à part cocher la case ;-) )
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
Nina Popravka
On Tue, 28 Aug 2007 00:10:21 +0200, "Alain Naigeon" wrote:
Sur le fond, ça veut dire quoi "en passif" (à part cocher la case ;-) )
FTP actif : le client initie la connexion, et le serveur lui répond, pour ce qui est des commandes ; mais pour le transfert de données, c'est le serveur qui initie le dialogue sur un port >1023 donc si y a firewall côté client ça va coincer.
FTP passif : c'est le client qui initie la connexion, pour les commandes comme les données, et le serveur qui répond, donc pas de pb avec le FW côté client (mais galère côté serveur). -- Nina
On Tue, 28 Aug 2007 00:10:21 +0200, "Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr>
wrote:
Sur le fond, ça veut dire quoi "en passif" (à part cocher la case ;-) )
FTP actif :
le client initie la connexion, et le serveur lui répond, pour ce qui
est des commandes ; mais pour le transfert de données, c'est le
serveur qui initie le dialogue sur un port >1023 donc si y a firewall
côté client ça va coincer.
FTP passif :
c'est le client qui initie la connexion, pour les commandes comme les
données, et le serveur qui répond, donc pas de pb avec le FW côté
client (mais galère côté serveur).
--
Nina
On Tue, 28 Aug 2007 00:10:21 +0200, "Alain Naigeon" wrote:
Sur le fond, ça veut dire quoi "en passif" (à part cocher la case ;-) )
FTP actif : le client initie la connexion, et le serveur lui répond, pour ce qui est des commandes ; mais pour le transfert de données, c'est le serveur qui initie le dialogue sur un port >1023 donc si y a firewall côté client ça va coincer.
FTP passif : c'est le client qui initie la connexion, pour les commandes comme les données, et le serveur qui répond, donc pas de pb avec le FW côté client (mais galère côté serveur). -- Nina
