APN Fuji A800

Le
ghost
Bonjour
J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800
J'aimerai savoir si certain d'entre vous l'on acheté, leurs avis à
propos de cette appareil.
J'ai vu quelques avis positif sur des forums.
Je me doute aussi que pour 120 euros, y'à mieux, mais je pense qu'il y à
pire aussi.
D'avance, merci pour vos réponses.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Pierre Roche
Le #3364531

J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800


Je comprends qu'on demande des avis avant achat... Après ?
Il suffit d'utiliser son appareil pour savoir s'il
correspond à ce qu'on attendait !

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

jean-daniel dodin
Le #3364511
Jean-Pierre Roche wrote:

J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800


Je comprends qu'on demande des avis avant achat... Après ? Il suffit
d'utiliser son appareil pour savoir s'il correspond à ce qu'on attendait !

et merci de nous dire ici si tu en est content :-))


jdd

--
http://www.dodin.net


Bour-Brown
Le #3364501
ghost a écrit
( 471221d7$0$21142$ )

J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800
J'aimerai savoir si certain d'entre vous l'on acheté, leurs avis à propos
de cette appareil.
[...]
D'avance, merci pour vos réponses.


Eh bien je ne l'ai pas acheté, mais j'ai un avis quand même.

Je n'ai trouvé aucun essai de cet appareil sur le net. Ça correspond bien à
ce que j'ai déjà signalé, certains appareils monopolisent les essais, il y
en a à tous les coins d'url, tandis que d'autres sont maudits et
n'intéressent strictement personne.

J'ai été voir chez Fujifilm, ils en ont tellement honte qu'il ne donnent
qu'un seul exemple :
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/a/finepix_a800/sample.html

D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux
extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet
unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement
flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux. Par
contre pour photographier du fond de teint, ça a l'air tip top, on le voit
super bien, dans ce domaine le A800 tient la route.

Bref, un bon achat pour Halloween, pour vendre du collyre, ou pour se venger
de quelqu'un, je dirais.

jean-daniel dodin
Le #3364491
Bour-Brown wrote:

Bref, un bon achat pour Halloween, pour vendre du collyre, ou pour se venger
de quelqu'un, je dirais.


3526.06 KB (3610684 bytes) pour 0.8megapix (1102px x 827px), c'est un

record :-)

jdd

--
http://www.dodin.net

Bour-Brown
Le #3364481
jean-daniel dodin a écrit
( 47123d88$0$5070$ )

3526.06 KB (3610684 bytes) pour 0.8megapix (1102px x 827px), c'est un
record :-)


Moi aussi j'ai cru ça, mais elle est entière, avec IE suffit de la faire
glisser dans la barre de titre pour avoir accès au redimensionnement. En
taille réelle t'accèdes mieux aux défauts dont je parle...

Ofnuts
Le #3364451
Bour-Brown wrote:

D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux
extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet
unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement
flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux.


Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop
grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...

Bour-Brown
Le #3364381
Ofnuts a écrit
( 47124d3c$0$12256$ )

Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop
grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...


Oh, c'est tout vu, perso je suis pour une profondeur de champ infinie. Je
l'ai toujours dit.

Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent
limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent
à mort pour masquer le truc. La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4
et uniquement les yeux nets, quelle horreur. Pourquoi pas aussi de la
vaseline tant qu'on y est ?

Daniel Rocha
Le #3364341
Bour-Brown wrote:
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait,
veulent limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds,
alors ils floutent à mort pour masquer le truc.


Encore une de tes grandes certitudes absolues.

--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com

markorki
Le #3364081


Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait,
veulent
limiter (la profondeur de champ) parce qu'ils sont incapables de gérer
les fonds, alors ils floutent
à mort pour masquer le truc.
La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4
et uniquement les yeux nets, quelle horreur.
Pourquoi pas aussi de la vaseline tant qu'on y est ?

Je n'ai pas essayé la vaseline sur l'objectif, mais j'aime bien pouvoir

choisir ma profondeur de champ, même en macro.
Le fond, je ne peux pas toujours le choisir, je ne travaille pas en studio.


++

... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le
maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que
correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés,
contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges
pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.


jean-daniel dodin
Le #3476421
markorki wrote:

... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le
maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que
correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés,
contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges
pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.


même pas si l'image a été prise avec cet appareil (j'ai des doutes,
c'est tellement plus facile d'avoir des images d'avance)

jdd

--
http://www.dodin.net

Publicité
Poster une réponse
Anonyme