Bonjour
J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800
J'aimerai savoir si certain d'entre vous l'on acheté, leurs avis à
propos de cette appareil.
J'ai vu quelques avis positif sur des forums.
Je me doute aussi que pour 120 euros, y'à mieux, mais je pense qu'il y à
pire aussi.
D'avance, merci pour vos réponses.
J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800 J'aimerai savoir si certain d'entre vous l'on acheté, leurs avis à propos de cette appareil. [...] D'avance, merci pour vos réponses.
Eh bien je ne l'ai pas acheté, mais j'ai un avis quand même.
Je n'ai trouvé aucun essai de cet appareil sur le net. Ça correspond bien à ce que j'ai déjà signalé, certains appareils monopolisent les essais, il y en a à tous les coins d'url, tandis que d'autres sont maudits et n'intéressent strictement personne.
D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux. Par contre pour photographier du fond de teint, ça a l'air tip top, on le voit super bien, dans ce domaine le A800 tient la route.
Bref, un bon achat pour Halloween, pour vendre du collyre, ou pour se venger de quelqu'un, je dirais.
ghost a écrit
( 471221d7$0$21142$7a628cd7@news.club-internet.fr )
J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800
J'aimerai savoir si certain d'entre vous l'on acheté, leurs avis à propos
de cette appareil.
[...]
D'avance, merci pour vos réponses.
Eh bien je ne l'ai pas acheté, mais j'ai un avis quand même.
Je n'ai trouvé aucun essai de cet appareil sur le net. Ça correspond bien à
ce que j'ai déjà signalé, certains appareils monopolisent les essais, il y
en a à tous les coins d'url, tandis que d'autres sont maudits et
n'intéressent strictement personne.
J'ai été voir chez Fujifilm, ils en ont tellement honte qu'il ne donnent
qu'un seul exemple :
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/a/finepix_a800/sample.html
D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux
extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet
unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement
flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux. Par
contre pour photographier du fond de teint, ça a l'air tip top, on le voit
super bien, dans ce domaine le A800 tient la route.
Bref, un bon achat pour Halloween, pour vendre du collyre, ou pour se venger
de quelqu'un, je dirais.
J'ai fait l'acquisition d'un APN Fuji le A800 J'aimerai savoir si certain d'entre vous l'on acheté, leurs avis à propos de cette appareil. [...] D'avance, merci pour vos réponses.
Eh bien je ne l'ai pas acheté, mais j'ai un avis quand même.
Je n'ai trouvé aucun essai de cet appareil sur le net. Ça correspond bien à ce que j'ai déjà signalé, certains appareils monopolisent les essais, il y en a à tous les coins d'url, tandis que d'autres sont maudits et n'intéressent strictement personne.
D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux. Par contre pour photographier du fond de teint, ça a l'air tip top, on le voit super bien, dans ce domaine le A800 tient la route.
Bref, un bon achat pour Halloween, pour vendre du collyre, ou pour se venger de quelqu'un, je dirais.
jean-daniel dodin
Bour-Brown wrote:
Bref, un bon achat pour Halloween, pour vendre du collyre, ou pour se venger de quelqu'un, je dirais.
3526.06 KB (3610684 bytes) pour 0.8megapix (1102px x 827px), c'est un
3526.06 KB (3610684 bytes) pour 0.8megapix (1102px x 827px), c'est un record :-)
Moi aussi j'ai cru ça, mais elle est entière, avec IE suffit de la faire glisser dans la barre de titre pour avoir accès au redimensionnement. En taille réelle t'accèdes mieux aux défauts dont je parle...
jean-daniel dodin a écrit
( 47123d88$0$5070$426a74cc@news.free.fr )
3526.06 KB (3610684 bytes) pour 0.8megapix (1102px x 827px), c'est un
record :-)
Moi aussi j'ai cru ça, mais elle est entière, avec IE suffit de la faire
glisser dans la barre de titre pour avoir accès au redimensionnement. En
taille réelle t'accèdes mieux aux défauts dont je parle...
3526.06 KB (3610684 bytes) pour 0.8megapix (1102px x 827px), c'est un record :-)
Moi aussi j'ai cru ça, mais elle est entière, avec IE suffit de la faire glisser dans la barre de titre pour avoir accès au redimensionnement. En taille réelle t'accèdes mieux aux défauts dont je parle...
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux.
Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...
Bour-Brown wrote:
D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux
extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet
unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement
flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux.
Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop
grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...
D'après cet unique cliché, je crains que l'appareil ne fasse des yeux extrêmement bouffis, fripés, gonflés, une horreur. Toujours d'après cet unique photographie, il semblerait que les lointains soient irrémédiablement flous, comme si la mise au point ne se faisait qu'à un mètre ou deux.
Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( 47124d3c$0$12256$ )
Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...
Oh, c'est tout vu, perso je suis pour une profondeur de champ infinie. Je l'ai toujours dit.
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent à mort pour masquer le truc. La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4 et uniquement les yeux nets, quelle horreur. Pourquoi pas aussi de la vaseline tant qu'on y est ?
Ofnuts a écrit
( 47124d3c$0$12256$426a34cc@news.free.fr )
Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop
grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...
Oh, c'est tout vu, perso je suis pour une profondeur de champ infinie. Je
l'ai toujours dit.
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent
limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent
à mort pour masquer le truc. La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4
et uniquement les yeux nets, quelle horreur. Pourquoi pas aussi de la
vaseline tant qu'on y est ?
Soyons justes... dans d'autres fils çà glose régulièrement sur la trop grande profondeur de champ des appareils, alors faudrait savoir...
Oh, c'est tout vu, perso je suis pour une profondeur de champ infinie. Je l'ai toujours dit.
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent à mort pour masquer le truc. La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4 et uniquement les yeux nets, quelle horreur. Pourquoi pas aussi de la vaseline tant qu'on y est ?
Daniel Rocha
Bour-Brown wrote:
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent à mort pour masquer le truc.
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait,
veulent limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds,
alors ils floutent à mort pour masquer le truc.
Encore une de tes grandes certitudes absolues.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent limiter parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent à mort pour masquer le truc.
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent limiter (la profondeur de champ) parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent à mort pour masquer le truc. La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4 et uniquement les yeux nets, quelle horreur. Pourquoi pas aussi de la vaseline tant qu'on y est ?
Je n'ai pas essayé la vaseline sur l'objectif, mais j'aime bien pouvoir
choisir ma profondeur de champ, même en macro. Le fond, je ne peux pas toujours le choisir, je ne travaille pas en studio.
++
... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés, contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait,
veulent
limiter (la profondeur de champ) parce qu'ils sont incapables de gérer
les fonds, alors ils floutent
à mort pour masquer le truc.
La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4
et uniquement les yeux nets, quelle horreur.
Pourquoi pas aussi de la vaseline tant qu'on y est ?
Je n'ai pas essayé la vaseline sur l'objectif, mais j'aime bien pouvoir
choisir ma profondeur de champ, même en macro.
Le fond, je ne peux pas toujours le choisir, je ne travaille pas en studio.
++
... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le
maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que
correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés,
contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges
pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.
Pour moi les types qui râlent contre elle, par exemple en portrait, veulent limiter (la profondeur de champ) parce qu'ils sont incapables de gérer les fonds, alors ils floutent à mort pour masquer le truc. La grande mode, c'est un reflex ouvert à f: 1,4 et uniquement les yeux nets, quelle horreur. Pourquoi pas aussi de la vaseline tant qu'on y est ?
Je n'ai pas essayé la vaseline sur l'objectif, mais j'aime bien pouvoir
choisir ma profondeur de champ, même en macro. Le fond, je ne peux pas toujours le choisir, je ne travaille pas en studio.
++
... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés, contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.
jean-daniel dodin
markorki wrote:
... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés, contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.
même pas si l'image a été prise avec cet appareil (j'ai des doutes, c'est tellement plus facile d'avoir des images d'avance)
... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le
maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que
correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés,
contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges
pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.
même pas si l'image a été prise avec cet appareil (j'ai des doutes,
c'est tellement plus facile d'avoir des images d'avance)
... et accessoirement, si on peut (c'est mon cas) trouver à gerber le maquillage de la dame, il faut admettre que l'image est plus que correcte: ciel propre pas moutonneux, cheveux et tissu détaillés, contraste bien géré. Pour le reste, qualité colorimétrique, franges pourpres éventuelles, on ne peut rien dire.
même pas si l'image a été prise avec cet appareil (j'ai des doutes, c'est tellement plus facile d'avoir des images d'avance)