http://www.erenumerique.fr/la_formule_1_de_l_apn-news-11702.html
et petite pub vidéo à
http://www.gizmodo.fr/2008/01/07/casio_exilim_pro_exf1_demo_du_mode_burst_a_60_is_et_video_des_modes_3006001200_is.html
On nous aurait menti en nous donnant du cinéma à 24 images/secondes en nous disant que c'était très très bien ???
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère le surcoût. Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
"xcomm" <xcomm@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
4783cbaf$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr...
On nous aurait menti en nous donnant du cinéma à 24 images/secondes en
nous disant que c'était très très bien ???
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de
passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère
le
surcoût.
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose
davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
On nous aurait menti en nous donnant du cinéma à 24 images/secondes en nous disant que c'était très très bien ???
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère le surcoût. Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
Ofnuts
Fernand Naudin wrote:
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère le surcoût. Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
J'ai vu utiliser, pour des films d'éclairs, une caméra qui devait faire du 2000 images/seconde. Grosso-modo, elle vidait une galette de film 16mm (ou était-ce même du 35...) de 30 cm de diamètre en quelques secondes(*). A la projection, bien sûr, on restait en 24i/s (voire même en image par image).
(*) On ne tirait pas au hasard... les éclairs étaient déclenchés (fusée qui tire un mince fil qui fait un paratonnerre de 300m de haut). -- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
Fernand Naudin wrote:
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de
passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère
le
surcoût.
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose
davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
J'ai vu utiliser, pour des films d'éclairs, une caméra qui devait faire
du 2000 images/seconde. Grosso-modo, elle vidait une galette de film
16mm (ou était-ce même du 35...) de 30 cm de diamètre en quelques
secondes(*). A la projection, bien sûr, on restait en 24i/s (voire même
en image par image).
(*) On ne tirait pas au hasard... les éclairs étaient déclenchés (fusée
qui tire un mince fil qui fait un paratonnerre de 300m de haut).
--
Bd.
o.f.n.u.t.s@la.poste.net (drop dots except last)
TDM850/UKRMMA#2
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère le surcoût. Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
J'ai vu utiliser, pour des films d'éclairs, une caméra qui devait faire du 2000 images/seconde. Grosso-modo, elle vidait une galette de film 16mm (ou était-ce même du 35...) de 30 cm de diamètre en quelques secondes(*). A la projection, bien sûr, on restait en 24i/s (voire même en image par image).
(*) On ne tirait pas au hasard... les éclairs étaient déclenchés (fusée qui tire un mince fil qui fait un paratonnerre de 300m de haut). -- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
On nous aurait menti en nous donnant du cinéma à 24 images/secondes en nous disant que c'était très très bien ???
cela permet de faire de super ralentis. C'est ainsi que fonctionnent les caméras de C+ pour les matchs de foot dans ce qu'ils appellent la loupe.
xcomm
cela permet de faire de super ralentis. C'est ainsi que fonctionnent les caméras de C+ pour les matchs de foot dans ce qu'ils appellent la loupe.
Merci à tous pour les informations techniques relatives au cinéma. Si
l'on revient à la photo, je n'ai jamais utilisé le moteur à haute cadence. Voir qu'en 4 secondes, mon film tout neuf est déjà mangé : très peu pour moi, sans compter que l'on ne retiendra sûrement qu'une seule vue sur le film photo...
Bonne soirée à tous. Xavier
cela permet de faire de super ralentis. C'est ainsi que fonctionnent les
caméras de C+ pour les matchs de foot dans ce qu'ils appellent la loupe.
Merci à tous pour les informations techniques relatives au cinéma. Si
l'on revient à la photo, je n'ai jamais utilisé le moteur à haute
cadence. Voir qu'en 4 secondes, mon film tout neuf est déjà mangé : très
peu pour moi, sans compter que l'on ne retiendra sûrement qu'une seule
vue sur le film photo...
cela permet de faire de super ralentis. C'est ainsi que fonctionnent les caméras de C+ pour les matchs de foot dans ce qu'ils appellent la loupe.
Merci à tous pour les informations techniques relatives au cinéma. Si
l'on revient à la photo, je n'ai jamais utilisé le moteur à haute cadence. Voir qu'en 4 secondes, mon film tout neuf est déjà mangé : très peu pour moi, sans compter que l'on ne retiendra sûrement qu'une seule vue sur le film photo...
Bonne soirée à tous. Xavier
*core*administrator
On Wed, 9 Jan 2008 15:51:42 +0100, "Fernand Naudin" wrote:
On nous aurait menti en nous donnant du cinéma à 24 images/secondes en nous disant que c'était très très bien ???
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère le
Cela EST d'ailleurs utilisés de nos jours.... et même bien avant. Le cinéma n'est pas "toujours" en 24i/s. Le procédé "Cinerama" était à 26i/s. Les films tournés en 70mm (à partir de 1956) étaient tournés à 30i/s. En 1982 le réalisateur Douglas Trumbull a inventé un système appellé SHOWSCAN en 70mm à 60 i/s. Ce système a été installé, en son temps, en salle 22 du Kinepolis de Bruxelles. Il est toujours utilisé dans de nombreux parcs (Futuroscope). Et de nos jours le system IMAX-HD est en 70mm à 48i/s.
Et il faut savoir que les films tournés en 24i/s sont projetés à la télévision en .... 25i/s. Ce qui fait qu'un film de cinéma dont la durée est de 100 minutes ne va durer que 96 minutes à la télévision.
On Wed, 9 Jan 2008 15:51:42 +0100, "Fernand Naudin"
<bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
On nous aurait menti en nous donnant du cinéma à 24 images/secondes en
nous disant que c'était très très bien ???
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de
passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère
le
Cela EST d'ailleurs utilisés de nos jours.... et même bien avant.
Le cinéma n'est pas "toujours" en 24i/s.
Le procédé "Cinerama" était à 26i/s.
Les films tournés en 70mm (à partir de 1956) étaient tournés
à 30i/s.
En 1982 le réalisateur Douglas Trumbull a inventé un système
appellé SHOWSCAN en 70mm à 60 i/s. Ce système a été
installé, en son temps, en salle 22 du Kinepolis de Bruxelles.
Il est toujours utilisé dans de nombreux parcs (Futuroscope).
Et de nos jours le system IMAX-HD est en 70mm à 48i/s.
Et il faut savoir que les films tournés en 24i/s sont projetés
à la télévision en .... 25i/s. Ce qui fait qu'un film de cinéma
dont la durée est de 100 minutes ne va durer que 96 minutes
à la télévision.
On Wed, 9 Jan 2008 15:51:42 +0100, "Fernand Naudin" wrote:
On nous aurait menti en nous donnant du cinéma à 24 images/secondes en nous disant que c'était très très bien ???
simplement nécessaire et suffisant...rien techniquement n'empêcherait de passer à 36 ou 48im/s, mais les éventuels bénéfices ne justifieraient guère le
Cela EST d'ailleurs utilisés de nos jours.... et même bien avant. Le cinéma n'est pas "toujours" en 24i/s. Le procédé "Cinerama" était à 26i/s. Les films tournés en 70mm (à partir de 1956) étaient tournés à 30i/s. En 1982 le réalisateur Douglas Trumbull a inventé un système appellé SHOWSCAN en 70mm à 60 i/s. Ce système a été installé, en son temps, en salle 22 du Kinepolis de Bruxelles. Il est toujours utilisé dans de nombreux parcs (Futuroscope). Et de nos jours le system IMAX-HD est en 70mm à 48i/s.
Et il faut savoir que les films tournés en 24i/s sont projetés à la télévision en .... 25i/s. Ce qui fait qu'un film de cinéma dont la durée est de 100 minutes ne va durer que 96 minutes à la télévision.
Jean-Claude Ghislain
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
Cela dépend dans quelle salle : http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce
qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
Cela dépend dans quelle salle :
http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
Cela dépend dans quelle salle : http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
Cela dépend dans quelle salle : http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
completement fou furieux cette technique, mais j'ai pas du bien comprndre un truc; cette puce a miroirs articulés, c'est grand comment, des micros miroirs articulés; mécaniques ?
-- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce
qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes
cadences.
Cela dépend dans quelle salle :
http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
completement fou furieux cette technique, mais j'ai pas du bien comprndre un
truc; cette puce a miroirs articulés, c'est grand comment, des micros
miroirs articulés; mécaniques ?
Enfin un projecteur ciné reste un appareil optique ET mécanique, ce qui pose davantage de problèmes que la vidéo pour les hautes cadences.
Cela dépend dans quelle salle : http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
completement fou furieux cette technique, mais j'ai pas du bien comprndre un truc; cette puce a miroirs articulés, c'est grand comment, des micros miroirs articulés; mécaniques ?
-- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain
Jean-Claude Ghislain wrote: Cela dépend dans quelle salle : http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
completement fou furieux cette technique, mais j'ai pas du bien comprndre un truc; cette puce a miroirs articulés, c'est grand comment, des micros miroirs articulés; mécaniques ?
"Il comporte un réseau rectangulaire de miroirs microscopiques articulés dont le nombre peut atteindre 1,3 million d'exemplaires ; chacun de ces micromiroirs mesure moins d'un cinquième de la largeur d'un cheveu humain et correspond à un pixel d'une image projetée."
C'est pas très grand et pas vraiment "mécanique".
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain wrote:
Cela dépend dans quelle salle :
http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
completement fou furieux cette technique, mais j'ai pas du bien
comprndre un truc; cette puce a miroirs articulés, c'est grand
comment, des micros miroirs articulés; mécaniques ?
"Il comporte un réseau rectangulaire de miroirs microscopiques articulés
dont le nombre peut atteindre 1,3 million d'exemplaires ; chacun de ces
micromiroirs mesure moins d'un cinquième de la largeur d'un cheveu
humain et correspond à un pixel d'une image projetée."
Jean-Claude Ghislain wrote: Cela dépend dans quelle salle : http://www.kinepolis.com/be-fr/index.cfm?PageID7967
completement fou furieux cette technique, mais j'ai pas du bien comprndre un truc; cette puce a miroirs articulés, c'est grand comment, des micros miroirs articulés; mécaniques ?
"Il comporte un réseau rectangulaire de miroirs microscopiques articulés dont le nombre peut atteindre 1,3 million d'exemplaires ; chacun de ces micromiroirs mesure moins d'un cinquième de la largeur d'un cheveu humain et correspond à un pixel d'une image projetée."
