APNs

On 07/01/2010 23:41, jean-marc Mannucci wrote:

binsouère.
(et bonne année à tous)

Au risque de me faire lyncher, je vais poser une question qui a dû être
posée et reposée, mais j'ai un peu la flemme de chercher dans les
archives, ne m'en voulez pas... ;-)

voilà, je me re-arrête devant les rayons APN des magasins multimedia,
après des années et des années d'ignorage (une envie naissante,
peut-être, qui sait?... faut dire que mon 3Mpx de 98 commence à montrer
des signes parkinsonniens graves ;-)

Et mon interrogation est la suivante: je vois les prix de ces reflex
baisser, baisser et baisser encore... jusqu'à m'interroger sur leur
qualité réelle. Et d'un autre coté, je vois des bridges assez sévèrement
"burnés" (d'après les specifs), dont les prix, justement, atteignent et
dépassent les entrées-de-gamme en reflex.
Donc, c'est une question très con: globalement, est-ce que des bridges
comme les Lumix DMC ou les PowerShot SX ne sont pas des meilleurs APN
que les reflex d'entrée-de-gamme ?

En terme de qualité d'image, certainement pas. Sur
<http://www.dxomark.com/> tu peux comparer les mesures sur les capteurs
d'appareil, et une entrée de gamme reflex comme le Canon 450D écrase le
compact de haut niveau comme le G11 (voir le rapport signal/bruit et la
dynamique).

--
Bertrand

Ofnuts a écrit :

On 07/01/2010 23:41, jean-marc Mannucci wrote:

voilà, je me re-arrête devant les rayons APN des magasins multimedia,
après des années et des années d'ignorage (une envie naissante,
peut-être, qui sait?... faut dire que mon 3Mpx de 98 commence à montrer
des signes parkinsonniens graves ;-)

Félicitations, toi tu respectes notre mère la terre, tu ne jette pas un
appareil qui fonctionne.

Donc, c'est une question très con: globalement, est-ce que des bridges
comme les Lumix DMC ou les PowerShot SX ne sont pas des meilleurs APN
que les reflex d'entrée-de-gamme ?

En terme de qualité d'image, certainement pas. Sur
<http://www.dxomark.com/> tu peux comparer les mesures sur les capteurs
d'appareil, et une entrée de gamme reflex comme le Canon 450D écrase le
compact de haut niveau comme le G11 (voir le rapport signal/bruit et la
dynamique).

Ne l'écoute pas, il a un 450D et il est jaloux de mes Olympus à petits
capteurs.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news: 1jbyzee.x1fj881s0zd3iN%

Et mon interrogation est la suivante: je vois les prix de ces reflex
baisser, baisser et baisser encore... jusqu'à m'interroger sur leur
qualité réelle.

effectivement, et pourtant ils sont incroyables...
un simple 450D est d'un rapport performance prix incroyable
je trouve... (faire abstraction de l'aspect plastoc nul)

par contre le prix explose si tu ajoutes un gros zoom...

Et d'un autre coté, je vois des bridges assez sévèrement
"burnés" (d'après les specifs), dont les prix, justement, atteignent et
dépassent les entrées-de-gamme en reflex.

les perfs sont très inférieures, t'as juste un gros zoom
intégré...

"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news:
1jbyzee.x1fj881s0zd3iN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...

binsouère.
(et bonne année à tous)

Donc, c'est une question très con: globalement, est-ce que des bridges
comme les Lumix DMC ou les PowerShot SX ne sont pas des meilleurs APN
que les reflex d'entrée-de-gamme ?

ils peuvent se révéler d'un meilleur rapport qualité / utilisation et
résultat
dans certaines conditions d'utilisation et bien moins bon dans d'autres

les bridges donnent des longues focales impressionantes
mais assez difficilement utilisables dans certaines conditions :
un lumix dc par exemple sans viseur à hauteur d'oeil, moi perso je trouve
pas ça
pas pratique du tout. Je n'imagine pas pour l'instant la photo animalière
avec un bridge... Si tu veux tater le raw, rarissimes sont les bridges qui
peuvent l'utiliser. etc....

tiens je vends un nikon d40 + zoom 18-135 à 400 rroros
bon, je sais que tu vas pas me l'acheter mais ça te donne une idée :
ça te donne une idée de ce qu'on peut avoir
le zoom 18-135 donne l'équivalent de 28-200 donc ouvrant 99 % des besoins
courants
il est très correct AMHA et j'en ai utilisé pas mal
il est très rapide en AF.
le D40 n'a que 6 MP mais il permet du A3 sans aucun problème et monte en iso
assez haut
il est de très bonne construction (comparé au canon) et d'excellente
ergonomie (idem)

bon, mon d5000 actuel possède le double de pixels et quelques gadgets
supplémentaires intéressants :
video et live-view mais pour la photo "pure" y a pas grande différence

c'est mon 7ème reflex numérique et j'ai 5 compacts à coté
(4 nikon et 1 panasonic lumix, justement).

jpw

On 08/01/2010 06:11, jpw wrote:

"jean-marc Mannucci"<mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news:
1jbyzee.x1fj881s0zd3iN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...

binsouère.
(et bonne année à tous)

Donc, c'est une question très con: globalement, est-ce que des bridges
comme les Lumix DMC ou les PowerShot SX ne sont pas des meilleurs APN
que les reflex d'entrée-de-gamme ?

ils peuvent se révéler d'un meilleur rapport qualité / utilisation et
résultat
dans certaines conditions d'utilisation et bien moins bon dans d'autres

les bridges donnent des longues focales impressionantes
mais assez difficilement utilisables dans certaines conditions :
un lumix dc par exemple sans viseur à hauteur d'oeil, moi perso je trouve
pas ça
pas pratique du tout. Je n'imagine pas pour l'instant la photo animalière
avec un bridge...

Exact, pas facile. Et toute la photo qui bouge pour cause d'AF lambin.
Et les appareils sans viseur optique sont dans la pratique
quasi-inutilisables en rafale, car il n'y a plus de viseur pendant la
rafale, on ne peut donc pas suivre son sujet.

Si tu veux tater le raw, rarissimes sont les bridges qui
peuvent l'utiliser. etc....

Si, c'est assez courant chez les bridges. Mais pas forcément très utile,
car leur RAW, limité par les caractéristiques du capteur n'a pas plus de
dynamique qu'un JPEG.

tiens je vends un nikon d40 + zoom 18-135 à 400 rroros
bon, je sais que tu vas pas me l'acheter mais ça te donne une idée :
ça te donne une idée de ce qu'on peut avoir
le zoom 18-135 donne l'équivalent de 28-200 donc ouvrant 99 % des besoins
courants

La qualité des capteurs de bridges doit aussi être prise en compte. On
n'a pas besoin de plus de 6MPix pour faire une image imprimable, quelque
soit sa taille, mais ça suppose une image de bonne qualité au départ.
Sur un reflex, ça peut être n'importe quels 6Mpix "vrais" pris dans
l'image, ce qui permet de "zoomer" après coup (d'un facteur 1.5 à 1.8
sur les reflex APS-C actuels). Sur un bridge il vaut mieux rester pas
loin du cadrage de départ sinon les approximations du capteur et du
traitement commencent à se voir. Résultat des courses: un reflex APS-C
avec un objectif de 250mm (soit 400mm équivalents 24x36) fait les mêmes
images qu'un bridge avec un hypothétique objectif donné pour 600mm.


--
Bertrand

jean-marc Mannucci a écrit :

binsouère.
(et bonne année à tous)

Au risque de me faire lyncher, je vais poser une question qui a dû être
posée et reposée, mais j'ai un peu la flemme de chercher dans les
archives, ne m'en voulez pas... ;-)

voilà, je me re-arrête devant les rayons APN des magasins multimedia,
après des années et des années d'ignorage (une envie naissante,
peut-être, qui sait?... faut dire que mon 3Mpx de 98 commence à montrer
des signes parkinsonniens graves ;-)

Et mon interrogation est la suivante: je vois les prix de ces reflex
baisser, baisser et baisser encore... jusqu'à m'interroger sur leur
qualité réelle. Et d'un autre coté, je vois des bridges assez sévèrement
"burnés" (d'après les specifs), dont les prix, justement, atteignent et
dépassent les entrées-de-gamme en reflex.
Donc, c'est une question très con: globalement, est-ce que des bridges
comme les Lumix DMC ou les PowerShot SX ne sont pas des meilleurs APN
que les reflex d'entrée-de-gamme ?

Faut zaper le marketing et revenir aux réalités de base.
Un reflex c'est un gros capteur qui fait, suivant modèle, de
1600 à 6400 ISO les doigts dans le nez. Et c'est aussi la
possibilité de monter tout ce qu'on veut comme optique
(suivant carte bancaire).
Un bridge n'est rien d'autre qu'un compact avec un viseur
électronique et un gros zoom. Ca reste un capteur plus ou
moins minuscule. Il ne fait donc que 400 à 800 ISO avec une
qualité acceptable. C'est aussi un produit figé : on ne peut
rien changer. Pas l'optique en tout cas.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

On 7 jan, 23:41, mannucci_spamkil...@wild-works.net (jean-marc
Mannucci) wrote:

binsouère.
(et bonne année à tous)

Au risque de me faire lyncher, je vais poser une question qui a dû êt re
posée et reposée, mais j'ai un peu la flemme de chercher dans les
archives, ne m'en voulez pas... ;-)

...

Donc, c'est une question très con: globalement, est-ce que des bridges
comme les Lumix DMC ou les PowerShot SX ne sont pas des meilleurs APN
que les reflex d'entrée-de-gamme ?

Bonjour à tous,

Même si la question a déjà été posée par le passé, au vu des
évolutions elle reste d'actualité.
Au risque de faire hurler les inconditionnels du reflex, je vous fais
part de mon expérience.

Depuis quelques années, j'utilise des compacts Canon.
J'ai eu beaucoup de modèles dans les main A40, A60, A520, SX3, SX5IS,
A620,A640, SX100IS, SX110IS, G7, G9, G10.
Il y a 3 mois j'ai fait l'acquisition d'un reflex EOS1000.
J'espérai beaucoup de ce passage au reflex, surtout de la qualité
optique et de la taille du capteur.
Mes premières photos, intérieur, extérieur, se sont révélées bi en
décevantes.
J'ai donc décidé de faire des photos comparatives entre 3 APN Canon,
- SX110-IS, compact moyennne gamme
- mon vieil A640 (3 ans) qui a tirer plus de 300 000 photos, souvent
utilisé dans des conditions difficiles, chaleur, froid, sable,
humidité, chutes ... )
- EOS 1000, reflex d'entrée de gamme
Ces trois appareils ont en commun :
- une taille max de 10Mpixel
- un fonctionnement et des commandes similaires,
- les processeurs DIGIC qui équipent tous les APN Canon,
- un firmware en grande partie commun.
A titre indicatif, les compacts ont des fonctions cachées , qui sont
inhibées suivant les impératifs marketing (mode raw par exemple)

Sujet : la plus grande tour du monde, Burj Dubai, prise depuis la
terrasse (environ 8km de distance) avec un trépied,à tombé de nuit,
cadrage identique.
Essai en auto : (mode programme pour inhiber le flash)
la meilleurs qualité est obtenue par le A640, suivi du SX110, le
reflex est à la traine, image pas aussi nette que les 2 compacts,
rendu médiocre.
J'imagine que les reflex étant des appareils PRO, je passe tour a tour
en priorité au temps de pose, puis en priorité à l'ouverture, puis en
tout manuel, avec et sans autofocus ...
En mode manuel, et après pas mal d'essai, j'ai pu enfin obtenir des
résultats équivalents.
Néanmoins, j'obtiens toujours la meilleure netteté de la pointe de la
tour avec ma vieille bourrique de A640 ...
Je compte refaire d'autres essais en incluant un G10 ...

Les points positifs de l'EOS 1000 par rapport au A640 et le SX 110-IS
- Incontestablement il est beaucoup performant sur le jeu de la
profondeur de champs (gamme d'ouverture plus étendue).
- peut être légèrement moins bruité, mais je ne l'ai pas constaté .
- bonne prise en mains (les deux), zoom manuel agréable.
- possibilité de monter des objectifs performants, bien que sur le
A640 on puis rajouter des compléments optique.
- prix inférieur à un G10
- donne un look de PRO (humour)

Les points negatifs de l'EOS 1000:
- poids, plus d'un kg, moins de 500g pour un bridge (300g pour le
A640)
- encombrement, ne se glisse pas dans une poche ou accroché à la
ceinture.
- demande beaucoup plus de soins.
- Fragilité mécanique et durée de vie (mouvement mécanique du miroi r)
- pas de zoom motorisé
- mode auto moins performant.
- écran non protégé, alors que le A640 dispose d'un écran mobile
refermable, dispose en simultané d'un viseur optique et d'un écran
live view.

Conclusion: J'utilise de préférence le A640

Je serai intéressé d'avoir l' avis d'utilisateurs mixtes, de compact
et de reflex, si possible de même marque.


Thierry

thierry13 a écrit :

Je serai intéressé d'avoir l' avis d'utilisateurs mixtes, de compact
et de reflex, si possible de même marque.

? la marque change quoi exactement ???
Pour le reste, ton expérience c'est absolument n'importe
quoi : dans des conditions x un compact peut donner des
résultats meilleurs que ceux d'un reflex mais dans 99 % des
cas ou presque ce sera l'inverse...
Et puis tu parles de ton 1000D mais pas de l'optique qui
l'équipe... Or, dans la photo, une grosse part du résultat
passe par l'optique.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> écrivait :

thierry13 a écrit :

Je serai intéressé d'avoir l' avis d'utilisateurs mixtes, de compact
et de reflex, si possible de même marque.

? la marque change quoi exactement ???
Pour le reste, ton expérience c'est absolument n'importe quoi : dans
des conditions x un compact peut donner des résultats meilleurs que
ceux d'un reflex mais dans 99 % des cas ou presque ce sera
l'inverse...
Et puis tu parles de ton 1000D mais pas de l'optique qui
l'équipe... Or, dans la photo, une grosse part du résultat passe par
l'optique.

J'ai un reflex depuis un moment (un konica-minolta 5D). J'en suis très
content. Mais je me suis acheté un compact (powershot S90) parceque
l'usage en est différent.

le compact, je le trimballe avec moi au cas où j'ai envie de
photographier quelque chose.

C'est plus difficile avec le reflex. Par contre si je pars en sortie
photo et que je peux me permettre le poids du reflex et de ses
objectifs, c'est bien entendu celui que je prendrai.

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé

"thierry13" <t.silvain.dubai@gmail.com> a écrit dans le message de news:
64b425e7-0507-4286-9c10-

Néanmoins, j'obtiens toujours la meilleure netteté de la pointe de la
tour avec ma vieille bourrique de A640 ...
Je compte refaire d'autres essais en incluant un G10 ...

il faut que tu postes les photos,
la netteté est dificile à juger...

facile de confondre avec l'accentuation...