Appels aux Forgerons

<marcel.berman@managingbusiness.be> a écrit dans le message de news:
6j9jh8F240ouU1@mid.individual.net...

Nous avons l'intention d'ouvrir une forge pour créer un composant
WD-Tools,
à l'image de ce qui existait sous Clipper, le CA-Tools.

Bonjour Marcel.

Désolé mais je fais parti de la génération des gens qui n'ont pas connu
Clipper (encore un truc de vieux çà). Tu pourrais nous en dire plus ?

Ce composant, en licence WD-Libre pour la version compilée, regrouperait
une
série de fonctions, procédures, classes ou autres éléments (Modèles de
champs, de fenêtre, etc.) d'intérêt général.

Qu'appelez vous interet général ? Car déjà beaucoup de choses sont présentes
dans les composants natifs PC-Soft :s

Les contributeurs auraient accès, en lecture seule, à l'ensemble des
sources, et à en écriture pour toutes leurs contributions.

Cette forge (un GDS) serait hébergé sur le serveur Be-Dev et serait
accessible via Internet.

Donc vous bloquez uniquement pour la version en cours de WinDev.

A bientot,

Amicalement

Emmanuel LECOESTER a pensé très fort :

Cette forge (un GDS) serait hébergé sur le serveur Be-Dev et serait
accessible via Internet.

Donc vous bloquez uniquement pour la version en cours de WinDev.

Oui, c'est vrai, c'est dommage, mais je comprend qu'il n'y a pas
beaucoup d'autres solutions.
(la faute à l'éditeur qui reste fidèle à sa politique de fermeture en
ne permettant pas d'utiliser confortablement des outils de versionning
standards)

--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)

Salut Emmanuel, Salut Romain,

Le CA-Tools était une collection de fonctions qui venait enrichir le
language Clipper.
Notre but est de faire un composant qui regrouperait une série de fonctions
"oubliées" par PC-Soft.
Nous savons, bien entendu, que PC-Soft ajoute régulièrement, via les LST, ou
suite aux évolutions du language, de nouvelles fonctions, de superchamps, de
modèle de champs ...
Néanmoins, certaines fonctions que PC-Soft ne juge pas utiles d'inclure dans
le language (et on peut parfaitement les comprendre dans la mesure où les
produits sont vendus dans un très grand nombre de pays) sont parfois bien
pratiques (Contrôle des n° de TVA, des n° de comptes bancaires, ...).
Nous envisageons un (ou des) composant(s) regroupant une série de fonctions,
classes, modèles de champs, etc. d'intérêt général qui permettraient
d'élargir encore les possibilités de notre language favori.
Nous avons tous, à un moment ou à un autre, créé une fonction ou une classe,
que nous utilisons à tour de bras dans nos développements ...
Avant la syntaxe (<Condition> ? <Renvoi si vrai> sinon <renvoi si faux>),
combien d'entre nous n'avaient pas écrit une fonction de type iif() qui
faisait précisément cela ?
Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?

Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans WDTools
...


Nous avons opté pour un GDS en version XII, car une grande majorité des
utilisateurs des outils de PC-Soft (en tout cas parmli les membres de
Be-Dev) sont effectivement passé en V12 et que par ailleurs, la version du
GDS XII est nettement plus solide et est nettement plus mature que la
version XI.
Le fait de passer par la nouvelle version du GDS permet par ailleurs de
règler "finement" les droits des contributeurs, la gestion des branches,
quant à elle, permet de gérer proprement les problèmes de versionning.

Enfin, si un contributeur ne dispose pas de la version XII, il peut demander
à l'un des autres contributeurs d'inclure sa contribution. Le passage d'une
version antérieure du language à la version actuelle ne posant généralement
pas de problème.

Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
récentes de l'outil ...
Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent encore
avec des versions antérieures à la version en cours ?
Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
nécessairement pour tout le monde, je l'admets) et surtout une évolution du
désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.

Par ailleurs, quand la version XIII sortira, nous laisserons en place le GDS
XII de manière à ce que ce composant puisse encore être corrigé, mais c'est
la version XIII qui sera la version en cours
Il faut bien commencer un jour ...

A bientôt !


--
Marcel Berman
Président de Be-Dev.be (www.be-dev.be) (Belgique)
Membre du CA de Wind'Asso (www.windasso.org) (France)
Be-Dev.be et Wind'Asso sont des associations d'utilisateurs des produits
PC-Soft

marcel.berman@managingbusiness.be vient de nous annoncer :

Salut Emmanuel, Salut Romain,

Bonjour,

Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?

Ce qui me gène dans ce principe, c'est d'inclure dans un projet un
composant qui regrouperait 100 fonctions mais dont 1 seule serait
utilisée.
Je ne vois pas trop l'intérêt de regrouper tout dans un seul item, je
préfère nettement avoir la possibilité de piocher.

Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans WDTools
...

Ils ont effectivement déjà fait cela par le passé...
Ce qui me gène, c'est le (non)-respect de la licence WD-Libre.

Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
récentes de l'outil ...
Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent encore
avec des versions antérieures à la version en cours ?

Aucune idée, je sais juste que c'est mon cas.
(et d'ailleurs j'ai encore des applis en WD5.5).
Je remarque juste qu'un code source en licence libre a plus de crédit
quand il est disponible en clair (en texte) qu'en binaire uniquement
lisible avec une version particulièrte d'un outil.

Je trouve dommage par exemple, qu'avec votre solution, on ne puisse pas
disposer du code pour adapter à sa convenance des fonctions qui
seraient particulièrement intéressantes pour un projet développé en
version inférieure à la version en cours de l'outil.

Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
nécessairement pour tout le monde, je l'admets) et surtout une évolution du
désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.

Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien
et pendant des années, de gagdets marketing.

A+

--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)

Romain PETIT a écrit :

marcel.berman@managingbusiness.be vient de nous annoncer :

Salut Emmanuel, Salut Romain,

Bonjour,

Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?

Ce qui me gène dans ce principe, c'est d'inclure dans un projet un
composant qui regrouperait 100 fonctions mais dont 1 seule serait utilisée.
Je ne vois pas trop l'intérêt de regrouper tout dans un seul item, je
préfère nettement avoir la possibilité de piocher.

+1. Surtout que je ne sois pas sûr que Windev, contrairement à d'autres
compilateur, ne garde que ce qui est utilisé dans l'exe final.

Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans WDTools
...

Ils ont effectivement déjà fait cela par le passé...
Ce qui me gène, c'est le (non)-respect de la licence WD-Libre.

C'est du pillage, non ?

Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
récentes de l'outil ...
Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent
encore
avec des versions antérieures à la version en cours ?

Aucune idée, je sais juste que c'est mon cas.
(et d'ailleurs j'ai encore des applis en WD5.5).
Je remarque juste qu'un code source en licence libre a plus de crédit
quand il est disponible en clair (en texte) qu'en binaire uniquement
lisible avec une version particulièrte d'un outil.

Perso, c'est WD5.5 et WD10

Je trouve dommage par exemple, qu'avec votre solution, on ne puisse pas
disposer du code pour adapter à sa convenance des fonctions qui seraient
particulièrement intéressantes pour un projet développé en version
inférieure à la version en cours de l'outil.

+1000

Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
nécessairement pour tout le monde, je l'admets) et surtout une
évolution du
désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.

Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
pendant des années, de gagdets marketing.

Pas mieux :-)

A+

--
Pascal ROY
(Service Informatique - SODALEC)

Bonsoir,

Pascal ROY a écrit :

Romain PETIT a écrit :

marcel.berman@managingbusiness.be vient de nous annoncer :

Salut Emmanuel, Salut Romain,

Bonjour,

Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?

Ce qui me gène dans ce principe, c'est d'inclure dans un projet un
composant qui regrouperait 100 fonctions mais dont 1 seule serait
utilisée.
Je ne vois pas trop l'intérêt de regrouper tout dans un seul item, je
préfère nettement avoir la possibilité de piocher.

+1. Surtout que je ne sois pas sûr que Windev, contrairement à d'autres
compilateur, ne garde que ce qui est utilisé dans l'exe final.

Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans
WDTools
...

Ils ont effectivement déjà fait cela par le passé...
Ce qui me gène, c'est le (non)-respect de la licence WD-Libre.

C'est du pillage, non ?

Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
récentes de l'outil ...
Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent
encore
avec des versions antérieures à la version en cours ?

Aucune idée, je sais juste que c'est mon cas.
(et d'ailleurs j'ai encore des applis en WD5.5).
Je remarque juste qu'un code source en licence libre a plus de crédit
quand il est disponible en clair (en texte) qu'en binaire uniquement
lisible avec une version particulièrte d'un outil.

Perso, c'est WD5.5 et WD10

Je trouve dommage par exemple, qu'avec votre solution, on ne puisse
pas disposer du code pour adapter à sa convenance des fonctions qui
seraient particulièrement intéressantes pour un projet développé en
version inférieure à la version en cours de l'outil.

+1000

Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
nécessairement pour tout le monde, je l'admets)

Pour des nouveaux projets (ou des petits projets), oui, par contre on ne
touche pas un projet qui marche et il est toujours préférable de rester
sur des versions dont on connait le comportement.

et surtout une
évolution du
désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.

Qui Oracle, SQLServer, MySQL, Sybase, Ingres, Postgres ?
Que commercialement on tienne ce discours pour vendre une appli qu'on
développe sur HF, pourquoi pas. Mais en être convaincu techniquement
c'est me semble-t-il une autre histoire.
De plus commercialement si un client veut utiliser HF pour faire des
requêtes avec des outils tiers par exemple, il doit acheter une licence
Windev 1650 euros par machine hébergeant le moteur HF (c'est dans la
licence). C'est 3 à 4 fois plus que MySQL.

Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien
et pendant des années, de gagdets marketing.

Pas mieux :-)

A+

Je partage l'avis de Romain et de Pascal.

De plus si le projet est sous WD-libre, je ne comprends pas la phrase
"Ce composant, en licence WD-Libre pour la version compilée..." qui me
semble en opposition avec l'article 2 de la licence.

Pour rappel WD-libre
ARTICLE 2 - GRATUITÉ :

L'Auteur s'engage à mettre son code source à disposition gratuitement,
sans autre condition que le respect de ses droits moraux d'Auteur aux
conditions précisées dans le présent contrat.

Cdt,

--
suivre ce lien pour répondre:
http://cerbermail.com/?2KrV3YZXnn
Daniel
;-)

Salut Romain, Salut Pascal,

On 17-Sep-2008, Pascal ROY <pascal.roy@sodalec.fr> wrote:

Romain PETIT a écrit :
> marcel.berman@managingbusiness.be vient de nous annoncer :
>> Salut Emmanuel, Salut Romain,
>
> Bonjour,
>
>> Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
>> fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs
>> et
>> astuces des contributeurs.
>> Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?
>
> Ce qui me gène dans ce principe, c'est d'inclure dans un projet un
> composant qui regrouperait 100 fonctions mais dont 1 seule serait
> utilisée.
> Je ne vois pas trop l'intérêt de regrouper tout dans un seul item, je
> préfère nettement avoir la possibilité de piocher.

Et c'est la raison pour laquelle nous offrons l'accès aux sources à tout les
contributeurs (en lecture seule, sauf leurs propres contributions qui
seront, évidemment en lecture/écriture).
Par contre, si nous trouvons logique de "distribuer" sous licence WD-Libre
(ou peut être une variante de celle-ci, car je l'avoue, je ne l'ai pas
examinée en profondeur), les "fonctionnalités", à savoir les composants, et
sachant que la majorité des utilisateurs ne contribueront pas à l'évolution
du schmilblik, nous trouvons que les contributeurs, eux, en remerciement de
leur(s) contribution(s), devraient pouvoir accéder à tous les sources et
ressources diverses du projet.

Par ailleurs, nous pensons créer plusieurs composants (en regroupant les
fonctionnalités de même nature), précisément afin d'éviter d'embarquer 100
fonctions non nécessaires dans l'exe ...

+1. Surtout que je ne sois pas sûr que Windev, contrairement à d'autres
compilateur, ne garde que ce qui est utilisé dans l'exe final.
>

Je pense comme toi, quand on utilise un composant, puisque celui-ci est
distribué en même temps que l'exe final, il embarque l'ensemble des
fonctionnalités de celui-ci ...

>> Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions
>> intéressante,
>> elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela
>> ne
>> fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans
>> WDTools
>> ...
>
> Ils ont effectivement déjà fait cela par le passé...
> Ce qui me gène, c'est le (non)-respect de la licence WD-Libre.
C'est du pillage, non ?
>

Pillage est peut-être un grand mot... Disons qu'ils se sont "inspirés" du
travail d'un autre ...
Je ne suis pas sûr qu'ils ont repris le code comme tel ... Leurs
développeurs ont probablement créés des fonctions à leur sauce et sans doute
optimisé leur code en fonction de leur connaissance "intime" et "interne" de
leur produit.

De toute manière, qui peut dire qu'il ne s'est jamais inspiré d'un travail
fait par un autre ?
N'avons-nous pas tous vu passer un bout de code que nous avons réaménager à
notre sauce ?
N'avons-nous pas tous regretté l'absence d'une fonctionnalité présente dans
un autre langage et recréer cette fonctionnalité en WLanguage ?

>> Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
>> récentes de l'outil ...
>> Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
>> Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent
>> encore
>> avec des versions antérieures à la version en cours ?
>
> Aucune idée, je sais juste que c'est mon cas.
> (et d'ailleurs j'ai encore des applis en WD5.5).
> Je remarque juste qu'un code source en licence libre a plus de crédit
> quand il est disponible en clair (en texte) qu'en binaire uniquement
> lisible avec une version particulièrte d'un outil.
Perso, c'est WD5.5 et WD10

Quand à moi, si j'ai encore une appli en WD 5.5 en clientèle ( 1 seul client
), toutes les autres sont V11 et V12 ...

>
> Je trouve dommage par exemple, qu'avec votre solution, on ne puisse pas
> disposer du code pour adapter à sa convenance des fonctions qui seraient
>
> particulièrement intéressantes pour un projet développé en version
> inférieure à la version en cours de l'outil.
+1000

Voir ma réponse ci-dessus, les contributeurs y ont accès ...

>
>> Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
>> passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
>> laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
>> apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
>> nécessairement pour tout le monde, je l'admets) et surtout une
>> évolution du
>> désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
>> concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.
>
> Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
>
> pendant des années, de gagdets marketing.
Pas mieux :-)

Je suis bien d'accord que certaines nouveautés sont loin d'être utiles à la
majorité d'entre nous, néanmoins qui peut dire que HF SQL est un gadget
marketing ?
A chaque version, le moteur SQL devient plus performant et offre de
nouvelles fonctionnalités qui le font se rapprocher de plus en plus d'autres
produits sur le marché qui s'ils peuvent s'interfacer facilement avec WD,
ont quand même l'inconvénient d'être bien plus chers (je ne parle pas des
bases gratuites, ou faussement gratuites, comme MySQL pour lequel l'éditeur
offre du reste un accès natif gratuit ... )

Des fonctionnalités comme fichierversmemoire() et memoireversfichier() sont
loin d'être des gadgets ...
Les nouvelles possibilités des modèles de fenêtres et champs, la possbilité
de faire "son" RAD ne sont pas négligeable non plus ...

Par contre, les champs "carroussel", les fonctions domotiques (quoique ?) et
quelques autres fonctionnalités exotiques ...

Bref, si je suis d'accord pour dire que les 500 nouveautés de la XII sont le
fruit d'un savant emballage marketing qui regroupe 3 produits, ils n'en
reste pas moins que pour moi, le passage de la XI à la XII, reste une
opération positive, car j'utilise une série de nouveautés à ma plus grande
satisfaction et à celle de mes clients.

A+
--
Marcel Berman
Président de Be-Dev.be (www.be-dev.be) (Belgique)
Membre du CA de Wind'Asso (www.windasso.org) (France)
Be-Dev.be et Wind'Asso sont des associations d'utilisateurs des produits
PC-Soft

marcel.berman@managingbusiness.be a présenté l'énoncé suivant :

Et c'est la raison pour laquelle nous offrons l'accès aux sources à tout les
contributeurs (en lecture seule, sauf leurs propres contributions qui
seront, évidemment en lecture/écriture).
Par contre, si nous trouvons logique de "distribuer" sous licence WD-Libre
(ou peut être une variante de celle-ci, car je l'avoue, je ne l'ai pas
examinée en profondeur), les "fonctionnalités", à savoir les composants, et
sachant que la majorité des utilisateurs ne contribueront pas à l'évolution
du schmilblik, nous trouvons que les contributeurs, eux, en remerciement de
leur(s) contribution(s), devraient pouvoir accéder à tous les sources et
ressources diverses du projet.

Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...

particulièrement intéressantes pour un projet développé en version
inférieure à la version en cours de l'outil.

+1000

Voir ma réponse ci-dessus, les contributeurs y ont accès ...

Le principe d'un source "libre", c'est de ne pas restreindre l'accès du
code source aux seuls contributeurs...


A+

--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)

Salut Daniel,

On 17-Sep-2008, Daniel <nospam@wanadoo.fr> wrote:

>> Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
>>> passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
>>> laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
>>> apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
>>> nécessairement pour tout le monde, je l'admets)

Pour des nouveaux projets (ou des petits projets), oui, par contre on ne
touche pas un projet qui marche et il est toujours préférable de rester
sur des versions dont on connait le comportement.

Je suis assez d'accord avec toi, ceci dit, si le client demande des
évolutions et que les nouvelles versions permettent de lui donner
satisfaction ...

>>>et surtout une
>>> évolution du
>>> désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
>>> concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.

Qui Oracle, SQLServer, MySQL, Sybase, Ingres, Postgres ?
Que commercialement on tienne ce discours pour vendre une appli qu'on
développe sur HF, pourquoi pas. Mais en être convaincu techniquement
c'est me semble-t-il une autre histoire.
De plus commercialement si un client veut utiliser HF pour faire des
requêtes avec des outils tiers par exemple, il doit acheter une licence
Windev 1650 euros par machine hébergeant le moteur HF (c'est dans la
licence). C'est 3 à 4 fois plus que MySQL.

Quand je parle de concurrencer, je parle de fonctionnalités et de
performances.
La majorité de mes clients ne cherchant pas d'ouverture vers des logiciels
tiers, ou se contentant de possibilités de transfert de données de leur
application WD vers une ou plusieurs applications tierces, je ne suis pas
confronté à ce genre de problématique.
Ceci dit, je ne suis pas du tout fermé à l'utilisation d'un autre moteur de
Base de Données.
Tout est question d'environnement et de contraintes. Si dans une entreprise,
il existe déjà un SQL Serveur, Oracle ou autre MySQL, et si mon application
doit exploiter ces données, il est clair que je ne vais pas demander à mon
client d'installer un moteur Manta en plus ...
Par contre, si mon client ne dispose pas d'infrastructure ... je n'hésite
pas un instant, j'utilise HF SQL ...

Bien à toi !

--
Marcel Berman
Président de Be-Dev.be (www.be-dev.be) (Belgique)
Membre du CA de Wind'Asso (www.windasso.org) (France)
Be-Dev.be et Wind'Asso sont des associations d'utilisateurs des produits
PC-Soft

Salut Romain,

On 17-Sep-2008, Romain PETIT <VoirM@Signature.fin> wrote:

Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...

>>> particulièrement intéressantes pour un projet développé en version
>>> inférieure à la version en cours de l'outil.
>> +1000

> Voir ma réponse ci-dessus, les contributeurs y ont accès ...

Le principe d'un source "libre", c'est de ne pas restreindre l'accès du
code source aux seuls contributeurs...


A+

Damned !
Il va falloir que nous y réfléchissions sérieusement !
Nous allons donc distribuer le composant comme un shareware ...
Ou as-tu une idée de licence qui pourrait nous convenir ?

Bien à toi !

--
Marcel Berman
Président de Be-Dev.be (www.be-dev.be) (Belgique)
Membre du CA de Wind'Asso (www.windasso.org) (France)
Be-Dev.be et Wind'Asso sont des associations d'utilisateurs des produits
PC-Soft