Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac. Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard", Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Il faudra peu de temps pour que des bidouilleurs arrivent à bricoler un PC ordinaire pour faire tourner MAC OS X dessus. Le PowerPC était la meilleure architecture qui soit, mais voilà, l'une des plus grandes entreprise de micro informatique a choisit de l'abandonner au profit des fabricants de consoles de jeux comme Sony ou Microsoft...
Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement en processeur pour en arriver là... Car ça revient à se tirer une balle dans le pied.
La prochaine étape probable dans quelques années... c'est l'abandon probable par Apple de tout développement hardware au profit d'un simple éditeur de logiciel pour PC, ne pouvant pas lutter contre les autres assembleurs de PC.
Je sais, j'exagère peut être mais comme la plupart des utilisateurs de Mac et encore plus en tant que nouvel utilisateur, ma déception est grande. Une page de l'informatique se tourne...
Bonne soirée,
Zeldus
Voir le compte rendu de la WWDC....
Moi je vais me coucher !!
Oui, j'ai vu ça sur www.news.com
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac.
Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec
un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard",
Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire
tourner Windows en natif sur leur machine...
Il faudra peu de temps pour que des bidouilleurs arrivent à bricoler un
PC ordinaire pour faire tourner MAC OS X dessus. Le PowerPC était la
meilleure architecture qui soit, mais voilà, l'une des plus grandes
entreprise de micro informatique a choisit de l'abandonner au profit des
fabricants de consoles de jeux comme Sony ou Microsoft...
Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement
en processeur pour en arriver là... Car ça revient à se tirer une balle
dans le pied.
La prochaine étape probable dans quelques années... c'est l'abandon
probable par Apple de tout développement hardware au profit d'un simple
éditeur de logiciel pour PC, ne pouvant pas lutter contre les autres
assembleurs de PC.
Je sais, j'exagère peut être mais comme la plupart des utilisateurs de
Mac et encore plus en tant que nouvel utilisateur, ma déception est
grande. Une page de l'informatique se tourne...
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac. Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard", Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Il faudra peu de temps pour que des bidouilleurs arrivent à bricoler un PC ordinaire pour faire tourner MAC OS X dessus. Le PowerPC était la meilleure architecture qui soit, mais voilà, l'une des plus grandes entreprise de micro informatique a choisit de l'abandonner au profit des fabricants de consoles de jeux comme Sony ou Microsoft...
Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement en processeur pour en arriver là... Car ça revient à se tirer une balle dans le pied.
La prochaine étape probable dans quelques années... c'est l'abandon probable par Apple de tout développement hardware au profit d'un simple éditeur de logiciel pour PC, ne pouvant pas lutter contre les autres assembleurs de PC.
Je sais, j'exagère peut être mais comme la plupart des utilisateurs de Mac et encore plus en tant que nouvel utilisateur, ma déception est grande. Une page de l'informatique se tourne...
Bonne soirée,
Zeldus
serge
Zeldus wrote:
Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Et ça, ce serait bien.
-- Serge Pajak
Zeldus <no@email.com> wrote:
Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en
natif sur leur machine...
Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Et ça, ce serait bien.
Ah bon ? Et pourquoi acheter un mac dans ce cas ?
Jerome
serge
Alain OLIVIER wrote:
A part sur un portable, quel intérêt ?
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
L'intérêt d'avoir Windows sur un Mac n'est quand même pas compliqué, c'est de pouvoir utiliser des applications Windows sans avoir à acheter un PC par ailleurs. Les Mac Intel pourraient bien être des machines quasi-universelles, capables de supporter MacOS X, Linux et Windows (en dual boot ou red-box, ça reste à voir).
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine
que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
L'intérêt d'avoir Windows sur un Mac n'est quand même pas compliqué,
c'est de pouvoir utiliser des applications Windows sans avoir à acheter
un PC par ailleurs. Les Mac Intel pourraient bien être des machines
quasi-universelles, capables de supporter MacOS X, Linux et Windows (en
dual boot ou red-box, ça reste à voir).
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
L'intérêt d'avoir Windows sur un Mac n'est quand même pas compliqué, c'est de pouvoir utiliser des applications Windows sans avoir à acheter un PC par ailleurs. Les Mac Intel pourraient bien être des machines quasi-universelles, capables de supporter MacOS X, Linux et Windows (en dual boot ou red-box, ça reste à voir).
-- Serge Pajak
pas.de.spam
Serge Pajak wrote:
Alain OLIVIER wrote:
A part sur un portable, quel intérêt ?
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
L'intérêt d'avoir Windows sur un Mac n'est quand même pas compliqué, c'est de pouvoir utiliser des applications Windows sans avoir à acheter un PC par ailleurs. Les Mac Intel pourraient bien être des machines quasi-universelles, capables de supporter MacOS X, Linux et Windows (en dual boot ou red-box, ça reste à voir).
ou mieux encore en permutation rapide d'utilisateur ...
UN coup je te vois : OS X, Un coup j'te vois pas, chbboooinnng, Winmachinmerdoze avec une transition graphique très Core Vidéo (tiens à propos, ça devient quoi toutes ces technos de la mort ...) -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine
que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
L'intérêt d'avoir Windows sur un Mac n'est quand même pas compliqué,
c'est de pouvoir utiliser des applications Windows sans avoir à acheter
un PC par ailleurs. Les Mac Intel pourraient bien être des machines
quasi-universelles, capables de supporter MacOS X, Linux et Windows (en
dual boot ou red-box, ça reste à voir).
ou mieux encore en permutation rapide d'utilisateur ...
UN coup je te vois : OS X,
Un coup j'te vois pas, chbboooinnng, Winmachinmerdoze avec une
transition graphique très Core Vidéo (tiens à propos, ça devient quoi
toutes ces technos de la mort ...)
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
L'intérêt d'avoir Windows sur un Mac n'est quand même pas compliqué, c'est de pouvoir utiliser des applications Windows sans avoir à acheter un PC par ailleurs. Les Mac Intel pourraient bien être des machines quasi-universelles, capables de supporter MacOS X, Linux et Windows (en dual boot ou red-box, ça reste à voir).
ou mieux encore en permutation rapide d'utilisateur ...
UN coup je te vois : OS X, Un coup j'te vois pas, chbboooinnng, Winmachinmerdoze avec une transition graphique très Core Vidéo (tiens à propos, ça devient quoi toutes ces technos de la mort ...) -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
moi
Serge Pajak wrote:
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
Moi si. Parce que tu ne trimbales pas avec 2 portables en général. Tandis que deux « desktops » ce n'est pas la mer à boire et c'est même plus pratique.
-- aO
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine
que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
Moi si. Parce que tu ne trimbales pas avec 2 portables en général.
Tandis que deux « desktops » ce n'est pas la mer à boire et c'est même
plus pratique.
Je vois pas en quoi pouvoir faire tourner Windows sur la même machine que MacOS X serait plus utile sur un portable que sur un desktop ??
Moi si. Parce que tu ne trimbales pas avec 2 portables en général. Tandis que deux « desktops » ce n'est pas la mer à boire et c'est même plus pratique.
-- aO
Patrick Stadelmann
In article <1gxri9w.u4125yh0l055N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
UN coup je te vois : OS X, Un coup j'te vois pas, chbboooinnng, Winmachinmerdoze
On peut très bien l'imaginer via une machine virtuelle (un VPC mais sans avoir besoin d'un émulateur). Cette techno existe sur PC pour exploiter un environnement Windows alors que la machine a booté sur Linux.
avec une transition graphique très Core Vidéo (tiens à propos, ça devient quoi toutes ces technos de la mort ...)
Ca utilise principalement le processeur graphique, donc a priori ça ne devrait pas être trop affecté par le changement de CPU.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gxri9w.u4125yh0l055N%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
UN coup je te vois : OS X,
Un coup j'te vois pas, chbboooinnng, Winmachinmerdoze
On peut très bien l'imaginer via une machine virtuelle (un VPC mais sans
avoir besoin d'un émulateur). Cette techno existe sur PC pour exploiter
un environnement Windows alors que la machine a booté sur Linux.
avec une
transition graphique très Core Vidéo (tiens à propos, ça devient quoi
toutes ces technos de la mort ...)
Ca utilise principalement le processeur graphique, donc a priori ça ne
devrait pas être trop affecté par le changement de CPU.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gxri9w.u4125yh0l055N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
UN coup je te vois : OS X, Un coup j'te vois pas, chbboooinnng, Winmachinmerdoze
On peut très bien l'imaginer via une machine virtuelle (un VPC mais sans avoir besoin d'un émulateur). Cette techno existe sur PC pour exploiter un environnement Windows alors que la machine a booté sur Linux.
avec une transition graphique très Core Vidéo (tiens à propos, ça devient quoi toutes ces technos de la mort ...)
Ca utilise principalement le processeur graphique, donc a priori ça ne devrait pas être trop affecté par le changement de CPU.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
Zeldus wrote:
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac. Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard", Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Il ne faut pas tout confondre. Apple va proposer des Mac avec des processus Intel a l'horizon 2006, ce ne sera pas un PC mais bien un Mac. Après que dans un deuxième ou troisième temps MacOS X soit aussi proposé sur PC c'est de la prospective. Apple n'a pas clairement dit qu'il abandonnait complètement le processeur PowerPC.
[...] Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement en processeur pour en arriver là...
Bien sur, c'est même la raison avancée. Notamment en ce qui concerne les portables. Il ne faut pas oublier que MacOS X dès ces premiers balbutiemments (alpha et beta) était proposée pour Mac et PC et que ce n'est qu'avec la version finale que l'option PC a été officiellement abandonné, alors que l'on sait aujourd'hui que ça n'a jamais été le cas en interne.
Car ça revient à se tirer une balle dans le pied.
Pas sur.
La prochaine étape probable dans quelques années... c'est l'abandon probable par Apple de tout développement hardware au profit d'un simple éditeur de logiciel pour PC, ne pouvant pas lutter contre les autres assembleurs de PC.
On en ait pas encore là loin de là.
Je sais, j'exagère peut être mais comme la plupart des utilisateurs de Mac et encore plus en tant que nouvel utilisateur, ma déception est grande. Une page de l'informatique se tourne...
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer. Faut pas confondre processeur x86 et PC.
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac.
Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec
un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard",
Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire
tourner Windows en natif sur leur machine...
Il ne faut pas tout confondre. Apple va proposer des Mac avec des
processus Intel a l'horizon 2006, ce ne sera pas un PC mais bien un Mac.
Après que dans un deuxième ou troisième temps MacOS X soit aussi proposé
sur PC c'est de la prospective.
Apple n'a pas clairement dit qu'il abandonnait complètement le
processeur PowerPC.
[...]
Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement
en processeur pour en arriver là...
Bien sur, c'est même la raison avancée. Notamment en ce qui concerne les
portables.
Il ne faut pas oublier que MacOS X dès ces premiers balbutiemments
(alpha et beta) était proposée pour Mac et PC et que ce n'est qu'avec la
version finale que l'option PC a été officiellement abandonné, alors que
l'on sait aujourd'hui que ça n'a jamais été le cas en interne.
Car ça revient à se tirer une balle
dans le pied.
Pas sur.
La prochaine étape probable dans quelques années... c'est l'abandon
probable par Apple de tout développement hardware au profit d'un simple
éditeur de logiciel pour PC, ne pouvant pas lutter contre les autres
assembleurs de PC.
On en ait pas encore là loin de là.
Je sais, j'exagère peut être mais comme la plupart des utilisateurs de
Mac et encore plus en tant que nouvel utilisateur, ma déception est
grande. Une page de l'informatique se tourne...
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le
passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a
priori mieux se passer.
Faut pas confondre processeur x86 et PC.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Et dire que venant du monde PC, j'étais heureux d'avoir basculé sur Mac. Dans moins de deux ans, Apple ne sera qu'un simple assembleur de PC avec un simple bios propriétaire qui permettra de faire tourner "Leopard", Mac OS X pour PC. Et les utilisateurs de Macintosh pourront même faire tourner Windows en natif sur leur machine...
Il ne faut pas tout confondre. Apple va proposer des Mac avec des processus Intel a l'horizon 2006, ce ne sera pas un PC mais bien un Mac. Après que dans un deuxième ou troisième temps MacOS X soit aussi proposé sur PC c'est de la prospective. Apple n'a pas clairement dit qu'il abandonnait complètement le processeur PowerPC.
[...] Je crois qu'Apple doit avoir de très gros problème d'approvisionnement en processeur pour en arriver là...
Bien sur, c'est même la raison avancée. Notamment en ce qui concerne les portables. Il ne faut pas oublier que MacOS X dès ces premiers balbutiemments (alpha et beta) était proposée pour Mac et PC et que ce n'est qu'avec la version finale que l'option PC a été officiellement abandonné, alors que l'on sait aujourd'hui que ça n'a jamais été le cas en interne.
Car ça revient à se tirer une balle dans le pied.
Pas sur.
La prochaine étape probable dans quelques années... c'est l'abandon probable par Apple de tout développement hardware au profit d'un simple éditeur de logiciel pour PC, ne pouvant pas lutter contre les autres assembleurs de PC.
On en ait pas encore là loin de là.
Je sais, j'exagère peut être mais comme la plupart des utilisateurs de Mac et encore plus en tant que nouvel utilisateur, ma déception est grande. Une page de l'informatique se tourne...
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer. Faut pas confondre processeur x86 et PC.
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le
passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a
priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien
mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout
ça, j'avais fini par le croire... :-)
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
-- Serge Pajak
cfranco
Serge Pajak wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
Il faut dire qu'avec l'arrivée des PPC, les logiciels 68k fonctionnaient toujours en émulation, lentement certes, mais ils fonctionnaient, et en dehors de logiciels gros demandeurs de puissance, c'était bien suffisant pour s'en servir.
Idem au passage de Mac OS 9.x à Mac OS X, avec moins d'efficacité pour classic tout de même il faut le reconnaitre, l'émulation était nettement moins transparente pour l'utilisateur...
Là je n'ai pas l'impression qu'ils aient prévu la moindre émulation PowerPC pour le Mac OS X Intel. La transition sera nettement plus brutale, il faudra changer les logiciels, et il est probable que de nombreuses entreprises ne feront pas le pas si ces mises à jour sont (comme c'est plus que probable) payantes... ou tardent à venir (ou même éventuellement ne viennent jamais ce qui ne manquera pas d'arriver ponctuellement pour certains logiciels).
A mon avis, si une boite sort un émulateur de PPC capable de faire tourner les logiciels actuels sur les futurs Mactel, ils vont se faire des c... en or. Mais ils ont intérêt à le sortir au bon moment...
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le
passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a
priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien
mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout
ça, j'avais fini par le croire... :-)
Il faut dire qu'avec l'arrivée des PPC, les logiciels 68k fonctionnaient
toujours en émulation, lentement certes, mais ils fonctionnaient, et en
dehors de logiciels gros demandeurs de puissance, c'était bien suffisant
pour s'en servir.
Idem au passage de Mac OS 9.x à Mac OS X, avec moins d'efficacité pour
classic tout de même il faut le reconnaitre, l'émulation était nettement
moins transparente pour l'utilisateur...
Là je n'ai pas l'impression qu'ils aient prévu la moindre émulation
PowerPC pour le Mac OS X Intel. La transition sera nettement plus
brutale, il faudra changer les logiciels, et il est probable que de
nombreuses entreprises ne feront pas le pas si ces mises à jour sont
(comme c'est plus que probable) payantes... ou tardent à venir (ou même
éventuellement ne viennent jamais ce qui ne manquera pas d'arriver
ponctuellement pour certains logiciels).
A mon avis, si une boite sort un émulateur de PPC capable de faire
tourner les logiciels actuels sur les futurs Mactel, ils vont se faire
des c... en or. Mais ils ont intérêt à le sortir au bon moment...
Certe c'est une révolution; mais finalement ça n'a rien de pire que le passage de 68K vers PowerPC d'il y a quelques années. Ca devrait même a priori mieux se passer.
Quand même : l'émulation marchait sans problème. Là Rosetta je veux bien mais j'attends de voir, on nous a assez seriné que RISC/CISC machin tout ça, j'avais fini par le croire... :-)
Il faut dire qu'avec l'arrivée des PPC, les logiciels 68k fonctionnaient toujours en émulation, lentement certes, mais ils fonctionnaient, et en dehors de logiciels gros demandeurs de puissance, c'était bien suffisant pour s'en servir.
Idem au passage de Mac OS 9.x à Mac OS X, avec moins d'efficacité pour classic tout de même il faut le reconnaitre, l'émulation était nettement moins transparente pour l'utilisateur...
Là je n'ai pas l'impression qu'ils aient prévu la moindre émulation PowerPC pour le Mac OS X Intel. La transition sera nettement plus brutale, il faudra changer les logiciels, et il est probable que de nombreuses entreprises ne feront pas le pas si ces mises à jour sont (comme c'est plus que probable) payantes... ou tardent à venir (ou même éventuellement ne viennent jamais ce qui ne manquera pas d'arriver ponctuellement pour certains logiciels).
A mon avis, si une boite sort un émulateur de PPC capable de faire tourner les logiciels actuels sur les futurs Mactel, ils vont se faire des c... en or. Mais ils ont intérêt à le sortir au bon moment...