Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac. Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
-- Serge Pajak
JmG <JmG@LaCase.com> wrote:
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac.
Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est
abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le
sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac. Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
-- Serge Pajak
erwan
In article <1fxr43o.rulfz1q76x4wN%, Serge Pajak wrote:
JmG wrote:
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac. Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
Je ne vois pas en quoi la présence de Final Cut Pro pouvait être génante pour Première... sur PC il y a des tas de softs concurrents ... et il n'abandonne pas le PC.... Mais une seule version à maintenir et faire évoluer coûte moins cher... Je serais curieux de connaître le rapport des ventes PC/Mac de première chez Adobe maintenant...
In article <1fxr43o.rulfz1q76x4wN%serge@alussinan.org>, Serge Pajak
<serge@alussinan.org> wrote:
JmG <JmG@LaCase.com> wrote:
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac.
Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est
abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le
sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
Je ne vois pas en quoi la présence de Final Cut Pro pouvait être
génante pour Première...
sur PC il y a des tas de softs concurrents ... et il n'abandonne pas
le PC....
Mais une seule version à maintenir et faire évoluer coûte moins cher...
Je serais curieux de connaître le rapport des ventes PC/Mac de première
chez Adobe maintenant...
In article <1fxr43o.rulfz1q76x4wN%, Serge Pajak wrote:
JmG wrote:
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac. Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
Je ne vois pas en quoi la présence de Final Cut Pro pouvait être génante pour Première... sur PC il y a des tas de softs concurrents ... et il n'abandonne pas le PC.... Mais une seule version à maintenir et faire évoluer coûte moins cher... Je serais curieux de connaître le rapport des ventes PC/Mac de première chez Adobe maintenant...
JmG
Serge Pajak wrote:
JmG wrote:
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac. Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
C'est aussi ce que je me demandais en effet. Cela dit une autre explication pourrait être donnée: les gros éditeurs, vu la ridicule petite niche que représente Apple, n'ont plus aucun intérêt à développer de gros softs (pour Mac) si Apple le fait en interne.
Perso, je trouve ça aussi mauvais que le manque de concurrence dans certains domaines logiciels (les tableurs, l'édition d'images, etc..)
Car contrairement, certainement, à beaucoup d'entre vous, je ne vois pas d'un bon oeil du tout qu'Apple soit le seul fournisseur Mac d'un logiciel d'édition vidéo (dans ce cas), par exemple.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
Certes, il vient même de monter d'une version je viens de voir, mais je te signale qu'ils n'ont que peu à voir ces deux softs.
Un bon utilisateur de Premiere (de longue date) ne passera pas "comme ça" à AFX, pas plus qu'un bon utilisateur de Photoshop ne pourra le faire facilement non plus (AFX permet aussi l'édition d'images fixes 2D).
Je te rappelle que AFX est un logiciel de post-production, pas d'édition (bien qu'on puisse en faire, il n'est pas fait pour).
Bref, ce sont encore des milliers d'heures d'utilisation et de savoir-faire qui passent à la trappe de Premiere, et autant qui devront se faire à Final Cut Pro.
En tous cas, une chose est sûre: le jour où Apple sortirait un "concurrent" de Photoshop et où Adobe abandonnerait -de ce fait- la version Mac de PSD, je lacherais Apple.
Car je trouve quand même très cavalier que les éditeurs "oublient" les investissements réalisés, depuis de nombreuses années, tant en terme de matos, de plugs, et d'apprentissage, par les users, et que ceux-ci soient laissés pour compte et obligés de recommencer sur d'autres softs, juste pour quelques raisons fallacieuses.
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas?
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
JmG <JmG@LaCase.com> wrote:
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac.
Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est
abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le
sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
C'est aussi ce que je me demandais en effet.
Cela dit une autre explication pourrait être donnée: les gros éditeurs,
vu la ridicule petite niche que représente Apple, n'ont plus aucun
intérêt à développer de gros softs (pour Mac) si Apple le fait en
interne.
Perso, je trouve ça aussi mauvais que le manque de concurrence dans
certains domaines logiciels (les tableurs, l'édition d'images, etc..)
Car contrairement, certainement, à beaucoup d'entre vous, je ne vois pas
d'un bon oeil du tout qu'Apple soit le seul fournisseur Mac d'un
logiciel d'édition vidéo (dans ce cas), par exemple.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
Certes, il vient même de monter d'une version je viens de voir, mais je
te signale qu'ils n'ont que peu à voir ces deux softs.
Un bon utilisateur de Premiere (de longue date) ne passera pas "comme
ça" à AFX, pas plus qu'un bon utilisateur de Photoshop ne pourra le
faire facilement non plus (AFX permet aussi l'édition d'images fixes
2D).
Je te rappelle que AFX est un logiciel de post-production, pas d'édition
(bien qu'on puisse en faire, il n'est pas fait pour).
Bref, ce sont encore des milliers d'heures d'utilisation et de
savoir-faire qui passent à la trappe de Premiere, et autant qui devront
se faire à Final Cut Pro.
En tous cas, une chose est sûre: le jour où Apple sortirait un
"concurrent" de Photoshop et où Adobe abandonnerait -de ce fait- la
version Mac de PSD, je lacherais Apple.
Car je trouve quand même très cavalier que les éditeurs "oublient" les
investissements réalisés, depuis de nombreuses années, tant en terme de
matos, de plugs, et d'apprentissage, par les users, et que ceux-ci
soient laissés pour compte et obligés de recommencer sur d'autres softs,
juste pour quelques raisons fallacieuses.
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les
conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire
différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait
transformée radicalement, n'est-ce pas?
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac. Merci à Apple Final Cut Pro.
C'est comme pour IE, je me demande lequel si le logiciel tierce est abandonné parce qu'Apple a développé le sien, ou si Apple a développé le sien présentant que le développeurs tierce allait abandonner.
C'est aussi ce que je me demandais en effet. Cela dit une autre explication pourrait être donnée: les gros éditeurs, vu la ridicule petite niche que représente Apple, n'ont plus aucun intérêt à développer de gros softs (pour Mac) si Apple le fait en interne.
Perso, je trouve ça aussi mauvais que le manque de concurrence dans certains domaines logiciels (les tableurs, l'édition d'images, etc..)
Car contrairement, certainement, à beaucoup d'entre vous, je ne vois pas d'un bon oeil du tout qu'Apple soit le seul fournisseur Mac d'un logiciel d'édition vidéo (dans ce cas), par exemple.
En tous cas After Effects est toujours là non ?
Certes, il vient même de monter d'une version je viens de voir, mais je te signale qu'ils n'ont que peu à voir ces deux softs.
Un bon utilisateur de Premiere (de longue date) ne passera pas "comme ça" à AFX, pas plus qu'un bon utilisateur de Photoshop ne pourra le faire facilement non plus (AFX permet aussi l'édition d'images fixes 2D).
Je te rappelle que AFX est un logiciel de post-production, pas d'édition (bien qu'on puisse en faire, il n'est pas fait pour).
Bref, ce sont encore des milliers d'heures d'utilisation et de savoir-faire qui passent à la trappe de Premiere, et autant qui devront se faire à Final Cut Pro.
En tous cas, une chose est sûre: le jour où Apple sortirait un "concurrent" de Photoshop et où Adobe abandonnerait -de ce fait- la version Mac de PSD, je lacherais Apple.
Car je trouve quand même très cavalier que les éditeurs "oublient" les investissements réalisés, depuis de nombreuses années, tant en terme de matos, de plugs, et d'apprentissage, par les users, et que ceux-ci soient laissés pour compte et obligés de recommencer sur d'autres softs, juste pour quelques raisons fallacieuses.
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas?
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Alexandre LENOIR
In article (Dans l'article) <1fxrvcw.q21556w8e8N%, (JmG) wrote (écrivait) :
Bref, ce sont encore des milliers d'heures d'utilisation et de savoir-faire qui passent à la trappe de Premiere, et autant qui devront se faire à Final Cut Pro.
Ben qu'est-ce qui t'empêche de continuer à monter avec Première
aujourd'hui ?
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas?
Ben quant tu vois comment certains conduisent, tu te dis que ton idée est loin d'être stupide ! :)
-- Alexandre Lenoir - "Un article a été sauté car il a des parties manquantes" (c) JPK, in traduction de NewsWatcher
In article (Dans l'article) <1fxrvcw.q21556w8e8N%JmG@LaCase.com>,
JmG@LaCase.com (JmG) wrote (écrivait) :
Bref, ce sont encore des milliers d'heures d'utilisation et de
savoir-faire qui passent à la trappe de Premiere, et autant qui devront
se faire à Final Cut Pro.
Ben qu'est-ce qui t'empêche de continuer à monter avec Première
aujourd'hui ?
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les
conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire
différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait
transformée radicalement, n'est-ce pas?
Ben quant tu vois comment certains conduisent, tu te dis que ton idée
est loin d'être stupide ! :)
--
Alexandre Lenoir - alenoir@ANTISPAM.mac.com
"Un article a été sauté car il a des parties manquantes"
(c) JPK, in traduction de NewsWatcher
In article (Dans l'article) <1fxrvcw.q21556w8e8N%, (JmG) wrote (écrivait) :
Bref, ce sont encore des milliers d'heures d'utilisation et de savoir-faire qui passent à la trappe de Premiere, et autant qui devront se faire à Final Cut Pro.
Ben qu'est-ce qui t'empêche de continuer à monter avec Première
aujourd'hui ?
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas?
Ben quant tu vois comment certains conduisent, tu te dis que ton idée est loin d'être stupide ! :)
-- Alexandre Lenoir - "Un article a été sauté car il a des parties manquantes" (c) JPK, in traduction de NewsWatcher
Jean.Pierre.Poindessault
In article <1fxrvcw.q21556w8e8N%, (JmG) wrote:
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas? --------
Comparaison intéressante. En effet, dans le monde automobile, les constructeurs se regroupent pour fabriquer des pièces, des moteurs, des chassis qu'ils habillent ensuite à leur guise, chacun sous sa marque. A terme, nos voitures seront toutes faites avec les mêmes éléments mais avec un look différent. Aucun constructeur auto ne se lancerait aujourd'hui dans une stratégie monopolistique. La valeur "marque" est bien trop importante, même si elle ne recouvre plus beaucoup de spécificité.
Il n'en va apparemment pas de même en informatique avec Microsoft et ses 97% du marché des OS micro. Ce que je ne comprends pas, mais les geeks vont m'expliquer, c'est que les applications soient aussi dépendantes de la plateforme matériel/OS. Il me semblait, dans le bon vieux temps ou je programmais, que l'on tendait vers portabilité, objet, réutilisation, etc. Mais c'est vrai qu'avec un OS à 97% du marché, pourquoi se fatiguer ? Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là, semble-t-il.
JPP
In article <1fxrvcw.q21556w8e8N%JmG@LaCase.com>, JmG@LaCase.com (JmG) wrote:
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les
conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire
différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait
transformée radicalement, n'est-ce pas?
--------
Comparaison intéressante.
En effet, dans le monde automobile, les constructeurs se regroupent pour
fabriquer des pièces, des moteurs, des chassis qu'ils habillent ensuite à
leur guise, chacun sous sa marque.
A terme, nos voitures seront toutes faites avec les mêmes éléments mais
avec un look différent.
Aucun constructeur auto ne se lancerait aujourd'hui dans une stratégie
monopolistique. La valeur "marque" est bien trop importante, même si elle
ne recouvre plus beaucoup de spécificité.
Il n'en va apparemment pas de même en informatique avec Microsoft et ses
97% du marché des OS micro.
Ce que je ne comprends pas, mais les geeks vont m'expliquer, c'est que les
applications soient aussi dépendantes de la plateforme matériel/OS.
Il me semblait, dans le bon vieux temps ou je programmais, que l'on
tendait vers portabilité, objet, réutilisation, etc.
Mais c'est vrai qu'avec un OS à 97% du marché, pourquoi se fatiguer ?
Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce
mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là,
semble-t-il.
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas? --------
Comparaison intéressante. En effet, dans le monde automobile, les constructeurs se regroupent pour fabriquer des pièces, des moteurs, des chassis qu'ils habillent ensuite à leur guise, chacun sous sa marque. A terme, nos voitures seront toutes faites avec les mêmes éléments mais avec un look différent. Aucun constructeur auto ne se lancerait aujourd'hui dans une stratégie monopolistique. La valeur "marque" est bien trop importante, même si elle ne recouvre plus beaucoup de spécificité.
Il n'en va apparemment pas de même en informatique avec Microsoft et ses 97% du marché des OS micro. Ce que je ne comprends pas, mais les geeks vont m'expliquer, c'est que les applications soient aussi dépendantes de la plateforme matériel/OS. Il me semblait, dans le bon vieux temps ou je programmais, que l'on tendait vers portabilité, objet, réutilisation, etc. Mais c'est vrai qu'avec un OS à 97% du marché, pourquoi se fatiguer ? Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là, semble-t-il.
JPP
anonyme
JmG wrote:
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas?
Mais bien sûr que si. Certains pays font re-passer le permis de conduire (ou en tous cas un test de vérification) à intervalles réguliers. Il n'y a aucune raison que réussir un examen une fois garantisse le droit de conduire une bagnole pour toute une vie. Tu crois qu'en 20 ans les bagnoles, la route et les comportements n'évoluent pas ?
Bien sûr les intervalles de chamboulement en informatique est beaucoup plus rapprochés. Parce que le marché automobile est mature depuis au moins deux générations.
En plus, franchement, vue la culture de sécurité routière en France, utiliser l'argument du permis-de-conduire-pour-la-vie-entière est plutôt maladroit. Quelqu'un qui utilise l'informatique comme outil de travail doit être prêt à apprendre en permanence (quitte à choisir de rester avec certains logiciels et de ne pas en changer, mais que ce soit bien par choix, pas par habitude), et ce serait bien que les conducteurs soient aussi dans cet état d'esprit.
(même si, comme d'hab', la comparaison est assez tirée par les cheveux)
-- Serge Pajak
JmG <JmG@LaCase.com> wrote:
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les
conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire
différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait
transformée radicalement, n'est-ce pas?
Mais bien sûr que si. Certains pays font re-passer le permis de conduire
(ou en tous cas un test de vérification) à intervalles réguliers. Il n'y
a aucune raison que réussir un examen une fois garantisse le droit de
conduire une bagnole pour toute une vie. Tu crois qu'en 20 ans les
bagnoles, la route et les comportements n'évoluent pas ?
Bien sûr les intervalles de chamboulement en informatique est beaucoup
plus rapprochés. Parce que le marché automobile est mature depuis au
moins deux générations.
En plus, franchement, vue la culture de sécurité routière en France,
utiliser l'argument du permis-de-conduire-pour-la-vie-entière est plutôt
maladroit. Quelqu'un qui utilise l'informatique comme outil de travail
doit être prêt à apprendre en permanence (quitte à choisir de rester
avec certains logiciels et de ne pas en changer, mais que ce soit bien
par choix, pas par habitude), et ce serait bien que les conducteurs
soient aussi dans cet état d'esprit.
(même si, comme d'hab', la comparaison est assez tirée par les cheveux)
On n'imaginerait pas que tous les 20 ans, par exemple, tous les conducteurs automobiles soient obligés de repasser un permis de conduire différent car la façon de conduire (dont sont conçues les autos) serait transformée radicalement, n'est-ce pas?
Mais bien sûr que si. Certains pays font re-passer le permis de conduire (ou en tous cas un test de vérification) à intervalles réguliers. Il n'y a aucune raison que réussir un examen une fois garantisse le droit de conduire une bagnole pour toute une vie. Tu crois qu'en 20 ans les bagnoles, la route et les comportements n'évoluent pas ?
Bien sûr les intervalles de chamboulement en informatique est beaucoup plus rapprochés. Parce que le marché automobile est mature depuis au moins deux générations.
En plus, franchement, vue la culture de sécurité routière en France, utiliser l'argument du permis-de-conduire-pour-la-vie-entière est plutôt maladroit. Quelqu'un qui utilise l'informatique comme outil de travail doit être prêt à apprendre en permanence (quitte à choisir de rester avec certains logiciels et de ne pas en changer, mais que ce soit bien par choix, pas par habitude), et ce serait bien que les conducteurs soient aussi dans cet état d'esprit.
(même si, comme d'hab', la comparaison est assez tirée par les cheveux)
-- Serge Pajak
phpinfo.pas-de-pub-merci
J.P. Poindessault wrote:
Il n'en va apparemment pas de même en informatique avec Microsoft et ses 97% du marché des OS micro. Ce que je ne comprends pas, mais les geeks vont m'expliquer, c'est que les applications soient aussi dépendantes de la plateforme matériel/OS. Il me semblait, dans le bon vieux temps ou je programmais, que l'on tendait vers portabilité, objet, réutilisation, etc.
Tout ces concepts théoriques sont loin d'être aussi simple a appliquer qu'a énoncer... Cela demande un travail supplémentaire qui se verra récompenser peut être un jour, mais dont le ROI est hypothétique.
Mais c'est vrai qu'avec un OS à 97% du marché, pourquoi se fatiguer ?
Voilà une des multiples réponses.
Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là, semble-t-il.
Apple fait tout de même des efforts vers l'Open Source et en utilisant de plus en plus de techno "ouverte", mais pas partout encore...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Il n'en va apparemment pas de même en informatique avec Microsoft et ses
97% du marché des OS micro.
Ce que je ne comprends pas, mais les geeks vont m'expliquer, c'est que les
applications soient aussi dépendantes de la plateforme matériel/OS.
Il me semblait, dans le bon vieux temps ou je programmais, que l'on
tendait vers portabilité, objet, réutilisation, etc.
Tout ces concepts théoriques sont loin d'être aussi simple a appliquer
qu'a énoncer... Cela demande un travail supplémentaire qui se verra
récompenser peut être un jour, mais dont le ROI est hypothétique.
Mais c'est vrai qu'avec un OS à 97% du marché, pourquoi se fatiguer ?
Voilà une des multiples réponses.
Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce
mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là,
semble-t-il.
Apple fait tout de même des efforts vers l'Open Source et en utilisant
de plus en plus de techno "ouverte", mais pas partout encore...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Il n'en va apparemment pas de même en informatique avec Microsoft et ses 97% du marché des OS micro. Ce que je ne comprends pas, mais les geeks vont m'expliquer, c'est que les applications soient aussi dépendantes de la plateforme matériel/OS. Il me semblait, dans le bon vieux temps ou je programmais, que l'on tendait vers portabilité, objet, réutilisation, etc.
Tout ces concepts théoriques sont loin d'être aussi simple a appliquer qu'a énoncer... Cela demande un travail supplémentaire qui se verra récompenser peut être un jour, mais dont le ROI est hypothétique.
Mais c'est vrai qu'avec un OS à 97% du marché, pourquoi se fatiguer ?
Voilà une des multiples réponses.
Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là, semble-t-il.
Apple fait tout de même des efforts vers l'Open Source et en utilisant de plus en plus de techno "ouverte", mais pas partout encore...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Schmurtz
Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là, semble-t-il.
Apple fait tout de même des efforts vers l'Open Source et en utilisant de plus en plus de techno "ouverte", mais pas partout encore...
Apple ne fait pas des efforts vers l'Open Source juste pour faire de l'Open Source. Ne l'oublions pas, Apple est une entreprise qui n'a pour seul but de faire du profit. Si Apple mais à disposition certaines sources c'est:
1) pour attirer les adeptes de l'Open Source.
2) bénéficier des idées de tout le monde pour améliorer son système. Ainsi, il n'y même plus besion de payer des gens pour faire des correction de bug. (Darwin par exemple)
3) permettre un portage rapide de ces technologies pour avoir plus de chance de s'imposer comme standard: serveur de streaming quicktime, rendez-vous.
Mais c'est en aucun cas pour faire du logiciel libre: Apple garde la main sur toutes ces technologies. Il n'y aura jamais d'Open Source total, pour la simple raison, que s'il y en avait, il apparterait des clones de MacOS. Et tout le monde le sait bien, Steeve Jobs n'aime pas les clônes car ils ne reflettent pas forcément la phylosophie du mac. Il ne faut pas non plus oublier la concurrence d'un produit similaire, compatible, mais gratuit. -- Schmurtz
Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce
mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là,
semble-t-il.
Apple fait tout de même des efforts vers l'Open Source et en utilisant
de plus en plus de techno "ouverte", mais pas partout encore...
Apple ne fait pas des efforts vers l'Open Source juste pour faire de
l'Open Source. Ne l'oublions pas, Apple est une entreprise qui n'a pour
seul but de faire du profit. Si Apple mais à disposition certaines
sources c'est:
1) pour attirer les adeptes de l'Open Source.
2) bénéficier des idées de tout le monde pour améliorer son système.
Ainsi, il n'y même plus besion de payer des gens pour faire des
correction de bug. (Darwin par exemple)
3) permettre un portage rapide de ces technologies pour avoir plus de
chance de s'imposer comme standard: serveur de streaming quicktime,
rendez-vous.
Mais c'est en aucun cas pour faire du logiciel libre: Apple garde la
main sur toutes ces technologies. Il n'y aura jamais d'Open Source
total, pour la simple raison, que s'il y en avait, il apparterait des
clones de MacOS. Et tout le monde le sait bien, Steeve Jobs n'aime pas
les clônes car ils ne reflettent pas forcément la phylosophie du mac. Il
ne faut pas non plus oublier la concurrence d'un produit similaire,
compatible, mais gratuit.
--
Schmurtz
Le logiciel libre et la sphère Linux semblent titiller un peu ce mastodonte, mais Apple n'a plus grand chose à faire dans ce jeu là, semble-t-il.
Apple fait tout de même des efforts vers l'Open Source et en utilisant de plus en plus de techno "ouverte", mais pas partout encore...
Apple ne fait pas des efforts vers l'Open Source juste pour faire de l'Open Source. Ne l'oublions pas, Apple est une entreprise qui n'a pour seul but de faire du profit. Si Apple mais à disposition certaines sources c'est:
1) pour attirer les adeptes de l'Open Source.
2) bénéficier des idées de tout le monde pour améliorer son système. Ainsi, il n'y même plus besion de payer des gens pour faire des correction de bug. (Darwin par exemple)
3) permettre un portage rapide de ces technologies pour avoir plus de chance de s'imposer comme standard: serveur de streaming quicktime, rendez-vous.
Mais c'est en aucun cas pour faire du logiciel libre: Apple garde la main sur toutes ces technologies. Il n'y aura jamais d'Open Source total, pour la simple raison, que s'il y en avait, il apparterait des clones de MacOS. Et tout le monde le sait bien, Steeve Jobs n'aime pas les clônes car ils ne reflettent pas forcément la phylosophie du mac. Il ne faut pas non plus oublier la concurrence d'un produit similaire, compatible, mais gratuit. -- Schmurtz
Patrick Stadelmann
In article , Schmurtz wrote:
Mais c'est en aucun cas pour faire du logiciel libre: Apple garde la main sur toutes ces technologies. Il n'y aura jamais d'Open Source total, pour la simple raison, que s'il y en avait, il apparterait des clones de MacOS.
Qu'est-ce qui empêche aujourd'hui l'existence de clone ? Le coeur de l'OS est open-source, et si ça inclut toutes les interfaces avec le chipset, il doit être possible de faire tourner Mac OS X sur un "clone" basé sur un PowerPC.
Non ?
Et tout le monde le sait bien, Steeve Jobs n'aime pas les clônes car ils ne reflettent pas forcément la phylosophie du mac.
Ca n'a jamais été le problème. Si les clones ont été supprimés, c'est qu'économiquement c'était un mauvais deal pour Apple : au lieu d'étendre la base installée, les clones cannibalisaient les propres ventes d'Apple.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <moi-02227D.12474408072003@polynews.polytechnique.fr>,
Schmurtz <moi@ici.com> wrote:
Mais c'est en aucun cas pour faire du logiciel libre: Apple garde la
main sur toutes ces technologies. Il n'y aura jamais d'Open Source
total, pour la simple raison, que s'il y en avait, il apparterait des
clones de MacOS.
Qu'est-ce qui empêche aujourd'hui l'existence de clone ? Le coeur de
l'OS est open-source, et si ça inclut toutes les interfaces avec le
chipset, il doit être possible de faire tourner Mac OS X sur un "clone"
basé sur un PowerPC.
Non ?
Et tout le monde le sait bien, Steeve Jobs n'aime pas
les clônes car ils ne reflettent pas forcément la phylosophie du mac.
Ca n'a jamais été le problème. Si les clones ont été supprimés, c'est
qu'économiquement c'était un mauvais deal pour Apple : au lieu d'étendre
la base installée, les clones cannibalisaient les propres ventes d'Apple.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Mais c'est en aucun cas pour faire du logiciel libre: Apple garde la main sur toutes ces technologies. Il n'y aura jamais d'Open Source total, pour la simple raison, que s'il y en avait, il apparterait des clones de MacOS.
Qu'est-ce qui empêche aujourd'hui l'existence de clone ? Le coeur de l'OS est open-source, et si ça inclut toutes les interfaces avec le chipset, il doit être possible de faire tourner Mac OS X sur un "clone" basé sur un PowerPC.
Non ?
Et tout le monde le sait bien, Steeve Jobs n'aime pas les clônes car ils ne reflettent pas forcément la phylosophie du mac.
Ca n'a jamais été le problème. Si les clones ont été supprimés, c'est qu'économiquement c'était un mauvais deal pour Apple : au lieu d'étendre la base installée, les clones cannibalisaient les propres ventes d'Apple.
Patrick -- Patrick Stadelmann
nathalie_n
In article <1fxr786.1mo4bmkv7qukN%, JmG wrote:
Oui... Adone laisse tomber Premiere pour Mac.
Ca fait des mois que ça a été annoncé :-)
-- nathalie nicoletis
In article <1fxr786.1mo4bmkv7qukN%JmG@LaCase.com>, JmG <JmG@LaCase.com>
wrote:
