J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une
seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés
usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Maintenant je trouve que KDE à tendance à favoriser cette version plus
physique que logique de l'arborescence (et donc à copier Windows). Sans
que je ne lui ai rien demandé Dolphin affiche les différentes partitions
qu'il trouve. Je pense que c'est dommage...
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe
sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)? Linux (et
les différents unix) savent t' ils gérer différents disques sur un
même point de montage? (je veux un /home avec 4 disques durs) ou bien
c'est le problème des disques durs (RAID ...).
À 2009-09-12T11:50:42+0200, Briancon Tanguy écrivit :
Linux (et les différents unix) savent t' ils gérer différents disques sur un même point de montage? (je veux un /home avec 4 disques durs) ou bien c'est le problème des disques durs (RAID ...).
Tu peux au moins avec LVM (http://fr.wikipedia.org/wiki/LVM) « fusionner » plusieurs volumes physiques. Donc oui, on peut.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm
À 2009-09-12T11:50:42+0200,
Briancon Tanguy <tanguy_briancon@yahoo.fr> écrivit :
Linux (et
les différents unix) savent t' ils gérer différents disques sur un
même point de montage? (je veux un /home avec 4 disques durs) ou bien
c'est le problème des disques durs (RAID ...).
Tu peux au moins avec LVM (http://fr.wikipedia.org/wiki/LVM)
« fusionner » plusieurs volumes physiques.
Donc oui, on peut.
--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
À 2009-09-12T11:50:42+0200, Briancon Tanguy écrivit :
Linux (et les différents unix) savent t' ils gérer différents disques sur un même point de montage? (je veux un /home avec 4 disques durs) ou bien c'est le problème des disques durs (RAID ...).
Tu peux au moins avec LVM (http://fr.wikipedia.org/wiki/LVM) « fusionner » plusieurs volumes physiques. Donc oui, on peut.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm
JKB
Le 12-09-2009, ? propos de Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un /tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 12-09-2009, ? propos de
Arborescence sous linux,
Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une
seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés
usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines
indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le
meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un
/tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un
DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 12-09-2009, ? propos de Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un /tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Briancon Tanguy
JKB wrote:
Le 12-09-2009, ? propos de Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un /tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
Hélas je ne connais pas VMS...
JKB wrote:
Le 12-09-2009, ? propos de
Arborescence sous linux,
Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une
seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés
usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines
indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le
meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un
/tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un
DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
Le 12-09-2009, ? propos de Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un /tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
Hélas je ne connais pas VMS...
JKB
Le 12-09-2009, ? propos de Re: Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 12-09-2009, ? propos de Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un /tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
Hélas je ne connais pas VMS...
C'est un tort. C'est un système tellement bien fichu qu'il est même possible d'avoir une arborescence différente par utilisateur.
Exemple :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour l'utilisateur courant. Si je veux que ce soit accessible pour tout le monde, il faut rajouter l'option /SYSTEM. Et au passage passer root, euh non, il n'y a pas de root sous VMS, seulement un utilisateur system et VMS ne connaît pas la commande su.
Bon, mon utilisateur possède les privilèges lui permettant de se donner de nouveaux privilèges, donc on va faire :
$ set process/privileges=all $ mount disk$ext1 dbk1 /system
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 12-09-2009, ? propos de
Re: Arborescence sous linux,
Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 12-09-2009, ? propos de
Arborescence sous linux,
Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une
seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés
usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines
indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le
meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un
/tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un
DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
Hélas je ne connais pas VMS...
C'est un tort. C'est un système tellement bien fichu qu'il est même
possible d'avoir une arborescence différente par utilisateur.
Exemple :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du
deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine
disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour
l'utilisateur courant. Si je veux que ce soit accessible pour tout
le monde, il faut rajouter l'option /SYSTEM. Et au passage passer
root, euh non, il n'y a pas de root sous VMS, seulement un
utilisateur system et VMS ne connaît pas la commande su.
Bon, mon utilisateur possède les privilèges lui permettant de se
donner de nouveaux privilèges, donc on va faire :
$ set process/privileges=all
$ mount disk$ext1 dbk1 /system
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 12-09-2009, ? propos de Re: Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 12-09-2009, ? propos de Arborescence sous linux, Briancon Tanguy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Et VMS nous dit même qu'il peut y avoir plusieurs racines indépendamment des volumes physiques. C'est la quintessence, le meilleur des deux mondes. J'ai toujours trouvé très bête d'avoir un /tmp dans la même arborescence que le /home. Un DISK$SYSTEM, un DISK$TMP et un DISK$USERS me semblent bien meilleurs.
JKB
Hélas je ne connais pas VMS...
C'est un tort. C'est un système tellement bien fichu qu'il est même possible d'avoir une arborescence différente par utilisateur.
Exemple :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour l'utilisateur courant. Si je veux que ce soit accessible pour tout le monde, il faut rajouter l'option /SYSTEM. Et au passage passer root, euh non, il n'y a pas de root sous VMS, seulement un utilisateur system et VMS ne connaît pas la commande su.
Bon, mon utilisateur possède les privilèges lui permettant de se donner de nouveaux privilèges, donc on va faire :
$ set process/privileges=all $ mount disk$ext1 dbk1 /system
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Briancon Tanguy" <tanguy_briancon@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4aab6ef2$0$9076$426a74cc@news.free.fr
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe
sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ok donc on a un lecteur "e:" planqué dans le "e:". C'est super pratique!
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour l'utilisateur courant.
Linux peut faire ça, mutatis mutandis, depuis quelques années.
JKB , dans le message <slrnhanj84.v34.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du
deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine
disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour
l'utilisateur courant.
Linux peut faire ça, mutatis mutandis, depuis quelques années.
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour l'utilisateur courant.
Linux peut faire ça, mutatis mutandis, depuis quelques années.
Williamhoustra
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ca c'était une bonne idée (les points de montage) piquée au monde Unix et appliqué depuis Windows 2000, mais ça ne marche pas pour deux raisons :
1. ce montage est souvent instable 2. un installateur de programme ne voit que la partition racine (celle du point de montage) et non la taille de celle dans le point de montage.
Impraticable dans la pratique. De toute façon Microsoft a toujours été fâché avec le partitionnement, il n'y a qu'à voir les installation débiles de systèmes (l'installateur du CD de XP est en mode MS-DOS ! donc il ne faut pas avoir plus de 3 nappes IDE en activité). La logique c'est tout dans un tas ! Essayez de séparer système, programmes, données générales, profils utilisateurs et fichier d'échange ! C'est une galère sans nom, post installation. Que beaucoup d'utilisateurs soient neuneux, je veux bien, mais il n'y a même pas un mode "avancé".
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de
news:7h29esF2rlpmfU1@mid.individual.net...
"Briancon Tanguy" <tanguy_briancon@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4aab6ef2$0$9076$426a74cc@news.free.fr
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe
sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ca c'était une bonne idée (les points de montage) piquée au monde Unix et
appliqué depuis Windows 2000, mais ça ne marche pas pour deux raisons :
1. ce montage est souvent instable
2. un installateur de programme ne voit que la partition racine (celle du
point de montage) et non la taille de celle dans le point de montage.
Impraticable dans la pratique. De toute façon Microsoft a toujours été
fâché avec le partitionnement, il n'y a qu'à voir les installation débiles
de systèmes (l'installateur du CD de XP est en mode MS-DOS ! donc il ne faut
pas avoir plus de 3 nappes IDE en activité). La logique c'est tout dans un
tas ! Essayez de séparer système, programmes, données générales, profils
utilisateurs et fichier d'échange ! C'est une galère sans nom, post
installation. Que beaucoup d'utilisateurs soient neuneux, je veux bien, mais
il n'y a même pas un mode "avancé".
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ca c'était une bonne idée (les points de montage) piquée au monde Unix et appliqué depuis Windows 2000, mais ça ne marche pas pour deux raisons :
1. ce montage est souvent instable 2. un installateur de programme ne voit que la partition racine (celle du point de montage) et non la taille de celle dans le point de montage.
Impraticable dans la pratique. De toute façon Microsoft a toujours été fâché avec le partitionnement, il n'y a qu'à voir les installation débiles de systèmes (l'installateur du CD de XP est en mode MS-DOS ! donc il ne faut pas avoir plus de 3 nappes IDE en activité). La logique c'est tout dans un tas ! Essayez de séparer système, programmes, données générales, profils utilisateurs et fichier d'échange ! C'est une galère sans nom, post installation. Que beaucoup d'utilisateurs soient neuneux, je veux bien, mais il n'y a même pas un mode "avancé".
Jo Kerr
Williamhoustra a pensé très fort :
Impraticable dans la pratique. De toute façon Microsoft a toujours été fâché avec le partitionnement, il n'y a qu'à voir les installation débiles de systèmes (l'installateur du CD de XP est en mode MS-DOS !
Ne pas confondre mode MS-DOS et mode console !
-- In gold we trust (c)
Williamhoustra a pensé très fort :
Impraticable dans la pratique. De toute façon Microsoft a toujours été
fâché avec le partitionnement, il n'y a qu'à voir les installation débiles de
systèmes (l'installateur du CD de XP est en mode MS-DOS !
Impraticable dans la pratique. De toute façon Microsoft a toujours été fâché avec le partitionnement, il n'y a qu'à voir les installation débiles de systèmes (l'installateur du CD de XP est en mode MS-DOS !
Ne pas confondre mode MS-DOS et mode console !
-- In gold we trust (c)
JKB
Le 12-09-2009, ? propos de Re: Arborescence sous linux, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour l'utilisateur courant.
Linux peut faire ça, mutatis mutandis, depuis quelques années.
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique ? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 12-09-2009, ? propos de
Re: Arborescence sous linux,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnhanj84.v34.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du
deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine
disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour
l'utilisateur courant.
Linux peut faire ça, mutatis mutandis, depuis quelques années.
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique
? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 12-09-2009, ? propos de Re: Arborescence sous linux, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
$ mount disk$ext1 dkb1 monte le disque dkb1 (première partition du deuxième disque de la première chaîne SCSI) sur la nouvelle racine disk$ext1. Cette nouvelle racine n'est visible que pour l'utilisateur courant.
Linux peut faire ça, mutatis mutandis, depuis quelques années.
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique ? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
