Bonjour
Nous possedons un serveur d'archivage de documents scann=E9s,
l'architecture et l'installation avait =E9t=E9 confi=E9s a notre prestataire
habituel. Ce serveur devait etre capable d'assurer le stockage de nos
archives pdt 4 ans avec 850Go d'espace disque.
Mais voila apres moins de deux ans et 275 Go de donn=E9es, le serveur
est a la limite de saturation. Le moindre acc=E9s dans l'arborescence
demande un temps beaucoup trop long , notre systeme de sauvegarde
n'arrive plus a faire une totale sur un weekend complet etc ...
Apres avoir mis en place un perfmon, il apparait que la partie disque
est satur=E9.
Le serveur a un disque logique compos=E9 de 4 disque de 280Go 10K + 1
disque de spare mont=E9 en raid 5 et partionn=E9 en 2, l'OS et pagefile
sont sur le C (12.5/20Go) les donn=E9es sur le D (275/850Go)
Que pourrait on faire pour ameliorer les perfs de ce serveur ?
Personne n'a de conseil pour augmenter les perfs disque ??
Jacques Barathon [MS]
Un seul volume RAID5 pour à la fois l'OS, le pagefile et les données est ce qu'on peut faire de pire en termes de performances. Donc pour commencer, je créerais au moins deux volumes: un pour OS+pagefile et un pour les données. Si possible, je créerais un troisième volume dédié au pagefile, mais là on tombe sur le besoin d'avoir plus de disques.
Vu le nombre total de disques (5 si je ne m'abuse), si vous n'avez pas la possibilité d'en racheter, je vois deux solutions:
1. Sacrifier le disque de spare: créer un volume RAID1 pour OS+pagefile (2 disques) et créer un volume RAID5 pour les données (3 disques). 2. Sacrifier la tolérance de panne pour l'OS: créer un volume non-RAID pour OS+pagefile (1 disque) et créer un volume RAID5 pour les données (3 disques+1 disque de spare).
Les performances seront à priori meilleures dans le 2e cas, mais il faut assurer une sauvegarde régulière du système (à faire de toute façon), et le fait d'avoir un système sans tolérance de panne réduit légèrement l'intérêt d'avoir la tolérance de panne sur les données.
Ma préférence irait donc plutôt pour la 1ere solution, bon compromis entre performances et tolérance de panne. Vous pouvez toujours envisager de racheter un disque de spare plus tard (si la baie de disques peut en accueillir un 6e, bien sûr). Si l'achat et l'installation de disques supplémentaires est possible, je regarderais également la possibilité d'avoir un disque dédié au pagefile, sans tolérance de panne. Pas besoin qu'il fasse 280 Go, mais la différence de prix peut ne pas être bien importante de toute façon.
Cela me fait penser à une 3e solution, pas très orthodoxe mais ça peut être un autre compromis intéressant si vous ne pouvez pas installer de disque supplémentaire: cette solution consiste en deux volumes, un RAID5 avec OS+données (3 disques+1 spare) et un non-RAID pour le pagefile (1 disque).
Si vos documents sont très volumineux, vérifiez également l'utilisation de la mémoire sur votre serveur. Si vous constatez de nombreux défauts de page, il est probable que la séparation entre pagefile et données dans deux volumes physiques différents améliorera les performances, mais augmenter la mémoire vive pourrait également apporter une aide appréciable.
Il faut aussi regarder la configuration logique de votre système de stockage:
Par exemple, l'énumération d'un répertoire avec des milliers de fichiers peut être très pénalisante. Veillez à ne pas stocker tous vos documents dans un même répertoire, organisez leur classement dans une arborescence.
Egalement, si vous n'en avez pas l'usage, désactivez la gestion des noms au format 8.3 (compatible DOS). Ca se fait dans la base de registre, je n'ai plus la référence sous la main mais vous devriez pouvoir trouver ça dans la Base de connaissances de microsoft.com.
Pour ce qui est de vos sauvegardes, quel système avez-vous? Les performances obtenues sont-elles conformes à ce que vous a vendu votre fournisseur? Si ce n'est pas le cas, demandez-leur de faire un audit (si possible dans le cadre de la garantie si celle-ci est valable trois ans).
Si vous devez changer de système de sauvegarde, un rapide calcul devrait vous donner les performances dont vous aurez besoin pour les années à venir: 1000 Go (je vais un peu au-delà de vos 850 Go qui sont censés représenter encore deux ans d'archivage car un investissement en matériel de sauvegarde est à prévoir sur au moins 3 ans) à sauvegarder sur 48 heures, ça fait un plus de 20 Mo/heure. A priori, les technos actuelles devraient largement faire l'affaire.
En dehors des problèmes de performances liés au matériel de sauvegarde, il peut aussi y avoir des problèmes avec le logiciel. Si vous utilisez NT Backup fourni avec Windows, je me rappelle de problèmes rencontrés lors de la mise en place de la sauvegarde sur disque de nos bases Exchange Server 2003. Il a fallu appliquer un correctif à NT Backup pour qu'il atteigne des taux de sauvegarde correspondant à nos attentes. Là encore, une recherche sur microsoft.com devrait vous donner plus d'infos. Sinon, si vous utilisez un produit tiers (Backup Exec, ARCServe ou autre) vérifiez leurs procédures d'installation et d'optimisation. Par exemple, Backup Exec utilise un agent qui compresse les données, indispensable quand la sauvegarde transite par le réseau.
Voilà quelques pistes qui devraient déjà vous donner du grain à moudre. :)
Jacques
"Tek" wrote in message news: Bonjour Nous possedons un serveur d'archivage de documents scannés, l'architecture et l'installation avait été confiés a notre prestataire habituel. Ce serveur devait etre capable d'assurer le stockage de nos archives pdt 4 ans avec 850Go d'espace disque. Mais voila apres moins de deux ans et 275 Go de données, le serveur est a la limite de saturation. Le moindre accés dans l'arborescence demande un temps beaucoup trop long , notre systeme de sauvegarde n'arrive plus a faire une totale sur un weekend complet etc ... Apres avoir mis en place un perfmon, il apparait que la partie disque est saturé. Le serveur a un disque logique composé de 4 disque de 280Go 10K + 1 disque de spare monté en raid 5 et partionné en 2, l'OS et pagefile sont sur le C (12.5/20Go) les données sur le D (275/850Go) Que pourrait on faire pour ameliorer les perfs de ce serveur ?
Merci.
Un seul volume RAID5 pour à la fois l'OS, le pagefile et les données est ce
qu'on peut faire de pire en termes de performances. Donc pour commencer, je
créerais au moins deux volumes: un pour OS+pagefile et un pour les données.
Si possible, je créerais un troisième volume dédié au pagefile, mais là on
tombe sur le besoin d'avoir plus de disques.
Vu le nombre total de disques (5 si je ne m'abuse), si vous n'avez pas la
possibilité d'en racheter, je vois deux solutions:
1. Sacrifier le disque de spare: créer un volume RAID1 pour OS+pagefile (2
disques) et créer un volume RAID5 pour les données (3 disques).
2. Sacrifier la tolérance de panne pour l'OS: créer un volume non-RAID pour
OS+pagefile (1 disque) et créer un volume RAID5 pour les données (3
disques+1 disque de spare).
Les performances seront à priori meilleures dans le 2e cas, mais il faut
assurer une sauvegarde régulière du système (à faire de toute façon), et le
fait d'avoir un système sans tolérance de panne réduit légèrement l'intérêt
d'avoir la tolérance de panne sur les données.
Ma préférence irait donc plutôt pour la 1ere solution, bon compromis entre
performances et tolérance de panne. Vous pouvez toujours envisager de
racheter un disque de spare plus tard (si la baie de disques peut en
accueillir un 6e, bien sûr). Si l'achat et l'installation de disques
supplémentaires est possible, je regarderais également la possibilité
d'avoir un disque dédié au pagefile, sans tolérance de panne. Pas besoin
qu'il fasse 280 Go, mais la différence de prix peut ne pas être bien
importante de toute façon.
Cela me fait penser à une 3e solution, pas très orthodoxe mais ça peut être
un autre compromis intéressant si vous ne pouvez pas installer de disque
supplémentaire: cette solution consiste en deux volumes, un RAID5 avec
OS+données (3 disques+1 spare) et un non-RAID pour le pagefile (1 disque).
Si vos documents sont très volumineux, vérifiez également l'utilisation de
la mémoire sur votre serveur. Si vous constatez de nombreux défauts de page,
il est probable que la séparation entre pagefile et données dans deux
volumes physiques différents améliorera les performances, mais augmenter la
mémoire vive pourrait également apporter une aide appréciable.
Il faut aussi regarder la configuration logique de votre système de
stockage:
Par exemple, l'énumération d'un répertoire avec des milliers de fichiers
peut être très pénalisante. Veillez à ne pas stocker tous vos documents dans
un même répertoire, organisez leur classement dans une arborescence.
Egalement, si vous n'en avez pas l'usage, désactivez la gestion des noms au
format 8.3 (compatible DOS). Ca se fait dans la base de registre, je n'ai
plus la référence sous la main mais vous devriez pouvoir trouver ça dans la
Base de connaissances de microsoft.com.
Pour ce qui est de vos sauvegardes, quel système avez-vous? Les performances
obtenues sont-elles conformes à ce que vous a vendu votre fournisseur? Si ce
n'est pas le cas, demandez-leur de faire un audit (si possible dans le cadre
de la garantie si celle-ci est valable trois ans).
Si vous devez changer de système de sauvegarde, un rapide calcul devrait
vous donner les performances dont vous aurez besoin pour les années à venir:
1000 Go (je vais un peu au-delà de vos 850 Go qui sont censés représenter
encore deux ans d'archivage car un investissement en matériel de sauvegarde
est à prévoir sur au moins 3 ans) à sauvegarder sur 48 heures, ça fait un
plus de 20 Mo/heure. A priori, les technos actuelles devraient largement
faire l'affaire.
En dehors des problèmes de performances liés au matériel de sauvegarde, il
peut aussi y avoir des problèmes avec le logiciel. Si vous utilisez NT
Backup fourni avec Windows, je me rappelle de problèmes rencontrés lors de
la mise en place de la sauvegarde sur disque de nos bases Exchange Server
2003. Il a fallu appliquer un correctif à NT Backup pour qu'il atteigne des
taux de sauvegarde correspondant à nos attentes. Là encore, une recherche
sur microsoft.com devrait vous donner plus d'infos. Sinon, si vous utilisez
un produit tiers (Backup Exec, ARCServe ou autre) vérifiez leurs procédures
d'installation et d'optimisation. Par exemple, Backup Exec utilise un agent
qui compresse les données, indispensable quand la sauvegarde transite par le
réseau.
Voilà quelques pistes qui devraient déjà vous donner du grain à moudre. :)
Jacques
"Tek" <houstek@hotmail.com> wrote in message
news:1172571916.490498.64860@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Bonjour
Nous possedons un serveur d'archivage de documents scannés,
l'architecture et l'installation avait été confiés a notre prestataire
habituel. Ce serveur devait etre capable d'assurer le stockage de nos
archives pdt 4 ans avec 850Go d'espace disque.
Mais voila apres moins de deux ans et 275 Go de données, le serveur
est a la limite de saturation. Le moindre accés dans l'arborescence
demande un temps beaucoup trop long , notre systeme de sauvegarde
n'arrive plus a faire une totale sur un weekend complet etc ...
Apres avoir mis en place un perfmon, il apparait que la partie disque
est saturé.
Le serveur a un disque logique composé de 4 disque de 280Go 10K + 1
disque de spare monté en raid 5 et partionné en 2, l'OS et pagefile
sont sur le C (12.5/20Go) les données sur le D (275/850Go)
Que pourrait on faire pour ameliorer les perfs de ce serveur ?
Un seul volume RAID5 pour à la fois l'OS, le pagefile et les données est ce qu'on peut faire de pire en termes de performances. Donc pour commencer, je créerais au moins deux volumes: un pour OS+pagefile et un pour les données. Si possible, je créerais un troisième volume dédié au pagefile, mais là on tombe sur le besoin d'avoir plus de disques.
Vu le nombre total de disques (5 si je ne m'abuse), si vous n'avez pas la possibilité d'en racheter, je vois deux solutions:
1. Sacrifier le disque de spare: créer un volume RAID1 pour OS+pagefile (2 disques) et créer un volume RAID5 pour les données (3 disques). 2. Sacrifier la tolérance de panne pour l'OS: créer un volume non-RAID pour OS+pagefile (1 disque) et créer un volume RAID5 pour les données (3 disques+1 disque de spare).
Les performances seront à priori meilleures dans le 2e cas, mais il faut assurer une sauvegarde régulière du système (à faire de toute façon), et le fait d'avoir un système sans tolérance de panne réduit légèrement l'intérêt d'avoir la tolérance de panne sur les données.
Ma préférence irait donc plutôt pour la 1ere solution, bon compromis entre performances et tolérance de panne. Vous pouvez toujours envisager de racheter un disque de spare plus tard (si la baie de disques peut en accueillir un 6e, bien sûr). Si l'achat et l'installation de disques supplémentaires est possible, je regarderais également la possibilité d'avoir un disque dédié au pagefile, sans tolérance de panne. Pas besoin qu'il fasse 280 Go, mais la différence de prix peut ne pas être bien importante de toute façon.
Cela me fait penser à une 3e solution, pas très orthodoxe mais ça peut être un autre compromis intéressant si vous ne pouvez pas installer de disque supplémentaire: cette solution consiste en deux volumes, un RAID5 avec OS+données (3 disques+1 spare) et un non-RAID pour le pagefile (1 disque).
Si vos documents sont très volumineux, vérifiez également l'utilisation de la mémoire sur votre serveur. Si vous constatez de nombreux défauts de page, il est probable que la séparation entre pagefile et données dans deux volumes physiques différents améliorera les performances, mais augmenter la mémoire vive pourrait également apporter une aide appréciable.
Il faut aussi regarder la configuration logique de votre système de stockage:
Par exemple, l'énumération d'un répertoire avec des milliers de fichiers peut être très pénalisante. Veillez à ne pas stocker tous vos documents dans un même répertoire, organisez leur classement dans une arborescence.
Egalement, si vous n'en avez pas l'usage, désactivez la gestion des noms au format 8.3 (compatible DOS). Ca se fait dans la base de registre, je n'ai plus la référence sous la main mais vous devriez pouvoir trouver ça dans la Base de connaissances de microsoft.com.
Pour ce qui est de vos sauvegardes, quel système avez-vous? Les performances obtenues sont-elles conformes à ce que vous a vendu votre fournisseur? Si ce n'est pas le cas, demandez-leur de faire un audit (si possible dans le cadre de la garantie si celle-ci est valable trois ans).
Si vous devez changer de système de sauvegarde, un rapide calcul devrait vous donner les performances dont vous aurez besoin pour les années à venir: 1000 Go (je vais un peu au-delà de vos 850 Go qui sont censés représenter encore deux ans d'archivage car un investissement en matériel de sauvegarde est à prévoir sur au moins 3 ans) à sauvegarder sur 48 heures, ça fait un plus de 20 Mo/heure. A priori, les technos actuelles devraient largement faire l'affaire.
En dehors des problèmes de performances liés au matériel de sauvegarde, il peut aussi y avoir des problèmes avec le logiciel. Si vous utilisez NT Backup fourni avec Windows, je me rappelle de problèmes rencontrés lors de la mise en place de la sauvegarde sur disque de nos bases Exchange Server 2003. Il a fallu appliquer un correctif à NT Backup pour qu'il atteigne des taux de sauvegarde correspondant à nos attentes. Là encore, une recherche sur microsoft.com devrait vous donner plus d'infos. Sinon, si vous utilisez un produit tiers (Backup Exec, ARCServe ou autre) vérifiez leurs procédures d'installation et d'optimisation. Par exemple, Backup Exec utilise un agent qui compresse les données, indispensable quand la sauvegarde transite par le réseau.
Voilà quelques pistes qui devraient déjà vous donner du grain à moudre. :)
Jacques
"Tek" wrote in message news: Bonjour Nous possedons un serveur d'archivage de documents scannés, l'architecture et l'installation avait été confiés a notre prestataire habituel. Ce serveur devait etre capable d'assurer le stockage de nos archives pdt 4 ans avec 850Go d'espace disque. Mais voila apres moins de deux ans et 275 Go de données, le serveur est a la limite de saturation. Le moindre accés dans l'arborescence demande un temps beaucoup trop long , notre systeme de sauvegarde n'arrive plus a faire une totale sur un weekend complet etc ... Apres avoir mis en place un perfmon, il apparait que la partie disque est saturé. Le serveur a un disque logique composé de 4 disque de 280Go 10K + 1 disque de spare monté en raid 5 et partionné en 2, l'OS et pagefile sont sur le C (12.5/20Go) les données sur le D (275/850Go) Que pourrait on faire pour ameliorer les perfs de ce serveur ?
Merci.
Tek
Merci Jacques pour cette reponse complete.
Je n'ai pas la maitrise de l'application installé sur le serveur a savoir Eistream de global360 et dans un premier temps il me sera difficile de "casser" le server pour le reorganiser la 3 eme solution me parait la plus simple a mettre en oeuvre dans un premier temps puisque j'ai un disque d'avance en 36Go 15K et un emplacement disque libre.
Pour les noms en 8.3, j'ai trouvé ca : You can increase NTFS performance if you disable 8.3 name creations. (Some 16bit programs may have trouble finding Long File Names. Don't set this option if you wish to install Norton NT Utilities.) Created HKLMSystemCurrentControlSetControlFileSystem Disablelastaccess and set to 1.
je vais interroger l'editeur pour savoir si je peux passer ce parametre.
Concernant les sauvegardes, elles sont centralisés sur un robot avec 4 lecteurs et Time Navigator, le systeme a été remplacés il a y a 1 ans et demi. le systeme est tributaire de notre reseau qui n'est pas tres performant et du nombre de sauvegarde qu'il a géré mais tout ceci devrait aller d'ici quelques semaines.
Si toutefois nous decidions de remettre a plat totalement le serveur, la meilleure solution ne serais d'aller vers du RAID 10 ?
Merci Jacques pour cette reponse complete.
Je n'ai pas la maitrise de l'application installé sur le serveur a
savoir Eistream de global360 et dans un premier temps il me sera
difficile de "casser" le server pour le reorganiser
la 3 eme solution me parait la plus simple a mettre en oeuvre dans un
premier temps puisque j'ai un disque d'avance en 36Go 15K et un
emplacement disque libre.
Pour les noms en 8.3, j'ai trouvé ca :
You can increase NTFS performance if you disable 8.3 name creations.
(Some 16bit programs may have trouble finding Long File Names. Don't
set this option if you wish to install Norton NT Utilities.)
Created HKLMSystemCurrentControlSetControlFileSystem
Disablelastaccess and set to 1.
je vais interroger l'editeur pour savoir si je peux passer ce
parametre.
Concernant les sauvegardes, elles sont centralisés sur un robot avec 4
lecteurs et Time Navigator, le systeme a été remplacés il a y a 1 ans
et demi. le systeme est tributaire de notre reseau qui n'est pas tres
performant et du nombre de sauvegarde qu'il a géré mais tout ceci
devrait aller d'ici quelques semaines.
Si toutefois nous decidions de remettre a plat totalement le serveur,
la meilleure solution ne serais d'aller vers du RAID 10 ?
Je n'ai pas la maitrise de l'application installé sur le serveur a savoir Eistream de global360 et dans un premier temps il me sera difficile de "casser" le server pour le reorganiser la 3 eme solution me parait la plus simple a mettre en oeuvre dans un premier temps puisque j'ai un disque d'avance en 36Go 15K et un emplacement disque libre.
Pour les noms en 8.3, j'ai trouvé ca : You can increase NTFS performance if you disable 8.3 name creations. (Some 16bit programs may have trouble finding Long File Names. Don't set this option if you wish to install Norton NT Utilities.) Created HKLMSystemCurrentControlSetControlFileSystem Disablelastaccess and set to 1.
je vais interroger l'editeur pour savoir si je peux passer ce parametre.
Concernant les sauvegardes, elles sont centralisés sur un robot avec 4 lecteurs et Time Navigator, le systeme a été remplacés il a y a 1 ans et demi. le systeme est tributaire de notre reseau qui n'est pas tres performant et du nombre de sauvegarde qu'il a géré mais tout ceci devrait aller d'ici quelques semaines.
Si toutefois nous decidions de remettre a plat totalement le serveur, la meilleure solution ne serais d'aller vers du RAID 10 ?
Jacques Barathon [MS]
"Tek" wrote in message news: (...) "la 3 eme solution me parait la plus simple a mettre en oeuvre dans un premier temps puisque j'ai un disque d'avance en 36Go 15K et un emplacement disque libre."
Pas de souci. 36 Go devraient largement suffire pour ton pagefile (en supposant que tu n'aies pas des dizaines de Go de RAM).
"Concernant les sauvegardes, elles sont centralisés sur un robot avec 4 lecteurs et Time Navigator, le systeme a été remplacés il a y a 1 ans et demi. le systeme est tributaire de notre reseau qui n'est pas tres performant et du nombre de sauvegarde qu'il a géré mais tout ceci devrait aller d'ici quelques semaines."
Tu veux dire que les sauvegardes sont faites à travers le réseau? Attention à bien prendre en compte tous les éléments de la chaîne dans le calcul des performances théoriques. Et rien de tel qu'un test grandeur nature sur plusieurs week-end pour vérifier avant de valider une solution.
"Si toutefois nous decidions de remettre a plat totalement le serveur, la meilleure solution ne serais d'aller vers du RAID 10 ?"
Le RAID 10 est une solution qui offre en général le meilleur compromis entre rapidité et sécurité, mais aussi c'est souvent la solution la plus chère car la plus consommatrice de disques (à part dans certaines configurations complexes où la combinaison RAID 1 + RAID 5 peut s'avérer plus consommatrice). Donc si vous avez le budget pour ça, c'est sans doute une bonne solution.
En règle générale, pensez à regarder tous les accès disques qui peuvent se produire "simultanément", et dans la mesure du possible isolez chaque "catégorie d'accès" sur son propre volume physique (lecture fichiers système, lecture/écriture pagefile, lecture/écriture données, écriture logs, etc). Ensuite, pour le type de RAID associé à chaque volume, regardez quel type d'accès (lecture ou écriture) sera nécessaire: si les fichiers seront principalement lus, le RAID 1 est à priori optimal. Si les accès sont un mélange de lecture et d'écriture, ou s'ils sont principalement de l'écriture, le RAID 5 peut s'avérer meilleur.
Bon courage :)
Jacques
"Tek" <houstek@hotmail.com> wrote in message
news:1172740239.709885.98520@k78g2000cwa.googlegroups.com...
(...)
"la 3 eme solution me parait la plus simple a mettre en oeuvre dans un
premier temps puisque j'ai un disque d'avance en 36Go 15K et un
emplacement disque libre."
Pas de souci. 36 Go devraient largement suffire pour ton pagefile (en
supposant que tu n'aies pas des dizaines de Go de RAM).
"Concernant les sauvegardes, elles sont centralisés sur un robot avec 4
lecteurs et Time Navigator, le systeme a été remplacés il a y a 1 ans
et demi. le systeme est tributaire de notre reseau qui n'est pas tres
performant et du nombre de sauvegarde qu'il a géré mais tout ceci
devrait aller d'ici quelques semaines."
Tu veux dire que les sauvegardes sont faites à travers le réseau? Attention
à bien prendre en compte tous les éléments de la chaîne dans le calcul des
performances théoriques. Et rien de tel qu'un test grandeur nature sur
plusieurs week-end pour vérifier avant de valider une solution.
"Si toutefois nous decidions de remettre a plat totalement le serveur,
la meilleure solution ne serais d'aller vers du RAID 10 ?"
Le RAID 10 est une solution qui offre en général le meilleur compromis entre
rapidité et sécurité, mais aussi c'est souvent la solution la plus chère car
la plus consommatrice de disques (à part dans certaines configurations
complexes où la combinaison RAID 1 + RAID 5 peut s'avérer plus
consommatrice). Donc si vous avez le budget pour ça, c'est sans doute une
bonne solution.
En règle générale, pensez à regarder tous les accès disques qui peuvent se
produire "simultanément", et dans la mesure du possible isolez chaque
"catégorie d'accès" sur son propre volume physique (lecture fichiers
système, lecture/écriture pagefile, lecture/écriture données, écriture logs,
etc). Ensuite, pour le type de RAID associé à chaque volume, regardez quel
type d'accès (lecture ou écriture) sera nécessaire: si les fichiers seront
principalement lus, le RAID 1 est à priori optimal. Si les accès sont un
mélange de lecture et d'écriture, ou s'ils sont principalement de
l'écriture, le RAID 5 peut s'avérer meilleur.
"Tek" wrote in message news: (...) "la 3 eme solution me parait la plus simple a mettre en oeuvre dans un premier temps puisque j'ai un disque d'avance en 36Go 15K et un emplacement disque libre."
Pas de souci. 36 Go devraient largement suffire pour ton pagefile (en supposant que tu n'aies pas des dizaines de Go de RAM).
"Concernant les sauvegardes, elles sont centralisés sur un robot avec 4 lecteurs et Time Navigator, le systeme a été remplacés il a y a 1 ans et demi. le systeme est tributaire de notre reseau qui n'est pas tres performant et du nombre de sauvegarde qu'il a géré mais tout ceci devrait aller d'ici quelques semaines."
Tu veux dire que les sauvegardes sont faites à travers le réseau? Attention à bien prendre en compte tous les éléments de la chaîne dans le calcul des performances théoriques. Et rien de tel qu'un test grandeur nature sur plusieurs week-end pour vérifier avant de valider une solution.
"Si toutefois nous decidions de remettre a plat totalement le serveur, la meilleure solution ne serais d'aller vers du RAID 10 ?"
Le RAID 10 est une solution qui offre en général le meilleur compromis entre rapidité et sécurité, mais aussi c'est souvent la solution la plus chère car la plus consommatrice de disques (à part dans certaines configurations complexes où la combinaison RAID 1 + RAID 5 peut s'avérer plus consommatrice). Donc si vous avez le budget pour ça, c'est sans doute une bonne solution.
En règle générale, pensez à regarder tous les accès disques qui peuvent se produire "simultanément", et dans la mesure du possible isolez chaque "catégorie d'accès" sur son propre volume physique (lecture fichiers système, lecture/écriture pagefile, lecture/écriture données, écriture logs, etc). Ensuite, pour le type de RAID associé à chaque volume, regardez quel type d'accès (lecture ou écriture) sera nécessaire: si les fichiers seront principalement lus, le RAID 1 est à priori optimal. Si les accès sont un mélange de lecture et d'écriture, ou s'ils sont principalement de l'écriture, le RAID 5 peut s'avérer meilleur.
