Arrêt TV analogique partiel dans la Manche ce 18 novembre 2009
3 réponses
Thierry VIGNAUD
La 3e zone test de coupure d'émetteurs TV analogique va intervenir ce
18 novembre dans une partie du département de la Manche.
Elle concerne 12 sites d'émission, regroupant 44 émetteurs.
La liste est disponible dans la décision d'extinction :
http://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000020343725
Visiblement le CSA considère ceci comme un événement vu qu'il annonce
le déplacement de son président sur deux sites du dpt 50.
http://www.csa.fr/actualite/communiques/communiques_detail.php?id=129693
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Je comprend pas bien ce passage : "Mais quand on éteint l'analogique, on passe d'un standard 1/32e à 1/8e. Conséquence : on gagne en qualité de réception, mais on perd en puissance (de l'ordre de 1,5 à 2 DB) et donc, on couvre moins de surface terrestre. Autrement dit, le basculement dans la télé tout numérique ne permet pas, en doublant les puissances, de gagner autant de terrain que souhaité."
"En effet, en débranchant les pylônes TDF, on privera des zones entières de la télévision mobile personnelle (TMP, donc les télés locales), la radio numérique terrestre (RNT) et surtout le très haut débit terrestre..." Pour la RNT il existe des solutions pour ces zones, en autre le DRM en ondes moyennes; en ce qui concerne la TMP (rien à voir avec les télés locales !) sont intérêt est tellement grand qu'il n'est pas sur qu'elle existe un jour... reste le haut débit et là il y a d'autre solution.
J'ai comme l'impression que cet article à été inspiré par le lobbies des diffuseurs. Daniel
Je comprend pas bien ce passage :
"Mais quand on éteint l'analogique, on passe d'un standard 1/32e à
1/8e. Conséquence : on gagne en qualité de réception, mais on perd en
puissance (de l'ordre de 1,5 à 2 DB) et donc, on couvre moins de
surface terrestre. Autrement dit, le basculement dans la télé tout
numérique ne permet pas, en doublant les puissances, de gagner autant
de terrain que souhaité."
"En effet, en débranchant les pylônes TDF, on privera des zones
entières de la télévision mobile personnelle (TMP, donc les télés
locales), la radio numérique terrestre (RNT) et surtout le très haut
débit terrestre..."
Pour la RNT il existe des solutions pour ces zones, en autre le DRM en
ondes moyennes; en ce qui concerne la TMP (rien à voir avec les télés
locales !) sont intérêt est tellement grand qu'il n'est pas sur qu'elle
existe un jour... reste le haut débit et là il y a d'autre solution.
J'ai comme l'impression que cet article à été inspiré par le lobbies
des diffuseurs.
Daniel
Je comprend pas bien ce passage : "Mais quand on éteint l'analogique, on passe d'un standard 1/32e à 1/8e. Conséquence : on gagne en qualité de réception, mais on perd en puissance (de l'ordre de 1,5 à 2 DB) et donc, on couvre moins de surface terrestre. Autrement dit, le basculement dans la télé tout numérique ne permet pas, en doublant les puissances, de gagner autant de terrain que souhaité."
"En effet, en débranchant les pylônes TDF, on privera des zones entières de la télévision mobile personnelle (TMP, donc les télés locales), la radio numérique terrestre (RNT) et surtout le très haut débit terrestre..." Pour la RNT il existe des solutions pour ces zones, en autre le DRM en ondes moyennes; en ce qui concerne la TMP (rien à voir avec les télés locales !) sont intérêt est tellement grand qu'il n'est pas sur qu'elle existe un jour... reste le haut débit et là il y a d'autre solution.
J'ai comme l'impression que cet article à été inspiré par le lobbies des diffuseurs. Daniel
J'ai comme l'impression que cet article à été inspiré par le lobbies des diffuseurs.
Le journaliste avait déjà pondu un article du même niveau il y a quelques mois sur le nombre supposé de foyers qui ne recevraient plus la TV par voie hertzienne terrestre. Visiblement sans le dire, il revient sur ses propos.
Il y a des choses vraies et fausses dans son article.
A mon avis il n'a pas de compétences techniques, il grapille à gauche et à droite des infos qu'il essaie d'agréger, qui, au final, peuvent donner dans certains cas une affirmation exacte mais avec des explications qui ne veulent rien dire ou qui son incohérentes.
Par contre le coup d'expliquer que la parabole il faut la changer tous les 5 ans (la mienne, en fibre, je l'ai depuis 20 ans !) et qu'on ne peut s'en sortir qu'avec un LNB dans une enceinte thermostatée en zone de montagne....
Il n'y a qu'à demander aux millions de foyers abonnés à des bouquets satellite depuis Canalsat, ou même aux bouquet TNTSAT et FRANSAT s'il faut avoir besoin d'une installation professionnelle pour recevoir la TV ! C'est sûr qu'un signal de 11 à 12 GHz sera obligatoirement moins robuste aux intempéries qu'un signal UHF reçu correctement d'un émetteur terrestre, mais il ne faut tout de même pas exagérer le catastrophisme.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Wed, 18 Nov 2009 23:13:41 +0100, F1TAY
<antispamF1TAYenleveravantleFetapresleY@wanadoo.fr> wrote:
Il y aurait beaucoup à dire sur cet article.
J'ai comme l'impression que cet article à été inspiré par le lobbies
des diffuseurs.
Le journaliste avait déjà pondu un article du même niveau il y a quelques mois
sur le nombre supposé de foyers qui ne recevraient plus la TV par voie
hertzienne terrestre. Visiblement sans le dire, il revient sur ses propos.
Il y a des choses vraies et fausses dans son article.
A mon avis il n'a pas de compétences techniques, il grapille à gauche et à
droite des infos qu'il essaie d'agréger, qui, au final, peuvent donner dans
certains cas une affirmation exacte mais avec des explications qui ne veulent
rien dire ou qui son incohérentes.
Par contre le coup d'expliquer que la parabole il faut la changer tous les 5
ans (la mienne, en fibre, je l'ai depuis 20 ans !) et qu'on ne peut s'en
sortir qu'avec un LNB dans une enceinte thermostatée en zone de montagne....
Il n'y a qu'à demander aux millions de foyers abonnés à des bouquets satellite
depuis Canalsat, ou même aux bouquet TNTSAT et FRANSAT s'il faut avoir besoin
d'une installation professionnelle pour recevoir la TV ! C'est sûr qu'un
signal de 11 à 12 GHz sera obligatoirement moins robuste aux intempéries qu'un
signal UHF reçu correctement d'un émetteur terrestre, mais il ne faut tout de
même pas exagérer le catastrophisme.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
J'ai comme l'impression que cet article à été inspiré par le lobbies des diffuseurs.
Le journaliste avait déjà pondu un article du même niveau il y a quelques mois sur le nombre supposé de foyers qui ne recevraient plus la TV par voie hertzienne terrestre. Visiblement sans le dire, il revient sur ses propos.
Il y a des choses vraies et fausses dans son article.
A mon avis il n'a pas de compétences techniques, il grapille à gauche et à droite des infos qu'il essaie d'agréger, qui, au final, peuvent donner dans certains cas une affirmation exacte mais avec des explications qui ne veulent rien dire ou qui son incohérentes.
Par contre le coup d'expliquer que la parabole il faut la changer tous les 5 ans (la mienne, en fibre, je l'ai depuis 20 ans !) et qu'on ne peut s'en sortir qu'avec un LNB dans une enceinte thermostatée en zone de montagne....
Il n'y a qu'à demander aux millions de foyers abonnés à des bouquets satellite depuis Canalsat, ou même aux bouquet TNTSAT et FRANSAT s'il faut avoir besoin d'une installation professionnelle pour recevoir la TV ! C'est sûr qu'un signal de 11 à 12 GHz sera obligatoirement moins robuste aux intempéries qu'un signal UHF reçu correctement d'un émetteur terrestre, mais il ne faut tout de même pas exagérer le catastrophisme.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
