c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet
et août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif
entre MacOS 10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo
Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
L'exemple que je prend m'interroge :
Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps
(simple au double).
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de
l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le
même "zip.dll"
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car
l'archive finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les
2Mo gagnés justifient un temps double !
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations
matérielles pour l'augmenter.
Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel
Euh faut juste lire la BD en dernière page !
P4nd1-P4nd4
PP avait prétendu :
Salut à tous,
c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet et août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif entre MacOS 10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
L'exemple que je prend m'interroge : Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps (simple au double). L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le même "zip.dll"
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car l'archive finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les 2Mo gagnés justifient un temps double !
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations matérielles pour l'augmenter. Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
L'avantage de LINUX est qu'il tourne sur tout, même des frigos !
Mais voilà, un OS généraliste pain/fromage ne peut être optimisé pour tout, et W7 s'avère évidemment bien meilleure pour un poste de travail fixe ou mobile
De plus, W7 utilise nombre d'optimisation matériel bien gérée inconnue des développeurs de Linux qui travaille le soir à la maison
Bref, Linux est une fin en sois
Windows est un démarrage à lui tout seul
PP avait prétendu :
Salut à tous,
c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet et
août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif entre MacOS
10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo
Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
L'exemple que je prend m'interroge :
Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps
(simple au double).
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de
l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le même
"zip.dll"
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car l'archive
finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les 2Mo
gagnés justifient un temps double !
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations
matérielles pour l'augmenter.
Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
L'avantage de LINUX est qu'il tourne sur tout, même des frigos !
Mais voilà, un OS généraliste pain/fromage ne peut être optimisé pour
tout, et W7 s'avère évidemment bien meilleure pour un poste de travail
fixe ou mobile
De plus, W7 utilise nombre d'optimisation matériel bien gérée inconnue
des développeurs de Linux qui travaille le soir à la maison
c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet et août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif entre MacOS 10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
L'exemple que je prend m'interroge : Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps (simple au double). L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le même "zip.dll"
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car l'archive finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les 2Mo gagnés justifient un temps double !
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations matérielles pour l'augmenter. Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
L'avantage de LINUX est qu'il tourne sur tout, même des frigos !
Mais voilà, un OS généraliste pain/fromage ne peut être optimisé pour tout, et W7 s'avère évidemment bien meilleure pour un poste de travail fixe ou mobile
De plus, W7 utilise nombre d'optimisation matériel bien gérée inconnue des développeurs de Linux qui travaille le soir à la maison
Bref, Linux est une fin en sois
Windows est un démarrage à lui tout seul
Hugues
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a suggéré :
[snip]
Tiens, j't'avais pas encore plonké, toi ?
-- Hugues
Et hop, tu vas pouvoir tenir compagnie à o.gehaime.
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a suggéré :
[snip]
Tiens, j't'avais pas encore plonké, toi ?
--
Hugues
Et hop, tu vas pouvoir tenir compagnie à o.gehaime.
Et hop, tu vas pouvoir tenir compagnie à o.gehaime.
PP
Le 17/08/2010 15:15, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4c6a84d5$0$5387$, a écrit :
Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps (simple au double).
Ça dépend des circonstances. Il y a des cas où ces deux méga-octets sont salutaires. C'est une question de choix.
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test
Non, juste la version du logiciel d'archivage utilisé et ses options par défaut.
Enfin, il peut y avoir une différence au niveau du scheduling, mais c'est rare.
mais alors comment justifier que différente version de Windows donne un résultat du simple au double ? Vu la taille finale de l'archive, on peut penser que la version du logiciel est la même ?
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les 2Mo gagnés justifient un temps double !
C'est configurable.
dans ce cas, le testeur aurait dû au moins prendre des paramètres pour obtenir une archive de la même taille au moins, non ?
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations matérielles pour l'augmenter. Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Sans détails, on ne peut rien dire.
je suis d'accord. Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ... Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
Qu'en pensez-vous ?
Que le gus qui a fait cette comparaison est une tanche.
Je pense qu'un article c'est un peu court pour conclure, il faudrait avoir à disposition toute l'étude.
Le 17/08/2010 15:15, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4c6a84d5$0$5387$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps
(simple au double).
Ça dépend des circonstances. Il y a des cas où ces deux méga-octets sont
salutaires. C'est une question de choix.
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test
Non, juste la version du logiciel d'archivage utilisé et ses options par
défaut.
Enfin, il peut y avoir une différence au niveau du scheduling, mais c'est
rare.
mais alors comment justifier que différente version de Windows donne un
résultat du simple au double ? Vu la taille finale de l'archive, on peut
penser que la version du logiciel est la même ?
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les
2Mo gagnés justifient un temps double !
C'est configurable.
dans ce cas, le testeur aurait dû au moins prendre des paramètres pour
obtenir une archive de la même taille au moins, non ?
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations
matérielles pour l'augmenter.
Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Sans détails, on ne peut rien dire.
je suis d'accord.
Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable.
Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement
pendant 3h26 ...
Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont
communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc
ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
Qu'en pensez-vous ?
Que le gus qui a fait cette comparaison est une tanche.
Je pense qu'un article c'est un peu court pour conclure, il faudrait
avoir à disposition toute l'étude.
Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps (simple au double).
Ça dépend des circonstances. Il y a des cas où ces deux méga-octets sont salutaires. C'est une question de choix.
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test
Non, juste la version du logiciel d'archivage utilisé et ses options par défaut.
Enfin, il peut y avoir une différence au niveau du scheduling, mais c'est rare.
mais alors comment justifier que différente version de Windows donne un résultat du simple au double ? Vu la taille finale de l'archive, on peut penser que la version du logiciel est la même ?
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les 2Mo gagnés justifient un temps double !
C'est configurable.
dans ce cas, le testeur aurait dû au moins prendre des paramètres pour obtenir une archive de la même taille au moins, non ?
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations matérielles pour l'augmenter. Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Sans détails, on ne peut rien dire.
je suis d'accord. Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ... Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
Qu'en pensez-vous ?
Que le gus qui a fait cette comparaison est une tanche.
Je pense qu'un article c'est un peu court pour conclure, il faudrait avoir à disposition toute l'étude.
Nicolas George
PP , dans le message <4c6afec0$0$32116$, a écrit :
mais alors comment justifier que différente version de Windows donne un résultat du simple au double ? Vu la taille finale de l'archive, on peut penser que la version du logiciel est la même ?
Il faut croire que l'une des versions de windows est vraiment nulle.
dans ce cas, le testeur aurait dû au moins prendre des paramètres pour obtenir une archive de la même taille au moins, non ?
Ben oui.
Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ...
Et on ne sait pas comment le testeur a réglé son lecteur vidéo. Il y a des raisons de préférer le décodage logiciel au décodage accéléré par la carte graphique, par exemple (pas de possibilité de post-traitement dans le second cas), donc la possibilité est offerte.
Je pense qu'un article c'est un peu court pour conclure, il faudrait avoir à disposition toute l'étude.
Sans l'article, juste avec ce que tu en rapportes, je suis certain que c'est une tanche.
PP , dans le message <4c6afec0$0$32116$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
mais alors comment justifier que différente version de Windows donne un
résultat du simple au double ? Vu la taille finale de l'archive, on peut
penser que la version du logiciel est la même ?
Il faut croire que l'une des versions de windows est vraiment nulle.
dans ce cas, le testeur aurait dû au moins prendre des paramètres pour
obtenir une archive de la même taille au moins, non ?
Ben oui.
Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable.
Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement
pendant 3h26 ...
Et on ne sait pas comment le testeur a réglé son lecteur vidéo. Il y a des
raisons de préférer le décodage logiciel au décodage accéléré par la carte
graphique, par exemple (pas de possibilité de post-traitement dans le second
cas), donc la possibilité est offerte.
Je pense qu'un article c'est un peu court pour conclure, il faudrait
avoir à disposition toute l'étude.
Sans l'article, juste avec ce que tu en rapportes, je suis certain que c'est
une tanche.
PP , dans le message <4c6afec0$0$32116$, a écrit :
mais alors comment justifier que différente version de Windows donne un résultat du simple au double ? Vu la taille finale de l'archive, on peut penser que la version du logiciel est la même ?
Il faut croire que l'une des versions de windows est vraiment nulle.
dans ce cas, le testeur aurait dû au moins prendre des paramètres pour obtenir une archive de la même taille au moins, non ?
Ben oui.
Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ...
Et on ne sait pas comment le testeur a réglé son lecteur vidéo. Il y a des raisons de préférer le décodage logiciel au décodage accéléré par la carte graphique, par exemple (pas de possibilité de post-traitement dans le second cas), donc la possibilité est offerte.
Je pense qu'un article c'est un peu court pour conclure, il faudrait avoir à disposition toute l'étude.
Sans l'article, juste avec ce que tu en rapportes, je suis certain que c'est une tanche.
eau minerale
Le 17/08/2010 23:27, PP a écrit :
je suis d'accord. Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ... Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
amha si il y a une pilote graphique proprio installé sur ubuntu , même sans regarder une vidéo , un portable sous windows restera allumé plus longtemps qu'un portable sous ubuntu . C'est un truc que j'ai remarqué depuis plusieurs années : - pilote libre = on peut activer la 3d ou pas et selon la consommation est différente mais il n'y pas de switch dynamique donc dès qu'on active la 3d ça turbine à fond - pilote proprio = consomme à fond quelque soit la situation .
Donc il y a un point que je n'ai jamais compris et que je n'ai jamais essayé de creuser qui est le suivant : y a t il une gestion dynamique du switch 2d/3d ? Sinon pourquoi ?
Le 17/08/2010 23:27, PP a écrit :
je suis d'accord.
Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable.
Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement
pendant 3h26 ...
Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont
communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc
ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
amha si il y a une pilote graphique proprio installé sur ubuntu ,
même sans regarder une vidéo , un portable sous windows restera allumé
plus longtemps qu'un portable sous ubuntu . C'est un truc que j'ai
remarqué depuis plusieurs années :
- pilote libre = on peut activer la 3d ou pas et selon
la consommation est différente mais il n'y pas de switch dynamique donc
dès qu'on active la 3d ça turbine à fond
- pilote proprio = consomme à fond quelque soit la
situation .
Donc il y a un point que je n'ai jamais compris et que je n'ai
jamais essayé de creuser qui est le suivant : y a t il une gestion
dynamique du switch 2d/3d ? Sinon pourquoi ?
je suis d'accord. Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ... Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
amha si il y a une pilote graphique proprio installé sur ubuntu , même sans regarder une vidéo , un portable sous windows restera allumé plus longtemps qu'un portable sous ubuntu . C'est un truc que j'ai remarqué depuis plusieurs années : - pilote libre = on peut activer la 3d ou pas et selon la consommation est différente mais il n'y pas de switch dynamique donc dès qu'on active la 3d ça turbine à fond - pilote proprio = consomme à fond quelque soit la situation .
Donc il y a un point que je n'ai jamais compris et que je n'ai jamais essayé de creuser qui est le suivant : y a t il une gestion dynamique du switch 2d/3d ? Sinon pourquoi ?
eau minerale
Le 18/08/2010 00:27, eau minerale a écrit :
Le 17/08/2010 23:27, PP a écrit :
je suis d'accord. Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ... Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
amha si il y a une pilote graphique proprio installé sur ubuntu , même sans regarder une vidéo , un portable sous windows restera allumé plus longtemps qu'un portable sous ubuntu . C'est un truc que j'ai remarqué depuis plusieurs années : - pilote libre = on peut activer la 3d ou pas et selon la consommation est différente mais il n'y pas de switch dynamique donc dès qu'on active la 3d ça turbine à fond - pilote proprio = consomme à fond quelque soit la situation .
Donc il y a un point que je n'ai jamais compris et que je n'ai jamais essayé de creuser qui est le suivant : y a t il une gestion dynamique du switch 2d/3d ? Sinon pourquoi ?
Une petite précision : constat réalisé uniquement sur des cartes ati 9800 pro, x1950 et hd4870 n'ayant jamais eu de cartes nvidia , je n'ai pas verifié sur ces dernières .
Le 18/08/2010 00:27, eau minerale a écrit :
Le 17/08/2010 23:27, PP a écrit :
je suis d'accord.
Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable.
Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement
pendant 3h26 ...
Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont
communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc
ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
amha si il y a une pilote graphique proprio installé sur ubuntu , même
sans regarder une vidéo , un portable sous windows restera allumé plus
longtemps qu'un portable sous ubuntu . C'est un truc que j'ai remarqué
depuis plusieurs années :
- pilote libre = on peut activer la 3d ou pas et selon la consommation
est différente mais il n'y pas de switch dynamique donc dès qu'on active
la 3d ça turbine à fond
- pilote proprio = consomme à fond quelque soit la situation .
Donc il y a un point que je n'ai jamais compris et que je n'ai jamais
essayé de creuser qui est le suivant : y a t il une gestion dynamique du
switch 2d/3d ? Sinon pourquoi ?
Une petite précision : constat réalisé uniquement sur des cartes ati
9800 pro, x1950 et hd4870
n'ayant jamais eu de cartes nvidia , je n'ai pas verifié sur ces
dernières .
je suis d'accord. Mais bon, on parle de regarde une vidéo divx en HD avec le même portable. Sous Win7 on arrive à regarder pendant 4h21 et sous Ubuntu seulement pendant 3h26 ... Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
amha si il y a une pilote graphique proprio installé sur ubuntu , même sans regarder une vidéo , un portable sous windows restera allumé plus longtemps qu'un portable sous ubuntu . C'est un truc que j'ai remarqué depuis plusieurs années : - pilote libre = on peut activer la 3d ou pas et selon la consommation est différente mais il n'y pas de switch dynamique donc dès qu'on active la 3d ça turbine à fond - pilote proprio = consomme à fond quelque soit la situation .
Donc il y a un point que je n'ai jamais compris et que je n'ai jamais essayé de creuser qui est le suivant : y a t il une gestion dynamique du switch 2d/3d ? Sinon pourquoi ?
Une petite précision : constat réalisé uniquement sur des cartes ati 9800 pro, x1950 et hd4870 n'ayant jamais eu de cartes nvidia , je n'ai pas verifié sur ces dernières .
