J'ai posté par ailleurs sans succès, je me hasarde donc ici-même en
espérant être plus chanceux.
Sachant que mes recherches sur la toile (et dans la doc de mon
synthé) se sont révélées infructueuses.
Sachant que dans cette même doc il est mentionné la possibilité de
disposer d'un second drumkit sur une piste autre que la 10.
Serait-il possible de faire jouer autre chose (flute, cordes, ...) à
cette même piste 10 ?
Lequel est-ce ? Parce qu'on ne me comprend rien...
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm
Wykaaa
Jean-Luc a écrit :
Bonsoir,
J'ai posté par ailleurs sans succès, je me hasarde donc ici-même en espérant être plus chanceux. Sachant que mes recherches sur la toile (et dans la doc de mon synthé) se sont révélées infructueuses. Sachant que dans cette même doc il est mentionné la possibilité de disposer d'un second drumkit sur une piste autre que la 10. Serait-il possible de faire jouer autre chose (flute, cordes, ...) à cette même piste 10 ?
Merci d'avance,
J.-Luc
Quel synthé ? Il y en a des centaines aux caractéristiques toutes différentes !
Jean-Luc a écrit :
Bonsoir,
J'ai posté par ailleurs sans succès, je me hasarde donc ici-même en
espérant être plus chanceux.
Sachant que mes recherches sur la toile (et dans la doc de mon
synthé) se sont révélées infructueuses.
Sachant que dans cette même doc il est mentionné la possibilité de
disposer d'un second drumkit sur une piste autre que la 10.
Serait-il possible de faire jouer autre chose (flute, cordes, ...) à
cette même piste 10 ?
Merci d'avance,
J.-Luc
Quel synthé ?
Il y en a des centaines aux caractéristiques toutes différentes !
J'ai posté par ailleurs sans succès, je me hasarde donc ici-même en espérant être plus chanceux. Sachant que mes recherches sur la toile (et dans la doc de mon synthé) se sont révélées infructueuses. Sachant que dans cette même doc il est mentionné la possibilité de disposer d'un second drumkit sur une piste autre que la 10. Serait-il possible de faire jouer autre chose (flute, cordes, ...) à cette même piste 10 ?
Merci d'avance,
J.-Luc
Quel synthé ? Il y en a des centaines aux caractéristiques toutes différentes !
Gerald
Jean-Luc wrote:
Dans ce cas, j'ai bien peur que la réponse s'impose d'elle-même, vu que je n'ai rien trouvé dans la doc (sauf à avoir mal lu...). :-( A toutes fins utiles, sait-on jamais, il s'agit d'un SC-88 Pro de chez Roland.
J'ai donc été télécharger la doc française de ce produit ici : <http://manuals.roland.be/Francais2/SC88Pro_fr.pdf> (on rappelle qu'elles sont toutes en ligne chez Roland) et dès la page 18 (sur 214 !) on trouve que si, c'est possible ! Le problème est donc sans doute non pas que tu as mal lu mais que tu as mal compris... ce que tu veux faire ! :-)
D'abord, nulle part dans ce manuel je ne vois le mot "piste". De quelle piste s'agit-il ? D'un séquenceur ? Lequel ? Hardware ? Software ? clavier-arrangeur ? Qu'appelles-tu "piste" sur le SC-88Pro ?
Le SC-88Pro n'a que des "Parts" (Parties) auxquelles on peut affecter les sons qu'on veut (p. 18). Ces parties sont ensuite affectées aux canaux MIDI qu'on veut dans deux groupes de 16 correspondant à deux prises MIDI IN différentes (p. 22). Les affectations des prises A et B aux canaux et donc aux Parts sont même particulièrement sophistiquées et polyvalentes sur cet appareil comme en témoignent les p. 137 et suivantes. En gros, tu peux TOUT faire et même au-delà (piloter plusieurs instruments à partir d'un même port MIDI etc.)
L'affectation du canal MIDI 10 (et non de la piste) à un drumkit est seulement une particularité du standard GM/GS (voir p. 118), standard qui affecte par défaut certains sons à certains canaux dans le but de faire jouer directement et sans avoir à re-sélectionner les sons, des séquences MIDI (SMF) qu'on n'a pas créées soi-même.
J'ai déjà dit (encore récemment ici) tout le mal que je pense de ce standard, de ces séquences, et des sons par défaut qui sont proposés dans les générateurs de son compatibles. Je veux bien réenfourcher mon dada mais seulement s'il y a de la demande.
Ce mode de fonctionnement (initialisation GM/GS) n'est qu'une possibilité très latérale, minime, (presque dégradante), de l'utilisation d'un gros générateur de son multitimbral comme le SC-88Pro. C'est comme transformer un orgue Hammond en Bontempi ! (Tant pis !) Et acheter des séquences toutes faites au lieu de s'enregistrer soi-même (qu'il s'agisse de création ou de reprises) n'a pas grand sens pour moi : autant acheter le CD !
Mais en disant cela je parle en général (d'une de mes obsessions !) et je ne préjuge absolument pas de tes intentions ni de ta démarche : si tu précises ce que tu cherches à faire exactement, et de quelle manière, nous sommes probablement nombreux ici à pouvoir t'aider.
hth, -- Gérald
Jean-Luc <Monprenom.Monnom@monfai> wrote:
Dans ce cas, j'ai bien peur que la réponse s'impose d'elle-même, vu
que je n'ai rien trouvé dans la doc (sauf à avoir mal lu...). :-(
A toutes fins utiles, sait-on jamais, il s'agit d'un SC-88 Pro de
chez Roland.
J'ai donc été télécharger la doc française de ce produit ici :
<http://manuals.roland.be/Francais2/SC88Pro_fr.pdf>
(on rappelle qu'elles sont toutes en ligne chez Roland) et dès la page
18 (sur 214 !) on trouve que si, c'est possible ! Le problème est donc
sans doute non pas que tu as mal lu mais que tu as mal compris... ce que
tu veux faire ! :-)
D'abord, nulle part dans ce manuel je ne vois le mot "piste". De quelle
piste s'agit-il ? D'un séquenceur ? Lequel ? Hardware ? Software ?
clavier-arrangeur ? Qu'appelles-tu "piste" sur le SC-88Pro ?
Le SC-88Pro n'a que des "Parts" (Parties) auxquelles on peut affecter
les sons qu'on veut (p. 18). Ces parties sont ensuite affectées aux
canaux MIDI qu'on veut dans deux groupes de 16 correspondant à deux
prises MIDI IN différentes (p. 22). Les affectations des prises A et B
aux canaux et donc aux Parts sont même particulièrement sophistiquées et
polyvalentes sur cet appareil comme en témoignent les p. 137 et
suivantes. En gros, tu peux TOUT faire et même au-delà (piloter
plusieurs instruments à partir d'un même port MIDI etc.)
L'affectation du canal MIDI 10 (et non de la piste) à un drumkit est
seulement une particularité du standard GM/GS (voir p. 118), standard
qui affecte par défaut certains sons à certains canaux dans le but de
faire jouer directement et sans avoir à re-sélectionner les sons, des
séquences MIDI (SMF) qu'on n'a pas créées soi-même.
J'ai déjà dit (encore récemment ici) tout le mal que je pense de ce
standard, de ces séquences, et des sons par défaut qui sont proposés
dans les générateurs de son compatibles. Je veux bien réenfourcher mon
dada mais seulement s'il y a de la demande.
Ce mode de fonctionnement (initialisation GM/GS) n'est qu'une
possibilité très latérale, minime, (presque dégradante), de
l'utilisation d'un gros générateur de son multitimbral comme le
SC-88Pro. C'est comme transformer un orgue Hammond en Bontempi ! (Tant
pis !) Et acheter des séquences toutes faites au lieu de s'enregistrer
soi-même (qu'il s'agisse de création ou de reprises) n'a pas grand sens
pour moi : autant acheter le CD !
Mais en disant cela je parle en général (d'une de mes obsessions !) et
je ne préjuge absolument pas de tes intentions ni de ta démarche : si tu
précises ce que tu cherches à faire exactement, et de quelle manière,
nous sommes probablement nombreux ici à pouvoir t'aider.
Dans ce cas, j'ai bien peur que la réponse s'impose d'elle-même, vu que je n'ai rien trouvé dans la doc (sauf à avoir mal lu...). :-( A toutes fins utiles, sait-on jamais, il s'agit d'un SC-88 Pro de chez Roland.
J'ai donc été télécharger la doc française de ce produit ici : <http://manuals.roland.be/Francais2/SC88Pro_fr.pdf> (on rappelle qu'elles sont toutes en ligne chez Roland) et dès la page 18 (sur 214 !) on trouve que si, c'est possible ! Le problème est donc sans doute non pas que tu as mal lu mais que tu as mal compris... ce que tu veux faire ! :-)
D'abord, nulle part dans ce manuel je ne vois le mot "piste". De quelle piste s'agit-il ? D'un séquenceur ? Lequel ? Hardware ? Software ? clavier-arrangeur ? Qu'appelles-tu "piste" sur le SC-88Pro ?
Le SC-88Pro n'a que des "Parts" (Parties) auxquelles on peut affecter les sons qu'on veut (p. 18). Ces parties sont ensuite affectées aux canaux MIDI qu'on veut dans deux groupes de 16 correspondant à deux prises MIDI IN différentes (p. 22). Les affectations des prises A et B aux canaux et donc aux Parts sont même particulièrement sophistiquées et polyvalentes sur cet appareil comme en témoignent les p. 137 et suivantes. En gros, tu peux TOUT faire et même au-delà (piloter plusieurs instruments à partir d'un même port MIDI etc.)
L'affectation du canal MIDI 10 (et non de la piste) à un drumkit est seulement une particularité du standard GM/GS (voir p. 118), standard qui affecte par défaut certains sons à certains canaux dans le but de faire jouer directement et sans avoir à re-sélectionner les sons, des séquences MIDI (SMF) qu'on n'a pas créées soi-même.
J'ai déjà dit (encore récemment ici) tout le mal que je pense de ce standard, de ces séquences, et des sons par défaut qui sont proposés dans les générateurs de son compatibles. Je veux bien réenfourcher mon dada mais seulement s'il y a de la demande.
Ce mode de fonctionnement (initialisation GM/GS) n'est qu'une possibilité très latérale, minime, (presque dégradante), de l'utilisation d'un gros générateur de son multitimbral comme le SC-88Pro. C'est comme transformer un orgue Hammond en Bontempi ! (Tant pis !) Et acheter des séquences toutes faites au lieu de s'enregistrer soi-même (qu'il s'agisse de création ou de reprises) n'a pas grand sens pour moi : autant acheter le CD !
Mais en disant cela je parle en général (d'une de mes obsessions !) et je ne préjuge absolument pas de tes intentions ni de ta démarche : si tu précises ce que tu cherches à faire exactement, et de quelle manière, nous sommes probablement nombreux ici à pouvoir t'aider.
J'ai plusieurs banjos mais celui dont je me sers le plus n'est pas vieux du tout ! C'est un GoodTime Banjo de Deering acheté chez mandolin bros. à Staten Island NYC : <http://www.mandoweb.com/83-4919.jpg> Banjo "de voyage", openback très léger et simple en bois naturel, mais doté d'une très bonne lutherie. Idéal pour l'avoir toujours avec soi (comme quoi on peut aussi lever son nez de l'écran de l'ordi ;-)) -- Gérald
Bernard Meylan <bameylan@bluewin> wrote:
Avec son ch'val et son vieux banjo!
J'ai plusieurs banjos mais celui dont je me sers le plus n'est pas vieux
du tout ! C'est un GoodTime Banjo de Deering acheté chez mandolin bros.
à Staten Island NYC :
<http://www.mandoweb.com/83-4919.jpg>
Banjo "de voyage", openback très léger et simple en bois naturel, mais
doté d'une très bonne lutherie. Idéal pour l'avoir toujours avec soi
(comme quoi on peut aussi lever son nez de l'écran de l'ordi ;-))
--
Gérald
J'ai plusieurs banjos mais celui dont je me sers le plus n'est pas vieux du tout ! C'est un GoodTime Banjo de Deering acheté chez mandolin bros. à Staten Island NYC : <http://www.mandoweb.com/83-4919.jpg> Banjo "de voyage", openback très léger et simple en bois naturel, mais doté d'une très bonne lutherie. Idéal pour l'avoir toujours avec soi (comme quoi on peut aussi lever son nez de l'écran de l'ordi ;-)) -- Gérald
Pas génial, le charset. Voyons voir mieux : ---- User-Agent: KNode/0.99.01 ----
Encore KNode ??? Il va falloir en faire une FAQ sur fr.usenet.8bits, où je redirige la discussion. Il y a un utilisateur de KNode qui voudrait bien s'y coller ?
Pas génial, le charset. Voyons voir mieux :
----
User-Agent: KNode/0.99.01
----
Encore KNode ??? Il va falloir en faire une FAQ sur fr.usenet.8bits, où
je redirige la discussion. Il y a un utilisateur de KNode qui voudrait
bien s'y coller ?
Pas génial, le charset. Voyons voir mieux : ---- User-Agent: KNode/0.99.01 ----
Encore KNode ??? Il va falloir en faire une FAQ sur fr.usenet.8bits, où je redirige la discussion. Il y a un utilisateur de KNode qui voudrait bien s'y coller ?
Bon, là ce serait plutôt du ressort de fllf si la nétiquette ne l'interdisait pas... ;-)
Gerald
Alain Naigeon wrote:
Je crois savoir que c'est exactement le sens de sysex = "system exclusive" c'est à dire des commandes spécifiques à un périphérique MIDI.
En fait d'abord spécifiques à un constructeur... qui fait ensuite skiveut une fois passé son octet d'identification. Souvent c'est ensuite trié par appareil mais pas toujours.
Le principe n°1 du système MIDI est la capacité *d'ignorer* les messages qui ne sont pas "on topic" pour l'appareil concerné. En d'autres termes de ne pas réagir bêtement en cherchant à les interpréter d'une manière ou d'une autre mais de simplement les laisser passer sans rien faire. Avec le SysEx, c'est tous les messages qui ne sont pas de "sa" marque qui sont en bypass ! Ensuite la marque peut installer des filtres successifs par catégories etc.
Un utilisateur novice ne devrait pas trop mettre les mains dans le cambouis au niveau du SysEx : la plupart des fonctions d'exécution sont évidemment pilotables en mode Canal ou à la rigueur dans les autres modes système (temps réel, commun etc.).
Pour lui, le SysEx ne peut servir que dans le cadre des Bulk Dumps, c'est-à-dire des envois/réceptions de "paquets" de données de programmation : archivage d'un son ou d'un ensemble de sons, et encore ! Si la fonction n'est pas déjà implantée de manière simplifiée.
Pour l'utilisateur "pas novice" l'intérêt est de pouvoir piloter individuellement les paramètres de programmation des sons depuis un logiciel *que l'on crée* sur son ordinateur.
Par exemple, il y a... ouh ! ... 30 ans, je faisais des "masterclasses" où je pilotais à distance par SysEx l'appui sur les boutons de la face avant des synthés des participants depuis mon ordi (pour leur montrer par l'exemple ce qu'il fallait faire puis reproduire). J'utilisais pour cela HyperCard et des piles que j'avais créées spécifiquement avec HyperMIDI. Souvenir ! (et que c'était bluffant :-))
-- Gérald
Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:
Je crois savoir que c'est exactement le sens de
sysex = "system exclusive"
c'est à dire des commandes spécifiques à un périphérique MIDI.
En fait d'abord spécifiques à un constructeur... qui fait ensuite
skiveut une fois passé son octet d'identification. Souvent c'est ensuite
trié par appareil mais pas toujours.
Le principe n°1 du système MIDI est la capacité *d'ignorer* les messages
qui ne sont pas "on topic" pour l'appareil concerné. En d'autres termes
de ne pas réagir bêtement en cherchant à les interpréter d'une manière
ou d'une autre mais de simplement les laisser passer sans rien faire.
Avec le SysEx, c'est tous les messages qui ne sont pas de "sa" marque
qui sont en bypass ! Ensuite la marque peut installer des filtres
successifs par catégories etc.
Un utilisateur novice ne devrait pas trop mettre les mains dans le
cambouis au niveau du SysEx : la plupart des fonctions d'exécution sont
évidemment pilotables en mode Canal ou à la rigueur dans les autres
modes système (temps réel, commun etc.).
Pour lui, le SysEx ne peut servir que dans le cadre des Bulk Dumps,
c'est-à-dire des envois/réceptions de "paquets" de données de
programmation : archivage d'un son ou d'un ensemble de sons, et encore !
Si la fonction n'est pas déjà implantée de manière simplifiée.
Pour l'utilisateur "pas novice" l'intérêt est de pouvoir piloter
individuellement les paramètres de programmation des sons depuis un
logiciel *que l'on crée* sur son ordinateur.
Par exemple, il y a... ouh ! ... 30 ans, je faisais des "masterclasses"
où je pilotais à distance par SysEx l'appui sur les boutons de la face
avant des synthés des participants depuis mon ordi (pour leur montrer
par l'exemple ce qu'il fallait faire puis reproduire). J'utilisais pour
cela HyperCard et des piles que j'avais créées spécifiquement avec
HyperMIDI. Souvenir ! (et que c'était bluffant :-))
Je crois savoir que c'est exactement le sens de sysex = "system exclusive" c'est à dire des commandes spécifiques à un périphérique MIDI.
En fait d'abord spécifiques à un constructeur... qui fait ensuite skiveut une fois passé son octet d'identification. Souvent c'est ensuite trié par appareil mais pas toujours.
Le principe n°1 du système MIDI est la capacité *d'ignorer* les messages qui ne sont pas "on topic" pour l'appareil concerné. En d'autres termes de ne pas réagir bêtement en cherchant à les interpréter d'une manière ou d'une autre mais de simplement les laisser passer sans rien faire. Avec le SysEx, c'est tous les messages qui ne sont pas de "sa" marque qui sont en bypass ! Ensuite la marque peut installer des filtres successifs par catégories etc.
Un utilisateur novice ne devrait pas trop mettre les mains dans le cambouis au niveau du SysEx : la plupart des fonctions d'exécution sont évidemment pilotables en mode Canal ou à la rigueur dans les autres modes système (temps réel, commun etc.).
Pour lui, le SysEx ne peut servir que dans le cadre des Bulk Dumps, c'est-à-dire des envois/réceptions de "paquets" de données de programmation : archivage d'un son ou d'un ensemble de sons, et encore ! Si la fonction n'est pas déjà implantée de manière simplifiée.
Pour l'utilisateur "pas novice" l'intérêt est de pouvoir piloter individuellement les paramètres de programmation des sons depuis un logiciel *que l'on crée* sur son ordinateur.
Par exemple, il y a... ouh ! ... 30 ans, je faisais des "masterclasses" où je pilotais à distance par SysEx l'appui sur les boutons de la face avant des synthés des participants depuis mon ordi (pour leur montrer par l'exemple ce qu'il fallait faire puis reproduire). J'utilisais pour cela HyperCard et des piles que j'avais créées spécifiquement avec HyperMIDI. Souvenir ! (et que c'était bluffant :-))
-- Gérald
Gerald
Jean-Luc wrote:
Et, si j'ai bien compris, les termes parties et canaux dési- gnent la même chose.
Euh, oui et non ! Ce n'est pas la même chose mais, par dans la configuration par défaut de l'appareil ils *correspondent*.
Je sais : tout ça est archaïque, et on peut sans doute trouver beaucoup mieux et plus performant de nos jours. Mais j'estime que c'est déjà suffisamment puissant pour moi.
Ce n'est pas exactement une question de puissance. On peut, en gros, considérer qu'il n'y a pas de continuïté entre cette manière de travailler et ce qu'il est possible de faire aujourd'hui avec, par exemple, GarageBand qui est livré gratuitement avec tous les macs. Les buts, le résultat, tout est différent.
Ce que tu fais n'est pas archaïque au sens de reprendre une évolution depuis un état antérieur pour progresser ensuite de manière linéaire vers des solutions plus récentes. C'est de la "paléo-informatique musicale" : tu explores un univers (que plusieurs d'entre nous connaissent bien !) pré-historique dans lequel les choses se faisaient d'une certaine manière et qui n'a aucun rapport avec ce qu'on appelle aujourd'hui informatique musicale. Le temps des dinosaures. Ça peut être très intéressant à titre personnel mais c'est un peu comme réinventer la roue... il y a peu de chances d'obtenir les acclamations de la foule pour ça :-)
Bon, c'est vrai que pour l'instant j'en suis juste à télécharger des fichiers midi et à modifier les parties (et d'être parfois impres- sionné par le rendu de certains!).
C'est bien compris. Une étape majeure dans ton évolution future sera sans doute de prendre le risque de *créer* toi-même de la musique avec ces mêmes outils (ou d'autres).
hth,
-- Gérald
Jean-Luc <Monprenom.Monnom@monfai> wrote:
Et, si j'ai bien compris, les termes parties et canaux dési-
gnent la même chose.
Euh, oui et non ! Ce n'est pas la même chose mais, par dans la
configuration par défaut de l'appareil ils *correspondent*.
Je sais : tout ça est archaïque, et on peut sans doute trouver
beaucoup mieux et plus performant de nos jours. Mais j'estime que
c'est déjà suffisamment puissant pour moi.
Ce n'est pas exactement une question de puissance. On peut, en gros,
considérer qu'il n'y a pas de continuïté entre cette manière de
travailler et ce qu'il est possible de faire aujourd'hui avec, par
exemple, GarageBand qui est livré gratuitement avec tous les macs. Les
buts, le résultat, tout est différent.
Ce que tu fais n'est pas archaïque au sens de reprendre une évolution
depuis un état antérieur pour progresser ensuite de manière linéaire
vers des solutions plus récentes. C'est de la "paléo-informatique
musicale" : tu explores un univers (que plusieurs d'entre nous
connaissent bien !) pré-historique dans lequel les choses se faisaient
d'une certaine manière et qui n'a aucun rapport avec ce qu'on appelle
aujourd'hui informatique musicale. Le temps des dinosaures. Ça peut être
très intéressant à titre personnel mais c'est un peu comme réinventer la
roue... il y a peu de chances d'obtenir les acclamations de la foule
pour ça :-)
Bon, c'est vrai que pour l'instant j'en suis juste à télécharger des
fichiers midi et à modifier les parties (et d'être parfois impres-
sionné par le rendu de certains!).
C'est bien compris. Une étape majeure dans ton évolution future sera
sans doute de prendre le risque de *créer* toi-même de la musique avec
ces mêmes outils (ou d'autres).
Et, si j'ai bien compris, les termes parties et canaux dési- gnent la même chose.
Euh, oui et non ! Ce n'est pas la même chose mais, par dans la configuration par défaut de l'appareil ils *correspondent*.
Je sais : tout ça est archaïque, et on peut sans doute trouver beaucoup mieux et plus performant de nos jours. Mais j'estime que c'est déjà suffisamment puissant pour moi.
Ce n'est pas exactement une question de puissance. On peut, en gros, considérer qu'il n'y a pas de continuïté entre cette manière de travailler et ce qu'il est possible de faire aujourd'hui avec, par exemple, GarageBand qui est livré gratuitement avec tous les macs. Les buts, le résultat, tout est différent.
Ce que tu fais n'est pas archaïque au sens de reprendre une évolution depuis un état antérieur pour progresser ensuite de manière linéaire vers des solutions plus récentes. C'est de la "paléo-informatique musicale" : tu explores un univers (que plusieurs d'entre nous connaissent bien !) pré-historique dans lequel les choses se faisaient d'une certaine manière et qui n'a aucun rapport avec ce qu'on appelle aujourd'hui informatique musicale. Le temps des dinosaures. Ça peut être très intéressant à titre personnel mais c'est un peu comme réinventer la roue... il y a peu de chances d'obtenir les acclamations de la foule pour ça :-)
Bon, c'est vrai que pour l'instant j'en suis juste à télécharger des fichiers midi et à modifier les parties (et d'être parfois impres- sionné par le rendu de certains!).
C'est bien compris. Une étape majeure dans ton évolution future sera sans doute de prendre le risque de *créer* toi-même de la musique avec ces mêmes outils (ou d'autres).
hth,
-- Gérald
Gerald
Jean-Luc wrote:
Ce que je voulais faire resssortir, c'est qu'on peut trouver plusieurs termes différents pour qualifier la même chose, et qu'à l'inverse on peut trouver diverses choses sous la même terminologie.
Oui et non, faut pas exagérer. Il y a souvent des raisons historiques à ces choix. Les générations actuelles débarquent souvent en ignorant (méprisant ?) ce qui a pu se passer avant elles. C'est leur droit, mais faut pas venir pleurer, après, de ne rien comprendre.
Et qu'il n'est rien de mieux pour entretenir la confusion, surtout lorsque l'on côtoie (ou lorsque l'on a côtoyé) des individus qui uti- lis(ai)ent une terminologie bien à eux.
C'est un autre problème mais là encore on a les fréquentations qu'on veut :-(
Alors, piste, track, channel, voice, canal, voix, instrument... tout finit par se mélanger en un gros gloubiboulga qui ravirait assurément notre cher bon vieux Casimir! ;-)
Non, il n'y a pas de gloubiboulga :
- canal (channel) se réfère en général aux canaux MIDI - instrument (Patch) se réfère en général à UN son pilotable depuis un clavier (ou équivalent, ou partie de clavier). Il est souvent (parfois) constitué de l'agrégation de plusieurs sons élémentaires, souvent appelés voix (voices), qui sont (étaient ?) souvent associées à une notion de polyphonie qui a eu plus ou moins d'importance selon les époques - le même terme (voix) sert effectivement également à désigner des tranches de (console de) mixage, mais le contexte lève en général toute ambiguïté. Quand ces tranches servent à l'enregistrement (ou quand on est face à une enregistreur multipiste) on parle évidemment de pistes (tracks).
Note bien que si tu as mieux à proposer, il y a preneur ! Mais pour l'instant ça ne marche pas trop mal comme ça.
-- Gérald
Jean-Luc <Monprenom.Monnom@monfai> wrote:
Ce que je voulais faire resssortir, c'est qu'on peut trouver plusieurs
termes différents pour qualifier la même chose, et qu'à l'inverse on
peut trouver diverses choses sous la même terminologie.
Oui et non, faut pas exagérer. Il y a souvent des raisons historiques à
ces choix. Les générations actuelles débarquent souvent en ignorant
(méprisant ?) ce qui a pu se passer avant elles. C'est leur droit, mais
faut pas venir pleurer, après, de ne rien comprendre.
Et qu'il n'est rien de mieux pour entretenir la confusion, surtout
lorsque l'on côtoie (ou lorsque l'on a côtoyé) des individus qui uti-
lis(ai)ent une terminologie bien à eux.
C'est un autre problème mais là encore on a les fréquentations qu'on
veut :-(
Alors, piste, track, channel, voice, canal, voix, instrument... tout
finit par se mélanger en un gros gloubiboulga qui ravirait assurément
notre cher bon vieux Casimir! ;-)
Non, il n'y a pas de gloubiboulga :
- canal (channel) se réfère en général aux canaux MIDI
- instrument (Patch) se réfère en général à UN son pilotable depuis un
clavier (ou équivalent, ou partie de clavier). Il est souvent (parfois)
constitué de l'agrégation de plusieurs sons élémentaires, souvent
appelés voix (voices), qui sont (étaient ?) souvent associées à une
notion de polyphonie qui a eu plus ou moins d'importance selon les
époques
- le même terme (voix) sert effectivement également à désigner des
tranches de (console de) mixage, mais le contexte lève en général toute
ambiguïté. Quand ces tranches servent à l'enregistrement (ou quand on
est face à une enregistreur multipiste) on parle évidemment de pistes
(tracks).
Note bien que si tu as mieux à proposer, il y a preneur ! Mais pour
l'instant ça ne marche pas trop mal comme ça.
Ce que je voulais faire resssortir, c'est qu'on peut trouver plusieurs termes différents pour qualifier la même chose, et qu'à l'inverse on peut trouver diverses choses sous la même terminologie.
Oui et non, faut pas exagérer. Il y a souvent des raisons historiques à ces choix. Les générations actuelles débarquent souvent en ignorant (méprisant ?) ce qui a pu se passer avant elles. C'est leur droit, mais faut pas venir pleurer, après, de ne rien comprendre.
Et qu'il n'est rien de mieux pour entretenir la confusion, surtout lorsque l'on côtoie (ou lorsque l'on a côtoyé) des individus qui uti- lis(ai)ent une terminologie bien à eux.
C'est un autre problème mais là encore on a les fréquentations qu'on veut :-(
Alors, piste, track, channel, voice, canal, voix, instrument... tout finit par se mélanger en un gros gloubiboulga qui ravirait assurément notre cher bon vieux Casimir! ;-)
Non, il n'y a pas de gloubiboulga :
- canal (channel) se réfère en général aux canaux MIDI - instrument (Patch) se réfère en général à UN son pilotable depuis un clavier (ou équivalent, ou partie de clavier). Il est souvent (parfois) constitué de l'agrégation de plusieurs sons élémentaires, souvent appelés voix (voices), qui sont (étaient ?) souvent associées à une notion de polyphonie qui a eu plus ou moins d'importance selon les époques - le même terme (voix) sert effectivement également à désigner des tranches de (console de) mixage, mais le contexte lève en général toute ambiguïté. Quand ces tranches servent à l'enregistrement (ou quand on est face à une enregistreur multipiste) on parle évidemment de pistes (tracks).
Note bien que si tu as mieux à proposer, il y a preneur ! Mais pour l'instant ça ne marche pas trop mal comme ça.
-- Gérald
Cl.Massé
"Gerald" a écrit dans le message de news:1iusy89.194hs03om92d2N%
- le même terme (voix) sert effectivement également à désigner des tranches de (console de) mixage, mais le contexte lève en général toute ambiguïté.
Dans ce cas, ce n'est pas plutôt une voie [line]?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome http://www.soundclick.com/nickelchrome http://www.myspace.com/nickelchrome http://www.zikpot.fr/artiste-Nickel+Chrome
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1iusy89.194hs03om92d2N%Gerald@alussinan.org...
- le même terme (voix) sert effectivement également à désigner des
tranches de (console de) mixage, mais le contexte lève en général toute
ambiguïté.
Dans ce cas, ce n'est pas plutôt une voie [line]?
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome
http://www.soundclick.com/nickelchrome
http://www.myspace.com/nickelchrome
http://www.zikpot.fr/artiste-Nickel+Chrome
