A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred) 1733 MHz FSB 266 Cache L1 : 128 Ko Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz 2800 MHz FSB 400 Cache L1 : 8 Ko Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Ah Biggs a une question pour une fois qu'il ne répond pas à une de qqn d'autre... A vue de nez je dirai que l'Athlon XP est mieux niveau performance grâce à son cache plus grand que le Celeron, même si il est cadencé à une vitesse moindre. Je cherche des benchs sur ces deux procs afin de comparer... Je laisserai les résultats de mes recherches ici.
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Bonjour, Biggs <utilisez@reply.to> a écrit:
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant
en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred)
1733 MHz
FSB 266
Cache L1 : 128 Ko
Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz
2800 MHz
FSB 400
Cache L1 : 8 Ko
Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Ah Biggs a une question pour une fois qu'il ne répond pas à une de qqn
d'autre...
A vue de nez je dirai que l'Athlon XP est mieux niveau performance grâce à
son cache plus grand que le Celeron, même si il est cadencé à une vitesse
moindre.
Je cherche des benchs sur ces deux procs afin de comparer...
Je laisserai les résultats de mes recherches ici.
--
Le Grand Concepteur
"Ce bain d'huile est une bénédiction!"
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred) 1733 MHz FSB 266 Cache L1 : 128 Ko Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz 2800 MHz FSB 400 Cache L1 : 8 Ko Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Ah Biggs a une question pour une fois qu'il ne répond pas à une de qqn d'autre... A vue de nez je dirai que l'Athlon XP est mieux niveau performance grâce à son cache plus grand que le Celeron, même si il est cadencé à une vitesse moindre. Je cherche des benchs sur ces deux procs afin de comparer... Je laisserai les résultats de mes recherches ici.
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Le Grand Concepteur
Bonjour, Biggs a écrit:
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred) 1733 MHz FSB 266 Cache L1 : 128 Ko Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz 2800 MHz FSB 400 Cache L1 : 8 Ko Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Interressant le processeur dont tu parles existe dans une version pas encore paru, va voir là bas ça peut t'interresser: http://www.hardware.fr/html/news/?date-09-2003#5997
Sinon simple indiscretion pourquoi es-tu confronté à ce choix ?
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Bonjour, Biggs <utilisez@reply.to> a écrit:
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant
en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred)
1733 MHz
FSB 266
Cache L1 : 128 Ko
Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz
2800 MHz
FSB 400
Cache L1 : 8 Ko
Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Interressant le processeur dont tu parles existe dans une version pas encore
paru, va voir là bas ça peut t'interresser:
http://www.hardware.fr/html/news/?date-09-2003#5997
Sinon simple indiscretion pourquoi es-tu confronté à ce choix ?
--
Le Grand Concepteur
"Ce bain d'huile est une bénédiction!"
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred) 1733 MHz FSB 266 Cache L1 : 128 Ko Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz 2800 MHz FSB 400 Cache L1 : 8 Ko Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Interressant le processeur dont tu parles existe dans une version pas encore paru, va voir là bas ça peut t'interresser: http://www.hardware.fr/html/news/?date-09-2003#5997
Sinon simple indiscretion pourquoi es-tu confronté à ce choix ?
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Biggs
Interressant le processeur dont tu parles existe dans une version pas encore paru, va voir là bas ça peut t'interresser: http://www.hardware.fr/html/news/?date-09-2003#5997
Tiens, une nouvelle qui m'avait échappée. Merci de m'en faire profiter.
Sinon simple indiscretion pourquoi es-tu confronté à ce choix ?
Rien d'indiscret à ta question : ces temps-ci je me demandais tout simplement par quoi je pourrais bien remplacer mon Athlon XP 2100+ (celui-ci me satisfait complètement, mais j'aime bien changer ...) et je cherchais un processeur puissant et pas trop cher, susceptible de justifier mon upgrade. En farfouillant sur le web, je suis tombé sur ce Celeron 2,8 GHz qui coûte environ 150 ¤, ce qui me paraît à vue d'oeil assez sympa pour une puce (Intel) de cette fréquence. Du coup, je me suis intéressé à la comparaison entre le Celeron et mon Athlon XP actuel et je me suis trouvé bien incapable de déterminer lequel est le plus performant, voilà tout.
-- Biggs
Interressant le processeur dont tu parles existe dans une version pas
encore paru, va voir là bas ça peut t'interresser:
http://www.hardware.fr/html/news/?date-09-2003#5997
Tiens, une nouvelle qui m'avait échappée. Merci de m'en faire profiter.
Sinon simple indiscretion pourquoi es-tu confronté à ce choix ?
Rien d'indiscret à ta question : ces temps-ci je me demandais tout
simplement par quoi je pourrais bien remplacer mon Athlon XP 2100+ (celui-ci
me satisfait complètement, mais j'aime bien changer ...) et je cherchais un
processeur puissant et pas trop cher, susceptible de justifier mon upgrade.
En farfouillant sur le web, je suis tombé sur ce Celeron 2,8 GHz qui coûte
environ 150 ¤, ce qui me paraît à vue d'oeil assez sympa pour une puce
(Intel) de cette fréquence. Du coup, je me suis intéressé à la comparaison
entre le Celeron et mon Athlon XP actuel et je me suis trouvé bien incapable
de déterminer lequel est le plus performant, voilà tout.
Interressant le processeur dont tu parles existe dans une version pas encore paru, va voir là bas ça peut t'interresser: http://www.hardware.fr/html/news/?date-09-2003#5997
Tiens, une nouvelle qui m'avait échappée. Merci de m'en faire profiter.
Sinon simple indiscretion pourquoi es-tu confronté à ce choix ?
Rien d'indiscret à ta question : ces temps-ci je me demandais tout simplement par quoi je pourrais bien remplacer mon Athlon XP 2100+ (celui-ci me satisfait complètement, mais j'aime bien changer ...) et je cherchais un processeur puissant et pas trop cher, susceptible de justifier mon upgrade. En farfouillant sur le web, je suis tombé sur ce Celeron 2,8 GHz qui coûte environ 150 ¤, ce qui me paraît à vue d'oeil assez sympa pour une puce (Intel) de cette fréquence. Du coup, je me suis intéressé à la comparaison entre le Celeron et mon Athlon XP actuel et je me suis trouvé bien incapable de déterminer lequel est le plus performant, voilà tout.
-- Biggs
Biggs
Ah Biggs a une question pour une fois qu'il ne répond pas à une de qqn d'autre...
Arf :-)
A vue de nez je dirai que l'Athlon XP est mieux niveau performance grâce à son cache plus grand que le Celeron, même si il est cadencé à une vitesse moindre. Je cherche des benchs sur ces deux procs afin de comparer... Je laisserai les résultats de mes recherches ici.
Si tu trouves un comparatif sérieux de ces deux puces, ça m'intéresse en effet de le consulter et je te remercie par avance d'en publier l'URL sur le groupe. Toute la question est de savoir si le cache de l'Athlon XP lui permet de tenir tête à une puce de fréquence presque deux fois supérieure et fonctionnant sur un bus cadencé à 400 MHz contre 266 MHz.
Merci pour ton intervention.
-- Biggs
Ah Biggs a une question pour une fois qu'il ne répond pas à une de qqn
d'autre...
Arf :-)
A vue de nez je dirai que l'Athlon XP est mieux niveau performance grâce à
son cache plus grand que le Celeron, même si il est cadencé à une vitesse
moindre.
Je cherche des benchs sur ces deux procs afin de comparer...
Je laisserai les résultats de mes recherches ici.
Si tu trouves un comparatif sérieux de ces deux puces, ça m'intéresse en
effet de le consulter et je te remercie par avance d'en publier l'URL sur le
groupe. Toute la question est de savoir si le cache de l'Athlon XP lui
permet de tenir tête à une puce de fréquence presque deux fois supérieure et
fonctionnant sur un bus cadencé à 400 MHz contre 266 MHz.
Ah Biggs a une question pour une fois qu'il ne répond pas à une de qqn d'autre...
Arf :-)
A vue de nez je dirai que l'Athlon XP est mieux niveau performance grâce à son cache plus grand que le Celeron, même si il est cadencé à une vitesse moindre. Je cherche des benchs sur ces deux procs afin de comparer... Je laisserai les résultats de mes recherches ici.
Si tu trouves un comparatif sérieux de ces deux puces, ça m'intéresse en effet de le consulter et je te remercie par avance d'en publier l'URL sur le groupe. Toute la question est de savoir si le cache de l'Athlon XP lui permet de tenir tête à une puce de fréquence presque deux fois supérieure et fonctionnant sur un bus cadencé à 400 MHz contre 266 MHz.
Merci pour ton intervention.
-- Biggs
somewhereinworld
Pour ta question jette un oeil sur les tests des celerons sur www.hardware.fr, c'est édifiant...
Sinon, Intel doit sortir bientot des celerons avec 256Ko de cache, ce qui devrait les rapprocher des performances d'un athlon XP de fréquence égale. ------------------------------------------------------------ www.hardware.fr Celeron 2.7 et 2.8 GHz Posté le 04/09/2003 à 17:18 par Marc
C'est le 24 septembre prochain qu'Intel lancera la version 2.7 de son processeur Celeron pour 103$ pièce. Cette annonce sera suivit le 26 octobre par une baisse sur les versions 2.5, 2.4 et 2.3 GHz qui baisseront de 4.8, 12.7 et 12.7% pour atteindre 79, 69 et 69$ alors que le 2.6 GHz restera à 89$. Intel annoncera ensuite le 5 novembre le Celeron 2.8 au prix de 117$. Pour la suite, il faudra attendre le second trimestre 2004 et les Celeron "Prescott". Gravés en 0.09µ et cadencés à 2.8 et 3.06 GHz, ces processeurs utiliseront le FSB533 et disposeront de 256 Ko de cache L2, contre un FSB400 et 128 Ko de cache actuellement. ------------------------------------------------------------
Sinon, Intel doit sortir bientot des celerons avec 256Ko de cache, ce
qui devrait les rapprocher des performances d'un athlon XP de
fréquence égale.
------------------------------------------------------------
www.hardware.fr
Celeron 2.7 et 2.8 GHz
Posté le 04/09/2003 à 17:18 par Marc
C'est le 24 septembre prochain qu'Intel lancera la version 2.7 de son
processeur Celeron pour 103$ pièce. Cette annonce sera suivit le 26
octobre par une baisse sur les versions 2.5, 2.4 et 2.3 GHz qui
baisseront de 4.8, 12.7 et 12.7% pour atteindre 79, 69 et 69$ alors
que le 2.6 GHz restera à 89$. Intel annoncera ensuite le 5 novembre le
Celeron 2.8 au prix de 117$. Pour la suite, il faudra attendre le
second trimestre 2004 et les Celeron "Prescott". Gravés en 0.09µ et
cadencés à 2.8 et 3.06 GHz, ces processeurs utiliseront le FSB533 et
disposeront de 256 Ko de cache L2, contre un FSB400 et 128 Ko de cache
actuellement.
------------------------------------------------------------
Sinon, Intel doit sortir bientot des celerons avec 256Ko de cache, ce qui devrait les rapprocher des performances d'un athlon XP de fréquence égale. ------------------------------------------------------------ www.hardware.fr Celeron 2.7 et 2.8 GHz Posté le 04/09/2003 à 17:18 par Marc
C'est le 24 septembre prochain qu'Intel lancera la version 2.7 de son processeur Celeron pour 103$ pièce. Cette annonce sera suivit le 26 octobre par une baisse sur les versions 2.5, 2.4 et 2.3 GHz qui baisseront de 4.8, 12.7 et 12.7% pour atteindre 79, 69 et 69$ alors que le 2.6 GHz restera à 89$. Intel annoncera ensuite le 5 novembre le Celeron 2.8 au prix de 117$. Pour la suite, il faudra attendre le second trimestre 2004 et les Celeron "Prescott". Gravés en 0.09µ et cadencés à 2.8 et 3.06 GHz, ces processeurs utiliseront le FSB533 et disposeront de 256 Ko de cache L2, contre un FSB400 et 128 Ko de cache actuellement. ------------------------------------------------------------
Pour ta question jette un oeil sur les tests des celerons sur www.hardware.fr, c'est édifiant... http://www.hardware.fr/articles/424/page1.html http://www.hardware.fr/html/news/?date'-09-2002#5179 Sinon, Intel doit sortir bientot des celerons avec 256Ko de cache, ce qui devrait les rapprocher des performances d'un athlon XP de fréquence égale.
Il est indéniable qu'avec le Celeron "Prescott", ma question de départ n'aura plus lieu d'être. En attendant, l'article de Hardware.fr que tu cites ne traite que des modèles de Celeron inférieurs à 2 GHz, dans ces conditions il va de soi que tous les Athlon XP de fréquence identique se situent largement au-dessus en termes de performances. Mais est-ce que la "médiocrité" du Celeron n'est pas compensée par la formidable fréquence à laquelle les derniers modèles sont cadencés, c'est ça que je me demande.
De toutes manières, maintenant que je sais qu'il suffit d'attendre quelques mois pour avoir des Celeron "Prescott" avec 256 Ko de cache L2 et un FSB 533, je ne vais pas me torturer l'esprit bien longtemps et repousser sagement mon achat de quelques temps.
-- Biggs
Pour ta question jette un oeil sur les tests des celerons sur
www.hardware.fr, c'est édifiant...
http://www.hardware.fr/articles/424/page1.html
http://www.hardware.fr/html/news/?date'-09-2002#5179
Sinon, Intel doit sortir bientot des celerons avec 256Ko de cache, ce
qui devrait les rapprocher des performances d'un athlon XP de
fréquence égale.
Il est indéniable qu'avec le Celeron "Prescott", ma question de départ
n'aura plus lieu d'être. En attendant, l'article de Hardware.fr que tu cites
ne traite que des modèles de Celeron inférieurs à 2 GHz, dans ces conditions
il va de soi que tous les Athlon XP de fréquence identique se situent
largement au-dessus en termes de performances. Mais est-ce que la
"médiocrité" du Celeron n'est pas compensée par la formidable fréquence à
laquelle les derniers modèles sont cadencés, c'est ça que je me demande.
De toutes manières, maintenant que je sais qu'il suffit d'attendre quelques
mois pour avoir des Celeron "Prescott" avec 256 Ko de cache L2 et un FSB
533, je ne vais pas me torturer l'esprit bien longtemps et repousser
sagement mon achat de quelques temps.
Pour ta question jette un oeil sur les tests des celerons sur www.hardware.fr, c'est édifiant... http://www.hardware.fr/articles/424/page1.html http://www.hardware.fr/html/news/?date'-09-2002#5179 Sinon, Intel doit sortir bientot des celerons avec 256Ko de cache, ce qui devrait les rapprocher des performances d'un athlon XP de fréquence égale.
Il est indéniable qu'avec le Celeron "Prescott", ma question de départ n'aura plus lieu d'être. En attendant, l'article de Hardware.fr que tu cites ne traite que des modèles de Celeron inférieurs à 2 GHz, dans ces conditions il va de soi que tous les Athlon XP de fréquence identique se situent largement au-dessus en termes de performances. Mais est-ce que la "médiocrité" du Celeron n'est pas compensée par la formidable fréquence à laquelle les derniers modèles sont cadencés, c'est ça que je me demande.
De toutes manières, maintenant que je sais qu'il suffit d'attendre quelques mois pour avoir des Celeron "Prescott" avec 256 Ko de cache L2 et un FSB 533, je ne vais pas me torturer l'esprit bien longtemps et repousser sagement mon achat de quelques temps.
-- Biggs
testadura
Biggs wrote:
Rien d'indiscret à ta question : ces temps-ci je me demandais tout simplement par quoi je pourrais bien remplacer mon Athlon XP 2100+ (celui-ci me satisfait complètement, mais j'aime bien changer ...) et je cherchais un processeur puissant et pas trop cher, susceptible de justifier mon upgrade. En farfouillant sur le web, je suis tombé sur ce Celeron 2,8 GHz qui coûte environ 150 ¤, ce qui me paraît à vue d'oeil assez sympa pour une puce (Intel) de cette fréquence.
Faudrait être fou pour dépenser 150 euros dans un Celeron 2.8 alors qu'un P4 2.4C qui tourne au moins à 3 Ghz vaut 180 euros. Surtout que la prochaine baisse est pour Novembre, donc bientôt 130 -150 euros. Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même 2.2 ou 2.3 Ghz.
Biggs wrote:
Rien d'indiscret à ta question : ces temps-ci je me demandais tout
simplement par quoi je pourrais bien remplacer mon Athlon XP 2100+
(celui-ci me satisfait complètement, mais j'aime bien changer ...) et
je cherchais un processeur puissant et pas trop cher, susceptible de
justifier mon upgrade. En farfouillant sur le web, je suis tombé sur
ce Celeron 2,8 GHz qui coûte environ 150 ¤, ce qui me paraît à vue
d'oeil assez sympa pour une puce (Intel) de cette fréquence.
Faudrait être fou pour dépenser 150 euros dans un Celeron 2.8 alors
qu'un P4 2.4C qui tourne au moins à 3 Ghz vaut 180 euros.
Surtout que la prochaine baisse est pour Novembre, donc bientôt 130 -150
euros.
Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même
2.2 ou 2.3 Ghz.
Rien d'indiscret à ta question : ces temps-ci je me demandais tout simplement par quoi je pourrais bien remplacer mon Athlon XP 2100+ (celui-ci me satisfait complètement, mais j'aime bien changer ...) et je cherchais un processeur puissant et pas trop cher, susceptible de justifier mon upgrade. En farfouillant sur le web, je suis tombé sur ce Celeron 2,8 GHz qui coûte environ 150 ¤, ce qui me paraît à vue d'oeil assez sympa pour une puce (Intel) de cette fréquence.
Faudrait être fou pour dépenser 150 euros dans un Celeron 2.8 alors qu'un P4 2.4C qui tourne au moins à 3 Ghz vaut 180 euros. Surtout que la prochaine baisse est pour Novembre, donc bientôt 130 -150 euros. Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même 2.2 ou 2.3 Ghz.
Biggs
Faudrait être fou pour dépenser 150 euros dans un Celeron 2.8 alors qu'un P4 2.4C qui tourne au moins à 3 Ghz vaut 180 euros. Surtout que la prochaine baisse est pour Novembre, donc bientôt 130 -150 euros. Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même 2.2 ou 2.3 Ghz.
Ca tient tout à fait la route comme raisonnement, et je vais suivre ton conseil. De toutes manières, je ne m'étais pas vraiment décidé à acheter un Celeron 2,8 GHz, c'était plus pour jouer avec l'idée qu'autre chose.
Merci.
-- Biggs
Faudrait être fou pour dépenser 150 euros dans un Celeron 2.8 alors
qu'un P4 2.4C qui tourne au moins à 3 Ghz vaut 180 euros.
Surtout que la prochaine baisse est pour Novembre, donc bientôt 130 -150
euros.
Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même
2.2 ou 2.3 Ghz.
Ca tient tout à fait la route comme raisonnement, et je vais suivre ton
conseil. De toutes manières, je ne m'étais pas vraiment décidé à acheter un
Celeron 2,8 GHz, c'était plus pour jouer avec l'idée qu'autre chose.
Faudrait être fou pour dépenser 150 euros dans un Celeron 2.8 alors qu'un P4 2.4C qui tourne au moins à 3 Ghz vaut 180 euros. Surtout que la prochaine baisse est pour Novembre, donc bientôt 130 -150 euros. Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même 2.2 ou 2.3 Ghz.
Ca tient tout à fait la route comme raisonnement, et je vais suivre ton conseil. De toutes manières, je ne m'étais pas vraiment décidé à acheter un Celeron 2,8 GHz, c'était plus pour jouer avec l'idée qu'autre chose.
Merci.
-- Biggs
Dunat Xavier
Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même 2.2 ou 2.3 Ghz.
Ca tient tout à fait la route comme raisonnement, et je vais suivre ton conseil. De toutes manières, je ne m'étais pas vraiment décidé à acheter un Celeron 2,8 GHz, c'était plus pour jouer avec l'idée qu'autre chose.
Merci.
Surtout que si tu compares des processeurs aux prix similaires, n'oublies d'inclure le cout de la carte mère pour le passage AMD->Intel
Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même
2.2 ou 2.3 Ghz.
Ca tient tout à fait la route comme raisonnement, et je vais suivre ton
conseil. De toutes manières, je ne m'étais pas vraiment décidé à acheter
un Celeron 2,8 GHz, c'était plus pour jouer avec l'idée qu'autre chose.
Merci.
Surtout que si tu compares des processeurs aux prix similaires, n'oublies
d'inclure le cout de la carte mère pour le passage AMD->Intel
Inutile de mettre plus de 80 euros dans un Celeron, ça donne quand même 2.2 ou 2.3 Ghz.
Ca tient tout à fait la route comme raisonnement, et je vais suivre ton conseil. De toutes manières, je ne m'étais pas vraiment décidé à acheter un Celeron 2,8 GHz, c'était plus pour jouer avec l'idée qu'autre chose.
Merci.
Surtout que si tu compares des processeurs aux prix similaires, n'oublies d'inclure le cout de la carte mère pour le passage AMD->Intel
Le Grand Concepteur
Bonjour, Biggs a écrit:
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred) 1733 MHz FSB 266 Cache L1 : 128 Ko Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz 2800 MHz FSB 400 Cache L1 : 8 Ko Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Sinon pour le même prix qu'un Celeron 2.8 Ghz tu as le Athlon XP 2500+ Barton qui est pas mal surtout au niveau de l'OC... Si ta carte mère (il me semble que tu as une carte-mère compatible AMD) ne supporte pas ce processeur va voir là bas ( http://www.upgradeware.com/english/product/xptmc/xptmc.htm ) c'est assez interressant pour redonner là pêche à sa machine...
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
Bonjour, Biggs <utilisez@reply.to> a écrit:
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant
en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred)
1733 MHz
FSB 266
Cache L1 : 128 Ko
Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz
2800 MHz
FSB 400
Cache L1 : 8 Ko
Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Sinon pour le même prix qu'un Celeron 2.8 Ghz tu as le Athlon XP 2500+
Barton qui est pas mal surtout au niveau de l'OC...
Si ta carte mère (il me semble que tu as une carte-mère compatible AMD) ne
supporte pas ce processeur va voir là bas (
http://www.upgradeware.com/english/product/xptmc/xptmc.htm ) c'est assez
interressant pour redonner là pêche à sa machine...
--
Le Grand Concepteur
"Ce bain d'huile est une bénédiction!"
A votre avis, lequel de ces deux processeurs est le plus intéressant en termes de performances ?
Athlon XP 2100+ (Thoroughbred) 1733 MHz FSB 266 Cache L1 : 128 Ko Cache L2 : 256 Ko
ou
Celeron 2,8 GHz 2800 MHz FSB 400 Cache L1 : 8 Ko Cache L2 : 128 Ko
Merci d'avance.
Sinon pour le même prix qu'un Celeron 2.8 Ghz tu as le Athlon XP 2500+ Barton qui est pas mal surtout au niveau de l'OC... Si ta carte mère (il me semble que tu as une carte-mère compatible AMD) ne supporte pas ce processeur va voir là bas ( http://www.upgradeware.com/english/product/xptmc/xptmc.htm ) c'est assez interressant pour redonner là pêche à sa machine...
-- Le Grand Concepteur "Ce bain d'huile est une bénédiction!"
