Au début d'une audience au TGI, l'avocat de la partie
adverse fait un signe au juge et ils s'isolent à deux
dans un bureau voisin pendant 30 mn en laissant tout
le monde poireauter.
A son retour, le juge se montre particulièrement agressif
envers nous (les victimes dans l'affaire) et plutôt cordial
envers la partie adverse.
Ma question de néophyte : une audience se déroule-t-elle
toujours dans ces conditions et à quelle genre d'impartialité
peut on s'attendre suite à un tel comportement ?
Coluche disait : certains avocats connaissent la Loi, d'autres le juge.
Avait il puisé cette réflexion dans la réalité ?
On Thu, 24 Apr 2014 09:42:06 +0200, Raoul écrivait:
Bonjour,
Au début d'une audience au TGI, l'avocat de la partie adverse fait un signe au juge et ils s'isolent à deux dans un bureau voisin pendant 30 mn en laissant tout le monde poireauter. A son retour, le juge se montre particulièrement agressif envers nous (les victimes dans l'affaire) et plutôt cordial envers la partie adverse.
Ma question de néophyte : une audience se déroule-t-elle toujours dans ces conditions et à quelle genre d'impartialité peut on s'attendre suite à un tel comportement ?
Coluche disait : certains avocats connaissent la Loi, d'autres le juge. Avait il puisé cette réflexion dans la réalité ?
Un avocat peut parfaitement s'entretenir avec un juge sur les qualités de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée. Bien sûr que ça retarde un peu l'audience, mais bon...
Merci de vos avis Raoul
On Thu, 24 Apr 2014 09:42:06 +0200, Raoul <craoulvolfoni@gmail.com>
écrivait:
Bonjour,
Au début d'une audience au TGI, l'avocat de la partie
adverse fait un signe au juge et ils s'isolent à deux
dans un bureau voisin pendant 30 mn en laissant tout
le monde poireauter.
A son retour, le juge se montre particulièrement agressif
envers nous (les victimes dans l'affaire) et plutôt cordial
envers la partie adverse.
Ma question de néophyte : une audience se déroule-t-elle
toujours dans ces conditions et à quelle genre d'impartialité
peut on s'attendre suite à un tel comportement ?
Coluche disait : certains avocats connaissent la Loi, d'autres le juge.
Avait il puisé cette réflexion dans la réalité ?
Un avocat peut parfaitement s'entretenir avec un juge sur les qualités
de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée. Bien sûr que ça
retarde un peu l'audience, mais bon...
On Thu, 24 Apr 2014 09:42:06 +0200, Raoul écrivait:
Bonjour,
Au début d'une audience au TGI, l'avocat de la partie adverse fait un signe au juge et ils s'isolent à deux dans un bureau voisin pendant 30 mn en laissant tout le monde poireauter. A son retour, le juge se montre particulièrement agressif envers nous (les victimes dans l'affaire) et plutôt cordial envers la partie adverse.
Ma question de néophyte : une audience se déroule-t-elle toujours dans ces conditions et à quelle genre d'impartialité peut on s'attendre suite à un tel comportement ?
Coluche disait : certains avocats connaissent la Loi, d'autres le juge. Avait il puisé cette réflexion dans la réalité ?
Un avocat peut parfaitement s'entretenir avec un juge sur les qualités de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée. Bien sûr que ça retarde un peu l'audience, mais bon...
Merci de vos avis Raoul
Raoul
sur les qualités de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée.
Pas compris...
sur les qualités de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée.
sur les qualités de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée.
Pas compris...
Raoul
de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée. Bien sûr que ça
Une simple recherche Gogol pour retomber sur la traduction de ce galimatia propres aux Forces Mystérieuses dont personne ne parle mais que chacun connait pour s'être heurté un jour ou l'autre à cette pseudo "fraternité" qui n'est en réalité qu'une vulgaire mafia qui gangrène jusqu'au plus haut niveau en donnant des leçons de morale au monde entier.
Les recours éventuels ?
Doit on assister impuissant à de pareilles manoeuvres dans un tribunal de la république ?
Merci Raoul
de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée. Bien sûr que ça
Une simple recherche Gogol pour retomber sur la traduction de ce
galimatia propres aux Forces Mystérieuses dont personne ne parle mais
que chacun connait pour s'être heurté un jour ou l'autre à cette
pseudo "fraternité" qui n'est en réalité qu'une vulgaire mafia
qui gangrène jusqu'au plus haut niveau en donnant des leçons de morale
au monde entier.
Les recours éventuels ?
Doit on assister impuissant à de pareilles manoeuvres dans un tribunal
de la république ?
de l'invité à la prochaine tenue blanche fermée. Bien sûr que ça
Une simple recherche Gogol pour retomber sur la traduction de ce galimatia propres aux Forces Mystérieuses dont personne ne parle mais que chacun connait pour s'être heurté un jour ou l'autre à cette pseudo "fraternité" qui n'est en réalité qu'une vulgaire mafia qui gangrène jusqu'au plus haut niveau en donnant des leçons de morale au monde entier.
Les recours éventuels ?
Doit on assister impuissant à de pareilles manoeuvres dans un tribunal de la république ?
Merci Raoul
dmkgbt
Raoul wrote:
Bonjour,
Bonjour,
Au début d'une audience au TGI, l'avocat de la partie adverse fait un signe au juge et ils s'isolent à deux dans un bureau voisin pendant 30 mn en laissant tout le monde poireauter.
Vous avez entendu de quoi ils parlaient? Non? Alors pourquoi extrapoler? Si ça tombe, ils parlaient d'une autre affaire ou d'un problème de procédure ou d'un report...
A son retour, le juge se montre particulièrement agressif envers nous (les victimes dans l'affaire) et plutôt cordial envers la partie adverse.
C'est votre impression et elle est forcément subjective.
Ma question de néophyte : une audience se déroule-t-elle toujours dans ces conditions et à quelle genre d'impartialité peut on s'attendre suite à un tel comportement ?
Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers le corps des magistrats.
Coluche disait : certains avocats connaissent la Loi, d'autres le juge. Avait il puisé cette réflexion dans la réalité ?
Coluche était un amuseur, pas un juriste.
Merci de vos avis
C'étaient mes deux cents :-)
Raoul
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Raoul <craoulvolfoni@gmail.com> wrote:
Bonjour,
Bonjour,
Au début d'une audience au TGI, l'avocat de la partie
adverse fait un signe au juge et ils s'isolent à deux
dans un bureau voisin pendant 30 mn en laissant tout
le monde poireauter.
Vous avez entendu de quoi ils parlaient?
Non? Alors pourquoi extrapoler?
Si ça tombe, ils parlaient d'une autre affaire ou d'un problème de
procédure ou d'un report...
A son retour, le juge se montre particulièrement agressif
envers nous (les victimes dans l'affaire) et plutôt cordial
envers la partie adverse.
C'est votre impression et elle est forcément subjective.
Ma question de néophyte : une audience se déroule-t-elle
toujours dans ces conditions et à quelle genre d'impartialité
peut on s'attendre suite à un tel comportement ?
Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du
juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous
laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers
le corps des magistrats.
Coluche disait : certains avocats connaissent la Loi, d'autres le juge.
Avait il puisé cette réflexion dans la réalité ?
Coluche était un amuseur, pas un juriste.
Merci de vos avis
C'étaient mes deux cents :-)
Raoul
--
Dominique Gobeaut
Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Au début d'une audience au TGI, l'avocat de la partie adverse fait un signe au juge et ils s'isolent à deux dans un bureau voisin pendant 30 mn en laissant tout le monde poireauter.
Vous avez entendu de quoi ils parlaient? Non? Alors pourquoi extrapoler? Si ça tombe, ils parlaient d'une autre affaire ou d'un problème de procédure ou d'un report...
A son retour, le juge se montre particulièrement agressif envers nous (les victimes dans l'affaire) et plutôt cordial envers la partie adverse.
C'est votre impression et elle est forcément subjective.
Ma question de néophyte : une audience se déroule-t-elle toujours dans ces conditions et à quelle genre d'impartialité peut on s'attendre suite à un tel comportement ?
Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers le corps des magistrats.
Coluche disait : certains avocats connaissent la Loi, d'autres le juge. Avait il puisé cette réflexion dans la réalité ?
Coluche était un amuseur, pas un juriste.
Merci de vos avis
C'étaient mes deux cents :-)
Raoul
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Raoul
Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers le corps des magistrats.
Le simple fait que notre avocat ait été évincé de ce conciliabule laisse tout de même perplexe. Si on ne veut pas être critiqué, il faut faire en sorte de ne pas être critiquable.
C'est bizarre cette tendance systématique à invoquer la diffamation dès qu'on ose poser une question qui dérange.
Un peu comme les hommes politiques qui invoquent la démagogie dès qu'on parle de leurs avantages...
Bon, finalement je n'ai pas obtenu de réponse.
Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du
juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous
laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers
le corps des magistrats.
Le simple fait que notre avocat ait été évincé de ce conciliabule
laisse tout de même perplexe. Si on ne veut pas être critiqué, il
faut faire en sorte de ne pas être critiquable.
C'est bizarre cette tendance systématique à invoquer la diffamation
dès qu'on ose poser une question qui dérange.
Un peu comme les hommes politiques qui invoquent la démagogie
dès qu'on parle de leurs avantages...
Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers le corps des magistrats.
Le simple fait que notre avocat ait été évincé de ce conciliabule laisse tout de même perplexe. Si on ne veut pas être critiqué, il faut faire en sorte de ne pas être critiquable.
C'est bizarre cette tendance systématique à invoquer la diffamation dès qu'on ose poser une question qui dérange.
Un peu comme les hommes politiques qui invoquent la démagogie dès qu'on parle de leurs avantages...
Bon, finalement je n'ai pas obtenu de réponse.
dmkgbt
Raoul wrote:
> Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du > juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous > laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers > le corps des magistrats.
Le simple fait que notre avocat ait été évincé de ce conciliabule laisse tout de même perplexe.
Parce qu'il n'était pas concerné, peut-être... Il y a parfois des "conciliabules" (comme vous dites) au début d'une audience pour une autre affaire que la vôtre, vous savez :-)
Si on ne veut pas être critiqué, il faut faire en sorte de ne pas être critiquable.
C'est vous qui prenez l'initiative de critiquer ce qui ne me semble pas, à moi, critiquable.
C'est bizarre cette tendance systématique à invoquer la diffamation dès qu'on ose poser une question qui dérange.
Il me semble que c'est vous qui avez fait tout un roman dans votre tête à propos d'un aparté dont vous n'avez pas entendu un seul mot et qui ne vous concernait visiblement pas (sinon, vous devriez changer d'avocat puisque vous nous dites que le vôtre n'a pas réagi) Or, c'est comme ça que commencent les diffamations : une rumeur qui se répand et devient vérité à la 2ème fois qu'elle est répétée...
Un peu comme les hommes politiques qui invoquent la démagogie dès qu'on parle de leurs avantages...
Bon, finalement je n'ai pas obtenu de réponse.
Pouvez vous imaginer un seul instant qu'il n'y a pas de réponse sur ce forum de droit simplement parce que votre question ne repose sur aucun fait juridique?
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Raoul <craoulvolfoni@gmail.com> wrote:
> Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du
> juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous
> laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers
> le corps des magistrats.
Le simple fait que notre avocat ait été évincé de ce conciliabule
laisse tout de même perplexe.
Parce qu'il n'était pas concerné, peut-être...
Il y a parfois des "conciliabules" (comme vous dites) au début d'une
audience pour une autre affaire que la vôtre, vous savez :-)
Si on ne veut pas être critiqué, il
faut faire en sorte de ne pas être critiquable.
C'est vous qui prenez l'initiative de critiquer ce qui ne me semble pas,
à moi, critiquable.
C'est bizarre cette tendance systématique à invoquer la diffamation
dès qu'on ose poser une question qui dérange.
Il me semble que c'est vous qui avez fait tout un roman dans votre tête
à propos d'un aparté dont vous n'avez pas entendu un seul mot et qui ne
vous concernait visiblement pas (sinon, vous devriez changer d'avocat
puisque vous nous dites que le vôtre n'a pas réagi)
Or, c'est comme ça que commencent les diffamations : une rumeur qui se
répand et devient vérité à la 2ème fois qu'elle est répétée...
Un peu comme les hommes politiques qui invoquent la démagogie
dès qu'on parle de leurs avantages...
Bon, finalement je n'ai pas obtenu de réponse.
Pouvez vous imaginer un seul instant qu'il n'y a pas de réponse sur ce
forum de droit simplement parce que votre question ne repose sur aucun
fait juridique?
--
Dominique Gobeaut
Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
> Vous n'avez aucune preuve tangible pour affirmer que le comportement du > juge révélait une partialité quelconque donc le mieux est de ne pas vous > laisser aller à votre imagination ni à des propos diffamatoires envers > le corps des magistrats.
Le simple fait que notre avocat ait été évincé de ce conciliabule laisse tout de même perplexe.
Parce qu'il n'était pas concerné, peut-être... Il y a parfois des "conciliabules" (comme vous dites) au début d'une audience pour une autre affaire que la vôtre, vous savez :-)
Si on ne veut pas être critiqué, il faut faire en sorte de ne pas être critiquable.
C'est vous qui prenez l'initiative de critiquer ce qui ne me semble pas, à moi, critiquable.
C'est bizarre cette tendance systématique à invoquer la diffamation dès qu'on ose poser une question qui dérange.
Il me semble que c'est vous qui avez fait tout un roman dans votre tête à propos d'un aparté dont vous n'avez pas entendu un seul mot et qui ne vous concernait visiblement pas (sinon, vous devriez changer d'avocat puisque vous nous dites que le vôtre n'a pas réagi) Or, c'est comme ça que commencent les diffamations : une rumeur qui se répand et devient vérité à la 2ème fois qu'elle est répétée...
Un peu comme les hommes politiques qui invoquent la démagogie dès qu'on parle de leurs avantages...
Bon, finalement je n'ai pas obtenu de réponse.
Pouvez vous imaginer un seul instant qu'il n'y a pas de réponse sur ce forum de droit simplement parce que votre question ne repose sur aucun fait juridique?
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Jac
"Dominique " a écrit :
Raoul wrote:
Bon, finalement je n'ai pas obtenu de réponse.
Pouvez vous imaginer un seul instant qu'il n'y a pas de réponse sur ce forum de droit simplement parce que votre question ne repose sur aucun fait juridique?
Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix ans d'Usenet.
--
"Dominique " <dmkgbt@free.invalid> a écrit :
Raoul <craoulvolfoni@gmail.com> wrote:
Bon, finalement je n'ai pas obtenu de réponse.
Pouvez vous imaginer un seul instant qu'il n'y a pas de réponse sur ce
forum de droit simplement parce que votre question ne repose sur aucun
fait juridique?
Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix
ans d'Usenet.
Pouvez vous imaginer un seul instant qu'il n'y a pas de réponse sur ce forum de droit simplement parce que votre question ne repose sur aucun fait juridique?
Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix ans d'Usenet.
--
Raoul
Le 25/04/2014 16:20, Jac a écrit :
Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix ans d'Usenet.
Ah oui, je vois. En effet le palmarès est impressionnant.... J'ai du confondre ce forum avec fr.psychiatrie
Le 25/04/2014 16:20, Jac a écrit :
Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix
ans d'Usenet.
Ah oui, je vois. En effet le palmarès est impressionnant....
J'ai du confondre ce forum avec fr.psychiatrie
Ah oui, je vois. En effet le palmarès est impressionnant.... J'ai du confondre ce forum avec fr.psychiatrie
:)
-- Eric
dmkgbt
Raoul wrote:
Le 25/04/2014 16:20, Jac a écrit :
> Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix > ans d'Usenet.
Ah oui, je vois.
Je vous présente Jac, un troll.
En effet le palmarès est impressionnant....
Plaît-il? Vous vous croyez sur un forum sportif?
J'ai du confondre ce forum avec fr.psychiatrie
Ce forum n'existe pas.
Si vous êtes intéressé par les sciences de la psyché, vous avez fr.sci.psychanalyse et fr.sci.psychologie qui vous tendent les bras. Pour les théories du complot, il y a, bien évidemment, fr.soc.complots.
Mais ici, c'est fr.misc.droit, où on parle de droit et pas de ragots sur les relations entre avocats et magistrats.
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Raoul <craoulvolfoni@gmail.com> wrote:
Le 25/04/2014 16:20, Jac a écrit :
> Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix
> ans d'Usenet.
Ah oui, je vois.
Je vous présente Jac, un troll.
En effet le palmarès est impressionnant....
Plaît-il?
Vous vous croyez sur un forum sportif?
J'ai du confondre ce forum avec fr.psychiatrie
Ce forum n'existe pas.
Si vous êtes intéressé par les sciences de la psyché, vous avez
fr.sci.psychanalyse et fr.sci.psychologie qui vous tendent les bras.
Pour les théories du complot, il y a, bien évidemment, fr.soc.complots.
Mais ici, c'est fr.misc.droit, où on parle de droit et pas de ragots sur
les relations entre avocats et magistrats.
--
Dominique Gobeaut
Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
> Je pense surtout qu'il a eu tort de répondre à une Corse qui n'a pas dix > ans d'Usenet.
Ah oui, je vois.
Je vous présente Jac, un troll.
En effet le palmarès est impressionnant....
Plaît-il? Vous vous croyez sur un forum sportif?
J'ai du confondre ce forum avec fr.psychiatrie
Ce forum n'existe pas.
Si vous êtes intéressé par les sciences de la psyché, vous avez fr.sci.psychanalyse et fr.sci.psychologie qui vous tendent les bras. Pour les théories du complot, il y a, bien évidemment, fr.soc.complots.
Mais ici, c'est fr.misc.droit, où on parle de droit et pas de ragots sur les relations entre avocats et magistrats.
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
