Bonjour,
J\'ai eppuise mes recherche sur google et sourceforge :(
Je cherche une bibliotheque de decodage de fichiers wav, que le
decodage m\'interesse (l\'nvoie =E0 la sortie audio, la lecture du fichier
sont pas inportants, mais sont les bien venus), quelqu\'un a deja
utilise une bibliotheque de ce genre ?
Meilleures salutations.
Note que si tu veux lire des WAV non compressés, le format est assez simple pour ne pas avoir besoin de bibliothèque externe. Cf <http://www.wotsit.org/>.
que
Tu veux dire "seul", j'imagine ?
le decodage m'interesse
On 21 May 2007 02:06:08 -0700, Anonyme@gmail.com:
Je cherche une bibliotheque de decodage de fichiers wav,
Note que si tu veux lire des WAV non compressés, le format est assez
simple pour ne pas avoir besoin de bibliothèque externe.
Cf <http://www.wotsit.org/>.
Note que si tu veux lire des WAV non compressés, le format est assez simple pour ne pas avoir besoin de bibliothèque externe. Cf <http://www.wotsit.org/>.
que
Tu veux dire "seul", j'imagine ?
le decodage m'interesse
Mathias Gaunard
Bonjour, J'ai eppuise mes recherche sur google et sourceforge :( Je cherche une bibliotheque de decodage de fichiers wav, que le decodage m'interesse (l'nvoie à la sortie audio, la lecture du fichier sont pas inportants, mais sont les bien venus), quelqu'un a deja utilise une bibliotheque de ce genre ?
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Bonjour,
J'ai eppuise mes recherche sur google et sourceforge :(
Je cherche une bibliotheque de decodage de fichiers wav, que le
decodage m'interesse (l'nvoie à la sortie audio, la lecture du fichier
sont pas inportants, mais sont les bien venus), quelqu'un a deja
utilise une bibliotheque de ce genre ?
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Bonjour, J'ai eppuise mes recherche sur google et sourceforge :( Je cherche une bibliotheque de decodage de fichiers wav, que le decodage m'interesse (l'nvoie à la sortie audio, la lecture du fichier sont pas inportants, mais sont les bien venus), quelqu'un a deja utilise une bibliotheque de ce genre ?
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Fabien LE LEZ
On Mon, 21 May 2007 15:37:29 +0200, Mathias Gaunard :
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Pas forcément. WAV, tout comme AVI et MKV, sont des conteneurs -- on peut y mettre ce qu'on veut, y compris des flux audio compressés. Et implémenter un décompresseur MP3, sans parler de formats plus exotiques, n'est pas exactement trivial.
On Mon, 21 May 2007 15:37:29 +0200, Mathias Gaunard :
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Pas forcément. WAV, tout comme AVI et MKV, sont des conteneurs -- on
peut y mettre ce qu'on veut, y compris des flux audio compressés.
Et implémenter un décompresseur MP3, sans parler de formats plus
exotiques, n'est pas exactement trivial.
On Mon, 21 May 2007 15:37:29 +0200, Mathias Gaunard :
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Pas forcément. WAV, tout comme AVI et MKV, sont des conteneurs -- on peut y mettre ce qu'on veut, y compris des flux audio compressés. Et implémenter un décompresseur MP3, sans parler de formats plus exotiques, n'est pas exactement trivial.
Mathias Gaunard
On Mon, 21 May 2007 15:37:29 +0200, Mathias Gaunard :
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Pas forcément. WAV, tout comme AVI et MKV, sont des conteneurs -- on peut y mettre ce qu'on veut, y compris des flux audio compressés. Et implémenter un décompresseur MP3, sans parler de formats plus exotiques, n'est pas exactement trivial.
J'ai supposé qu'il se limitait à PCM.
On Mon, 21 May 2007 15:37:29 +0200, Mathias Gaunard :
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Pas forcément. WAV, tout comme AVI et MKV, sont des conteneurs -- on
peut y mettre ce qu'on veut, y compris des flux audio compressés.
Et implémenter un décompresseur MP3, sans parler de formats plus
exotiques, n'est pas exactement trivial.
On Mon, 21 May 2007 15:37:29 +0200, Mathias Gaunard :
C'est suffisamment trivial pour que tu n'aies pas besoin de bibliothèque.
Pas forcément. WAV, tout comme AVI et MKV, sont des conteneurs -- on peut y mettre ce qu'on veut, y compris des flux audio compressés. Et implémenter un décompresseur MP3, sans parler de formats plus exotiques, n'est pas exactement trivial.
"Sylvain" a écrit dans le message de news:46520dac$0$25951$
Mathias Gaunard wrote on 21/05/2007 21:02:
J'ai supposé qu'il se limitait à PCM.
PCM serait encore utilisé en 2007 ??
Sylvain.
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique: un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de qualité. Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de décompression/compression altérent le fichier d'origine. Donc, le PCM aurait son utilité. C'est une réflexion. A vérifier.
-- -Stan
"Sylvain" <noSpam@mail.net> a écrit dans le message de
news:46520dac$0$25951$ba4acef3@news.orange.fr...
Mathias Gaunard wrote on 21/05/2007 21:02:
J'ai supposé qu'il se limitait à PCM.
PCM serait encore utilisé en 2007 ??
Sylvain.
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique:
un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de
qualité.
Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de
décompression/compression
altérent le fichier d'origine.
Donc, le PCM aurait son utilité.
C'est une réflexion. A vérifier.
"Sylvain" a écrit dans le message de news:46520dac$0$25951$
Mathias Gaunard wrote on 21/05/2007 21:02:
J'ai supposé qu'il se limitait à PCM.
PCM serait encore utilisé en 2007 ??
Sylvain.
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique: un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de qualité. Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de décompression/compression altérent le fichier d'origine. Donc, le PCM aurait son utilité. C'est une réflexion. A vérifier.
-- -Stan
Sylvain
Stan wrote on 22/05/2007 10:52:
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique: un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de qualité.
je dirais "sans perte d'information" ('qualité' est subjectif).
Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de décompression/compression altérent le fichier d'origine. Donc, le PCM aurait son utilité. C'est une réflexion. A vérifier.
c'est exact que PCM est généralement l'encodage brut d'échantillonnage, il n'ajoute pas de compression avec perte d'information. pour autant, l'échantillonnage lui-même fixe un seuil à l'information que l'on stocke (la comparaison avec une image raw 32 bits n'est pas tout à fait exacte), et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs d'info.
Sylvain.
Stan wrote on 22/05/2007 10:52:
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique:
un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de
qualité.
je dirais "sans perte d'information" ('qualité' est subjectif).
Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de
décompression/compression altérent le fichier d'origine.
Donc, le PCM aurait son utilité.
C'est une réflexion. A vérifier.
c'est exact que PCM est généralement l'encodage brut d'échantillonnage,
il n'ajoute pas de compression avec perte d'information.
pour autant, l'échantillonnage lui-même fixe un seuil à l'information
que l'on stocke (la comparaison avec une image raw 32 bits n'est pas
tout à fait exacte), et les algos récents de compression (dont mp3) sont
très peu destructeurs d'info.
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique: un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de qualité.
je dirais "sans perte d'information" ('qualité' est subjectif).
Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de décompression/compression altérent le fichier d'origine. Donc, le PCM aurait son utilité. C'est une réflexion. A vérifier.
c'est exact que PCM est généralement l'encodage brut d'échantillonnage, il n'ajoute pas de compression avec perte d'information. pour autant, l'échantillonnage lui-même fixe un seuil à l'information que l'on stocke (la comparaison avec une image raw 32 bits n'est pas tout à fait exacte), et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs d'info.
Sylvain.
Titou
"Sylvain" a écrit dans le message de news: 4652b161$0$5101$
Stan wrote on 22/05/2007 10:52:
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique: un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de qualité.
je dirais "sans perte d'information" ('qualité' est subjectif).
Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de décompression/compression altérent le fichier d'origine. Donc, le PCM aurait son utilité. C'est une réflexion. A vérifier.
c'est exact que PCM est généralement l'encodage brut d'échantillonnage, il n'ajoute pas de compression avec perte d'information. pour autant, l'échantillonnage lui-même fixe un seuil à l'information que l'on stocke (la comparaison avec une image raw 32 bits n'est pas tout à fait exacte),
La comparaison avec une image raw me semble très adaptée au contraire : pour l'audio la fréquence d'échantillonnage et la résolution de la mesure (8, 16, 32 bits ou plus) fixent un seuil, pour l'image, c'est la résolution spatiale (nombre de pixels) et le nombre de bits par pixel (qui n'est pas nécesairement de 32).
et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs d'info.
Ils détruisent de grandes quantités d'informations (il suffit d'observer le signal avec un analyseur de spectre pour s'en convaincre) mais en conservant celles que notre oreille est la mieux à même de percevoir. Tout comme la compression JPEG perd beaucoup d'information, mais en conservant "le plus possible" la qualité visuelle de l'image.
"Sylvain" <noSpam@mail.net> a écrit dans le message de news:
4652b161$0$5101$ba4acef3@news.orange.fr...
Stan wrote on 22/05/2007 10:52:
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique:
un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de
qualité.
je dirais "sans perte d'information" ('qualité' est subjectif).
Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de
décompression/compression altérent le fichier d'origine.
Donc, le PCM aurait son utilité.
C'est une réflexion. A vérifier.
c'est exact que PCM est généralement l'encodage brut d'échantillonnage, il
n'ajoute pas de compression avec perte d'information.
pour autant, l'échantillonnage lui-même fixe un seuil à l'information que
l'on stocke (la comparaison avec une image raw 32 bits n'est pas tout à
fait exacte),
La comparaison avec une image raw me semble très adaptée au contraire : pour
l'audio la fréquence d'échantillonnage et la résolution de la mesure (8, 16,
32 bits ou plus) fixent un seuil, pour l'image, c'est la résolution spatiale
(nombre de pixels) et le nombre de bits par pixel (qui n'est pas
nécesairement de 32).
et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs
d'info.
Ils détruisent de grandes quantités d'informations (il suffit d'observer le
signal avec un analyseur de spectre pour s'en convaincre) mais en
conservant celles que notre oreille est la mieux à même de percevoir. Tout
comme la compression JPEG perd beaucoup d'information, mais en conservant
"le plus possible" la qualité visuelle de l'image.
"Sylvain" a écrit dans le message de news: 4652b161$0$5101$
Stan wrote on 22/05/2007 10:52:
Je me demande si le PCM n'est pas ce que le RAW est en photo numérique: un format brut sur lequel on peut effectuer des traitements sans perte de qualité.
je dirais "sans perte d'information" ('qualité' est subjectif).
Car si on travaille sur un fichier MP3, les différentes phases de décompression/compression altérent le fichier d'origine. Donc, le PCM aurait son utilité. C'est une réflexion. A vérifier.
c'est exact que PCM est généralement l'encodage brut d'échantillonnage, il n'ajoute pas de compression avec perte d'information. pour autant, l'échantillonnage lui-même fixe un seuil à l'information que l'on stocke (la comparaison avec une image raw 32 bits n'est pas tout à fait exacte),
La comparaison avec une image raw me semble très adaptée au contraire : pour l'audio la fréquence d'échantillonnage et la résolution de la mesure (8, 16, 32 bits ou plus) fixent un seuil, pour l'image, c'est la résolution spatiale (nombre de pixels) et le nombre de bits par pixel (qui n'est pas nécesairement de 32).
et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs d'info.
Ils détruisent de grandes quantités d'informations (il suffit d'observer le signal avec un analyseur de spectre pour s'en convaincre) mais en conservant celles que notre oreille est la mieux à même de percevoir. Tout comme la compression JPEG perd beaucoup d'information, mais en conservant "le plus possible" la qualité visuelle de l'image.
Sylvain
Titou wrote on 22/05/2007 11:11:
et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs d'info.
Ils détruisent de grandes quantités d'informations (il suffit d'observer le signal avec un analyseur de spectre pour s'en convaincre) mais en conservant celles que notre oreille est la mieux à même de percevoir. Tout comme la compression JPEG perd beaucoup d'information, mais en conservant "le plus possible" la qualité visuelle de l'image.
par "information" j'entendais ce qui est recevable / perceptible par le système récepteur (une oreille humaine ici). donc à mon sens, mp3 détruit bcp de données mais détruit peu d'info ... n'ayant pas d'analyseur de spectre à la place des oreilles ;)
par ailleurs comparer une compression d'info statique comme JPEG avec une compression d'info dynamique (mp3, mpeg) est biaisé par notre perception, un film mal compressé sera (en partie) reconstruit par notre système de vision, une image trop compressée restera moche.
Sylvain.
Titou wrote on 22/05/2007 11:11:
et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs
d'info.
Ils détruisent de grandes quantités d'informations (il suffit d'observer le
signal avec un analyseur de spectre pour s'en convaincre) mais en
conservant celles que notre oreille est la mieux à même de percevoir. Tout
comme la compression JPEG perd beaucoup d'information, mais en conservant
"le plus possible" la qualité visuelle de l'image.
par "information" j'entendais ce qui est recevable / perceptible par le
système récepteur (une oreille humaine ici).
donc à mon sens, mp3 détruit bcp de données mais détruit peu d'info ...
n'ayant pas d'analyseur de spectre à la place des oreilles ;)
par ailleurs comparer une compression d'info statique comme JPEG avec
une compression d'info dynamique (mp3, mpeg) est biaisé par notre
perception, un film mal compressé sera (en partie) reconstruit par notre
système de vision, une image trop compressée restera moche.
et les algos récents de compression (dont mp3) sont très peu destructeurs d'info.
Ils détruisent de grandes quantités d'informations (il suffit d'observer le signal avec un analyseur de spectre pour s'en convaincre) mais en conservant celles que notre oreille est la mieux à même de percevoir. Tout comme la compression JPEG perd beaucoup d'information, mais en conservant "le plus possible" la qualité visuelle de l'image.
par "information" j'entendais ce qui est recevable / perceptible par le système récepteur (une oreille humaine ici). donc à mon sens, mp3 détruit bcp de données mais détruit peu d'info ... n'ayant pas d'analyseur de spectre à la place des oreilles ;)
par ailleurs comparer une compression d'info statique comme JPEG avec une compression d'info dynamique (mp3, mpeg) est biaisé par notre perception, un film mal compressé sera (en partie) reconstruit par notre système de vision, une image trop compressée restera moche.
Sylvain.
Fabien LE LEZ
On Tue, 22 May 2007 11:27:23 +0200, Sylvain :
donc à mon sens, mp3 détruit bcp de données mais détruit peu d'info ...
Sauf que si on veut rajouter des modifications derrière (filtres, écho, etc.), on s'aperçoit que ce qui a été supprimé manque vraiment.
C'est la même chose avec les images, d'ailleurs : devoir travailler une image JPEG sous Photoshop, c'est le cauchemar de l'infographiste.
Rappelons aussi qu'il existe des compresseurs non destructeurs. Par exemple, FLAC pour le son, PNG pour les images.
On Tue, 22 May 2007 11:27:23 +0200, Sylvain <noSpam@mail.net>:
donc à mon sens, mp3 détruit bcp de données mais détruit peu d'info ...
Sauf que si on veut rajouter des modifications derrière (filtres,
écho, etc.), on s'aperçoit que ce qui a été supprimé manque vraiment.
C'est la même chose avec les images, d'ailleurs : devoir travailler
une image JPEG sous Photoshop, c'est le cauchemar de l'infographiste.
Rappelons aussi qu'il existe des compresseurs non destructeurs. Par
exemple, FLAC pour le son, PNG pour les images.
