mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et
j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité)
mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me
demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la
résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des
tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ?
on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres
dans photoshop ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Charles VASSALLO
papylle wrote:
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité) mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
On pourra toujours y arriver sous Photoshop, mais ce n'est pas si évident que ça ; en tout cas, un simple redimensionnement ne suffit pas. Mais comment ton appareil s'y prend-t-il ? S'il prend un pixel sur 4 au lieu de moyenner les pixels 4 par 4, tu ne gagneras rien.
Charles
papylle wrote:
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et
j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité)
mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me
demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la
résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des
tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ?
on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres
dans photoshop ?
On pourra toujours y arriver sous Photoshop, mais ce n'est pas si
évident que ça ; en tout cas, un simple redimensionnement ne suffit pas.
Mais comment ton appareil s'y prend-t-il ? S'il prend un pixel sur 4 au
lieu de moyenner les pixels 4 par 4, tu ne gagneras rien.
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité) mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
On pourra toujours y arriver sous Photoshop, mais ce n'est pas si évident que ça ; en tout cas, un simple redimensionnement ne suffit pas. Mais comment ton appareil s'y prend-t-il ? S'il prend un pixel sur 4 au lieu de moyenner les pixels 4 par 4, tu ne gagneras rien.
Charles
papylle
Charles VASSALLO a écrit :
papylle wrote:
Mais comment ton appareil s'y prend-t-il ? S'il prend un pixel sur 4 au lieu de moyenner les pixels 4 par 4, tu ne gagneras rien.
Charles
justement, je ne sais pas exactement, et peut être prend il une moyenne de 4 pix adjacents. comme j'ai souvent vu des apn avec un mode "super senbilité" mais avec une définition réduite, je me suis dit qu'il y avait peut etre un truc à faire dans ce style
bon, j'en ai pris quelques une comme ca, je vais voir tout à l'heure si on peut gagner quelquechose en terme de qualité d'image
merci pascal
Charles VASSALLO a écrit :
papylle wrote:
Mais comment ton appareil s'y prend-t-il ? S'il prend un pixel sur 4 au
lieu de moyenner les pixels 4 par 4, tu ne gagneras rien.
Charles
justement, je ne sais pas exactement, et peut être prend il une moyenne
de 4 pix adjacents. comme j'ai souvent vu des apn avec un mode "super
senbilité" mais avec une définition réduite, je me suis dit qu'il y
avait peut etre un truc à faire dans ce style
bon, j'en ai pris quelques une comme ca, je vais voir tout à l'heure si
on peut gagner quelquechose en terme de qualité d'image
Mais comment ton appareil s'y prend-t-il ? S'il prend un pixel sur 4 au lieu de moyenner les pixels 4 par 4, tu ne gagneras rien.
Charles
justement, je ne sais pas exactement, et peut être prend il une moyenne de 4 pix adjacents. comme j'ai souvent vu des apn avec un mode "super senbilité" mais avec une définition réduite, je me suis dit qu'il y avait peut etre un truc à faire dans ce style
bon, j'en ai pris quelques une comme ca, je vais voir tout à l'heure si on peut gagner quelquechose en terme de qualité d'image
merci pascal
jenaipasdemail
papylle wrote:
justement, je ne sais pas exactement, et peut être prend il une moyenne de 4 pix adjacents. comme j'ai souvent vu des apn avec un mode "super senbilité" mais avec une définition réduite, je me suis dit qu'il y avait peut etre un truc à faire dans ce style
Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
papylle <papylle@free.fr> wrote:
justement, je ne sais pas exactement, et peut être prend il une moyenne
de 4 pix adjacents. comme j'ai souvent vu des apn avec un mode "super
senbilité" mais avec une définition réduite, je me suis dit qu'il y
avait peut etre un truc à faire dans ce style
Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la
somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus
sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière.
justement, je ne sais pas exactement, et peut être prend il une moyenne de 4 pix adjacents. comme j'ai souvent vu des apn avec un mode "super senbilité" mais avec une définition réduite, je me suis dit qu'il y avait peut etre un truc à faire dans ce style
Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
pascal
"papylle" a écrit dans le message de news: 485e9049$0$23650$
bonjour,
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité) mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
merci pascal
Bonjour
je viens moi même de faire des photos de cirque (mon petit fils). mon principe a été de prendre en vitessse basse sans flash et de shooter aux "supposés" points morts d'une action, ou au contraire à l'occasion d'un mouvement afin d'avoir un filé. regarde ce que ça donne (sans prétention d'etre un maitre bien sur !!!)
comme tu le verras il y a beaucoup de dechets. l'album est brut de decoffrage.
"papylle" <papylle@free.fr> a écrit dans le message de news:
485e9049$0$23650$426a74cc@news.free.fr...
bonjour,
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et
j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité)
mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande
si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour
améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi,
2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à
le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
merci
pascal
Bonjour
je viens moi même de faire des photos de cirque (mon petit fils). mon
principe a été de prendre en vitessse basse sans flash et de shooter aux
"supposés" points morts d'une action, ou au contraire à l'occasion d'un
mouvement afin d'avoir un filé.
regarde ce que ça donne (sans prétention d'etre un maitre bien sur !!!)
"papylle" a écrit dans le message de news: 485e9049$0$23650$
bonjour,
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité) mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
merci pascal
Bonjour
je viens moi même de faire des photos de cirque (mon petit fils). mon principe a été de prendre en vitessse basse sans flash et de shooter aux "supposés" points morts d'une action, ou au contraire à l'occasion d'un mouvement afin d'avoir un filé. regarde ce que ça donne (sans prétention d'etre un maitre bien sur !!!)
comme tu le verras il y a beaucoup de dechets. l'album est brut de decoffrage.
papylle
pascal a écrit :
"papylle" a écrit dans le message de news: 485e9049$0$23650$
bonjour,
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité) mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
merci pascal
Bonjour
je viens moi même de faire des photos de cirque (mon petit fils). mon principe a été de prendre en vitessse basse sans flash et de shooter aux "supposés" points morts d'une action, ou au contraire à l'occasion d'un mouvement afin d'avoir un filé. regarde ce que ça donne (sans prétention d'etre un maitre bien sur !!!)
comme tu le verras il y a beaucoup de dechets. l'album est brut de decoffrage.
merci pour les exemples. finalement j'ai descendu les photos sur l'ordi et c'est pas si mal meme en 1600 iso après traitement. mais j'étais dos aux spots, ce qui facilite la chose
pascal a écrit :
"papylle" <papylle@free.fr> a écrit dans le message de news:
485e9049$0$23650$426a74cc@news.free.fr...
bonjour,
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et
j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité)
mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande
si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour
améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi,
2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à
le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
merci
pascal
Bonjour
je viens moi même de faire des photos de cirque (mon petit fils). mon
principe a été de prendre en vitessse basse sans flash et de shooter aux
"supposés" points morts d'une action, ou au contraire à l'occasion d'un
mouvement afin d'avoir un filé.
regarde ce que ça donne (sans prétention d'etre un maitre bien sur !!!)
comme tu le verras il y a beaucoup de dechets. l'album est brut de
decoffrage.
merci pour les exemples. finalement j'ai descendu les photos sur l'ordi
et c'est pas si mal meme en 1600 iso après traitement. mais j'étais dos
aux spots, ce qui facilite la chose
"papylle" a écrit dans le message de news: 485e9049$0$23650$
bonjour,
mardi c'est le spectacle de l'école de cirque, aujourd'hui la repete et j'ai essayé de faire des photos pour me préparer
vu l'éclairage, il faut que je sois au moins à 800 iso (pas trop bruité) mais je serais mieux à 1600. mais la c'est tout pourri... et je me demande si je ne devrait pas descendre en pixel style 1/4 de la résolution pour améliorer la qualité en 1600. sachant que c'est pour des tirages a5 maxi, 2.5 megapix cela suffirait. quelqu'un a déjà essayé ? on gagne qqchose à le faire dans l'appareil ou autant le faire apres dans photoshop ?
merci pascal
Bonjour
je viens moi même de faire des photos de cirque (mon petit fils). mon principe a été de prendre en vitessse basse sans flash et de shooter aux "supposés" points morts d'une action, ou au contraire à l'occasion d'un mouvement afin d'avoir un filé. regarde ce que ça donne (sans prétention d'etre un maitre bien sur !!!)
comme tu le verras il y a beaucoup de dechets. l'album est brut de decoffrage.
merci pour les exemples. finalement j'ai descendu les photos sur l'ordi et c'est pas si mal meme en 1600 iso après traitement. mais j'étais dos aux spots, ce qui facilite la chose
papylle
Benoit a écrit :
Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière.
oui, mais comment faire ?
bon j'ai trituré un peu les photos, et baisser la résolution n'améliore rien en terme de bruit. au moins avec l'oly 510. donc il semble etre préférable de rester à la résolution maxi
pascal
Benoit a écrit :
Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la
somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus
sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière.
oui, mais comment faire ?
bon j'ai trituré un peu les photos, et baisser la résolution n'améliore
rien en terme de bruit. au moins avec l'oly 510. donc il semble etre
préférable de rester à la résolution maxi
Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière.
oui, mais comment faire ?
bon j'ai trituré un peu les photos, et baisser la résolution n'améliore rien en terme de bruit. au moins avec l'oly 510. donc il semble etre préférable de rester à la résolution maxi
pascal
jenaipasdemail
papylle wrote:
> Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la > somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus > sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière. >
oui, mais comment faire ?
Ça c'est l'appareil qui le fait. Ou un petit programme que tu fais toi-même et qui va ajouter les données. Il faut bien sûr que les données source soient inférieures à 64.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
papylle <papylle@free.fr> wrote:
> Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la
> somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus
> sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière.
>
oui, mais comment faire ?
Ça c'est l'appareil qui le fait. Ou un petit programme que tu fais
toi-même et qui va ajouter les données. Il faut bien sûr que les données
source soient inférieures à 64.
> Je jouerai plutôt sur la somme et non la moyenne. Si je prends la > somme de quatre pixels j'ai alors une détection quatre fois plus > sensible et je sais donc jouer avec quatre fois moins de lumière. >
oui, mais comment faire ?
Ça c'est l'appareil qui le fait. Ou un petit programme que tu fais toi-même et qui va ajouter les données. Il faut bien sûr que les données source soient inférieures à 64.
